Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo S. G. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-190-524/2010 pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovui S. G., trečiajam asmeniui T. S. dėl paskolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir įstatymuose nustatyta teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumą, teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumą, tačiau galimi atvejai, kai po bylos išsprendimo paaiškėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutą – ekstraordinarinį būdą įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiūrėti. Proceso atnaujinimo tikslas išvengti galimo neteisėto teismo sprendimo teisinių pasekmių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privačių šalių, bet ir viešąjį interesą. Procesas turi būti atnaujintas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimtas sprendimas gali būti neteisėtas ir nepagrįstas. Tačiau bet kuriuo atveju šis institutas privalo būti taikomas atsižvelgiant ir į kitus proceso teisės principus: ekonomiškumą, protingumą.

LR CPK 370 str. 3 d. nustato, kad priėmęs prašymą atnaujinti procesą ir išnagrinėjęs jį teismo posėdyje teismas išsprendžia prašymo atnaujinti procesą pagrįstumą, t. y. patikrina, ar prašymas paduotas nepraleidus LR CPK 368 str. nustatyto termino bei ar prašymas pagrįstas LR CPK 366 str. 1 d. nurodytais pagrindais. Vadovaujantis LR CPK 368 str. 1 d. asmuo gali pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią paduodantis prašymą asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Atsakovas prašyme teigia, kad apie naujai paaiškėjusias aplinkybes, t. y. apie 2003-01-01 paskolos sutartį jis sužinojo 2013-05-20, kai jis sudarė atstovavimo sutartį su advokatu ir yra būtina nuginčyti 2003-01-01, kad galėtų tuo remtis civilinėje byloje Nr. 2-570-513/2013. Teismas konstatuoja, kad naujų aplinkybių sužinojimo momentu negali būti laikoma diena, kai asmuo sudaro sutartį su advokatu, nes atsakovui apie ginčijamą 2003-01-01 sutartį buvo žinoma nuo pat jos sudarymo, kadangi jis buvo viena jos šalių, akivaizdu, kad 2003-01-01 sutartį atsakovas pasirašė. Be to, apie civilinės bylos Nr. 2-570-513/2013 nagrinėjimą atsakovui buvo žinoma 2012 m. birželio mėn., nes 2012-05-23 teismas išsiuntė pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo. Dėl to nepagrįsti atsakovo argumentai, kad apie ginčijamos sutarties egzistavimą jam tapo žinoma 2013-05-20, t. y. po sutarties su advokatu sudarymo. Priešingas termino pradžios skaičiavimo aiškinimas reikštų, kad termino pradžia priklauso nuo pareiškėjo subjektyvių savybių, jo rūpestingumo ir atidumo laipsnio, termino pradžios momentą lemtų pareiškėjo pasirinkimas ir įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nebetektų prasmės, nebūtų pasiektas terminų nustatymo tikslas – garantuoti teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje pagal A. K. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-183/2010; 2011 m. kovo mėn. 15 d. nutartis civilinėje byloje V. G., J. K. G. v. AB „Swedbank“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-110/2011). Taip pat pažymėtina, kad atsakovas neprašė atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. Įstatymo nustatyto termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti praleidimas sudaro savarankišką pagrindą atsisakyti atnaujinti procesą (LR CPK 370 str. 3 d.).

Atsakovas prašymą dėl proceso atnaujinimo grindžia 4 pagrindais, t. y. LR CPK 366 str. 1 d. 2, 3, 8, 9 p. Atsakovo prašymas dėl proceso atnaujinimo grindžiamas tuo, kad paaiškėjo naujos esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu, t. y. kad ieškovė J. S. išnagrinėtoje byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, nuslėpė apgaulės būdu sudarytą 2003-01-01 paskolos sutartį. Šiuo pagrindu inicijuoti bylos proceso atnaujinimą gali asmuo, dalyvaujančio byloje asmens procesinėmis teisėmis dalyvavęs nagrinėjant konkrečią bylą, tačiau dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių neturėjęs esminės bylos rezultatui informacijos apie atitinkamas bylos aplinkybes ir todėl negalėjęs jomis remtis teismo procese, tai nulėmė galimo neteisingo sprendimo priėmimą. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. Pagal LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. nuostatas naujai paaiškėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pagrindinis kriterijus, apibūdinantis naujai paaiškėjusią esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė būtų egzistavusi bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu ir pareiškėjui apie ją nebuvo žinoma.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ginčija savo paties su ieškove pasirašytą sutartį, akivaizdu, kad apie šią aplinkybę jam buvo žinoma nuo pat jos atsiradimo momento, t. y. nuo 2003-01-01 (b.l. 25). Be to, atnaujinti procesą prašoma ir dėl to, kad kitoje civilinėje byloje Nr. 2-570-513/2013 būtų galima gintis nuo ieškovės reikalavimų, kas iš esmės prieštarauja proceso atnaujinimo instituto paskirčiai ir tikslui. Taigi prašyme nurodytas aplinkybes, susijusias su 2003-01-01 sutarties galiojimu, ar pagal šią sutartį vykdomu teismo sprendimu, atsakovas turi teisę reikšti naujoje ir nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-570-513/2013 bei tokiu būdu gintis nuo ieškovės reikalavimų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovo nuostatos dėl 2003-01-01 sutarties fakto neatitinka LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. naujai paaiškėjusioms esminėms bylos aplinkybėms keliamų reikalavimų, todėl šiuo pagrindu negali būti atnaujintas procesas šioje byloje.

Atsakovas prašė atnaujinti procesą ir pagal LR CPK 366 str. 1 d. 3 p. Šiame punkte nustatyta, kad bylos atnaujinimo pagrindu gali būti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas. Atsakovas, vadovaudamasis šiuo pagrindu, nenurodė ir nepateikė jokio nuosprendžio, kuriuo būtų nustatyti melagingi paaiškinimai civilinėje byloje Nr. 2-190-524/2010, dėl to teismas konstatuoja, kad šis proceso atnaujinimo pagrindas nėra pagrįstas šiame įstatymo punkte nurodytomis aplinkybėmis.

Prašymas dėl proceso atnaujinimo grindžiamas ir LR CPK 366 str. 1 d. 8 p., kuriame numatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jei bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, tačiau atsakovas nenurodė jokių tai patvirtinančių aplinkybių ir nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Kaip nurodyta anksčiau, teismo sprendimo teisėtumas buvo patikrintas aukštesnės pakopos teismų ir jokių pažeidimų nenustatyta.

Prašymas dėl proceso atnaujinimo grindžiamas LR CPK 366 str. 1 d. 9 p., kuriame numatyta, procesas gali būti atnaujinamas tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, priimtas sprendimas jau buvo peržiūrėtas apeliacine ir kasacine tvarka. Būtina įvertinti ir tai, kad atsakovas nepateikė teismui jokių duomenų apie teismo padarytą aiškią teisės taikymo klaidą. Taigi ir šiuo pagrindu procesas negali būti atnaujintas.

Dėl nurodytų aplinkybių teismas, įvertinęs atsakovo prašymą atnaujinti procesą, konstatuoja, kad terminas prašymui atnaujinti procesą yra praleistas (LR CPK 368 str.) ir prašymas nėra pagrįstas LR CPK 366 str. 1 d. nurodytais pagrindais, todėl prašymas dėl proceso atnaujinimo negali būti patenkintas.

Teismas nutaria neskirti baudos atsakovui bei jo atstovui, nes atsakovas turi teisę gintis įstatymo nustatyta tvarka nuo jo teisių pažeidimo ir tai įstatymui neprieštarauja (LR CPK 5 str.).Teismas įvertina ir tai, kad dėl prašymo pateikimo ieškovės teisių pažeidimo negalima pripažinti esminiu ir būtinu baudai paskirti.

Klaipėdos apygardos teisme yra gautas ieškovės atstovo adv. E. M. prašymas dėl 2 400 Lt atstovavimo išlaidų priteisimo. Teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovės atstovas dalyvavo nagrinėjant šią bylą, jam žinoma visos bylos medžiaga, prašymas atnaujinti procesą pagal turinį ir priedus nėra didelės apimties, dėl to ieškovei priteisiama mažesnė, tai yra 1 500 Lt suma advokato pagalbai atlyginti (LR CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti atsakovo S. G. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-190-524/2010.

Priteisti iš atsakovo S. G. ieškovei J. S. 1 500 Lt atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Nutartis per septynias dienas nuo kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.