Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. G., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ atstovei Laurai Balčiūtei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. G. skundą dėl savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. gruodžio 10 d. nutarimo Nr. 1311896-4 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

skunde (b. l. 1) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. G. prašo teismo panaikinti savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ (toliau – ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“) 2010 m. gruodžio 10 d. nutarimą Nr. 1311896-4.

M. G. nurodė, jog jai važiuojant visuomeniniu transportu reikia žymėti 1 Lt vertės bilietą ir ji važiuodama troleibusu pažymėjo tris bilietus – vieną 30 ct vertės ir du po 40 ct vertės. M. G. teigimu, bilietuose nebuvo nurodytas jų galiojimo terminas, todėl ji nesutinka su skundžiamu nutarimu.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. G. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais argumentais (b. l. 15-16). Papildomai paaiškino, kad važiuodama troleibusu pažymėjo tris bilietus, visus sudėjus 1,10 Lt vertės, o jai reikia žymėti 1 Lt vertės bilietą. Pasak M. G., ją nubaudė už tai, kad jos pažymėti bilietai yra negaliojantys.

Teismo posėdyje institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovė Laura Balčiūtė prašė M. G. skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 15-16). Paaiškino, kad Vilniaus miesto savivaldybės sprendime, kuriame nustatytos viešojo transporto bilietų kainos nurodyta, kad seno nominalo bilietai galioja iki 2009 m. vasario 1 d., o keičiami į naujus iki 2009 m. balandžio 1 d. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovės teigimu, M. G. buvo pažymėjusi bilietus, kurie jau nebegalioja, be to, bilietų sumuoti negalima, todėl skundžiamas nutarimas už važiavimą be bilieto buvo priimtas pagrįstai.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta R. M. (SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė) paaiškino, kad M. G. važiavo pažymėjusi kelis skirtingus bilietus, kurie negaliojo, nors ji turėjo pažymėti 1 Lt vertės bilietą (b. l. 15-16).

Teismo posėdyje liudytoja apklausta T. S. (SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė) paaiškino, kad M. G. kontrolės metu pateikė 40 ct vertės ir 30 ct vertės bilietus, kurie buvo negaliojantys. Be to, T. S. teigimu, sumuoti skirtingos vertės bilietus negalima, todėl buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 15-16).

Skundas netenkinamas.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, jog SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė R. M. 2010 m. gruodžio 10 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1311896-4 M. G. už tai, kad ji 2010 m. gruodžio 10 d. 14 val. 11 min. važiavo troleibusu Nr. 683 maršrutu Nr. 19, tarp stotelių Matulaičio – Spaudos rūmai, pažymėjusi bilietus už 30 ct Nr. 399167, už 40 ct Nr. 016195 ir už 40 ct Nr. 740067, tuo M. G. pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 p. reikalavimus, už šį pažeidimą atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 142 str. 4 d. (b. l. 2, 6, abi lapo pusės).

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. gruodžio 10 d. nutarimu Nr. 1311896-4, už administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoto pažeidimo padarymą, pagal LR ATPK 142 str. 4 d. M. G. paskyrė 60 Lt baudą (b. l. 3, 6-abi lapo pusės).

Byloje yra pateikti trys pažymėti bilietai (b. l. 11) – vienas 30 ct vertės Nr. 399167 ir du po 40 ct vertės Nr. 016195, Nr. 740067, patvirtinantys tą aplinkybę, jog M. G. buvo pažymėjusi tris bilietus – vieną 30 ct vertės ir du po 40 ct vertės.

LR ATPK 142 str. 4 d. nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

2005 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 p. numatyta, jog keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki šešiolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis: nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.

2009 m. vasario 19 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-857 „Dėl vietinio (miesto) susisiekimo autobusų ir troleibusų bilietų kainų nustatymo“ nuo 2009 m. kovo 1 d. buvo nustatytos kitos vietinio (miesto) susisiekimo autobusų ir troleibusų vienkartinių bilietų kainos. Sprendimo 6.4 p. nurodyta, jog keleiviai gali važiuoti vietiniu (miesto) keleiviniu transportu naudodami iš anksto įsigytus seno nominalo vienkartinius bilietus iki 2009 m. balandžio 1 d. Keleiviai, sumokėję trūkstamą vienkartinio bilieto kainos dalį, seno nominalo vienkartinius bilietus gali pakeisti į naujo nominalo vienkartinius bilietus iki 2009 m. gegužės 1 d. Nuo 2009 m. balandžio 1 d. seno nominalo vienkartinius bilietus naudoti draudžiama.

Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatymo 5 str. 1 d. (2008 m. birželio 17 d. redakcija) teisę įsigyti vienkartinį važiavimo tolimojo reguliaraus susisiekimo autobusais, vienkartinį arba terminuotą vardinį važiavimo vietinio (miesto ir priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusais ir troleibusais, keleiviniais traukiniais, reguliaraus susisiekimo laivais ir keltais bilietą su 80 procentų nuolaida turi: 1) asmenys, kuriems nustatytas neįgalumo lygis, arba asmenys, iki 2005 m. liepos 1 d. pripažinti vaikais invalidais, ir juos lydintys asmenys (vienam asmeniui – vienas lydintysis); 2) asmenys, pripažinti nedarbingais, asmenys, sukakę senatvės pensijos amžių, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka yra nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, asmenys, iki 2005 m. liepos 1 d. pripažinti I grupės invalidais, ir juos lydintys asmenys (vienam asmeniui – vienas lydintysis); 3) į Sveikatos apsaugos ministerijos nustatytą sąrašą įrašytomis ligomis sergantys asmenys, kuriems gydyti nuolat reikalinga hemodializė, ir juos lydintys asmenys (vienam asmeniui – vienas lydintysis); 4) 80 metų ir vyresni asmenys; 5) Lietuvos Respublikos nepriklausomybės gynėjai, pripažinti iš dalies darbingais ar sukakę senatvės pensijos amžių, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka yra nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis (iki 2005 m. liepos 1 d. pripažinti II ar III grupės invalidais) dėl 1991 m. sausio 11–13 d. ir po to vykdytos SSRS agresijos; 6) žuvusių Lietuvos Respublikos nepriklausomybės gynėjų šeimos nariai, nukentėję nuo 1991 m. sausio 11–13 d. ir po to vykdytos SSRS agresijos; 7) pasipriešinimo 1940–1990 metų okupacijoms dalyviai – kariai savanoriai, sukakę 70 metų ir vyresni.

M. G. neginčija tos aplinkybės, jog ji, važiuodama troleibusu, buvo pažymėjusi seno nominalo du vienkartinius bilietus bei vieną su 80 proc. nuolaida. Šią aplinkybę taip pat patvirtina ir į bylą pateikti pažymėti vienkartiniai bilietai (b. l. 11), iš kurių matyti, jog du iš jų – 30 ct vertės Nr. 399167 ir 40 ct vertės Nr. 016195 yra seno nominalo bilietai, kurių pagal 2009 m. vasario 19 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-857 „Dėl vietinio (miesto) susisiekimo autobusų ir troleibusų bilietų kainų nustatymo“ 6.4 p. nuo 2009 m. balandžio 1 d. naudoti draudžiama, o vienas pažymėtas vienkartinis bilietas Nr. 740067 suteikia teisę juo naudotis asmeniui, turinčiam teisę į 80 proc. lengvatą. Duomenų, patvirtinančių teisę naudotis tokio dydžio transporto lengvata, M. G. nepateikė.

Be to, pažymėtina, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės R. M. ir T. S. buvo tiesioginės įvykio liudytojos, jų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys, patvirtinantys aplinkybes nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 2, 6, abi lapo pusės) bei papildantys kitą byloje surinktą medžiagą, todėl jais abejoti teismas neturi pagrindo. Kontrolieriai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis, todėl teismas pažymi, kad pagrindo netikėti jų teismo posėdyje nurodytomis ir administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotomis faktinėmis aplinkybėmis nėra.

Teismo vertinimu, administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta 2010 m. gruodžio 10 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 1311896-4 (b. l. 2, 6, abi lapo pusės), į bylą pateiktais pažymėtais vienkartiniais bilietais (b. l. 11), liudytojų parodymais (b. l. 15-16).

Vadovaudamasis LR ATPK 297 str., teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, jog M. G. pagrįstai pripažinta kalta, padarius LR ATPK 142 str. 4 d. reglamentuotą administracinį teisės pažeidimą, t. y., kad ji 2010 m. gruodžio 10 d. 14 val. 11 min. važiavo troleibusu Nr. 683 maršrutu Nr. 19, tarp stotelių Matulaičio – Spaudos rūmai, pažymėjusi du negaliojančius – seno nominalo vienkartinius bilietus, taip pat pažymėjusi vieną važiavimo bilietą su 80 proc. nuolaida, neturėdama teisės į tokią transporto lengvatą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, nurodytas konkretus LR ATPK straipsnis, kurį pažeidė M. G., administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka jam keliamus reikalavimus, jo pažeidimų nenustatyta (b. l. 2, 6, abi lapo pusės).

Nagrinėjamojoje administracinio teisės pažeidimo byloje aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, numatytų LR ATPK 250 str., nenustatyta. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad M. G. veika pagal LR ATPK 142 str. 4 d. kvalifikuota teisingai.

Veikų, numatytų LR ATPK 142 str. 4 d. padarymas užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos LR ATPK IV skirsnyje. LR ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis LR ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato LR ATPK 31 str. ir 32 str. Pagal LR ATPK 30² str. 1 ir 3 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

M. G. paskirta 60 Lt (šešiasdešimties litų) dydžio bauda, t. y. įstatymo sankcijoje nustatytos nuobaudos minimumas (b. l. 3, 6-abi lapo pusės).

Skundžiamame SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. gruodžio 10 d. nutarime Nr. 1311896-4 nustatyta M. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nurodyta, jog pateiktas pensininko pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3, 6-abi lapo pusės).

Skiriant baudą M. G. lengvinančios aplinkybės yra tai, kad ji teisės pažeidimą padarė sulaukusi 65 metų (b. l. 2,3,6, abi lapo pusės) (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.).

Remiantis LR ATPK 30 str. nuostatomis, darytina išvada, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. gruodžio 10 d. nutarime Nr. 1311896-4 M. G. pagrįstai paskyrė 60 Lt (šešiasdešimties litų) dydžio baudą.

Taip pat konstatuojama, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos, administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, M. G. skundas netenkinamas, o savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. gruodžio 10 d. nutarimas Nr. 1311896-4 paliekamas nepakeistu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nepatenkinti M. G. skundo, o savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. gruodžio 10 d. nutarimą Nr. 1311896-4 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.