- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-04
- Bylos Nr.
- 2A-1692-275/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Kisielienė, Danutė Kutrienė, Zita Smirnovienė
- Atsakovas
- J. J., H. G.
- Ieškovas
- J. D., Povilo L
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ritos Kisielienės ir Zitos Smirnovienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų J. J., H. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų J. D. ir Povilo L. D. ieškinį atsakovams J. J., H. G., tretiesiems asmenims Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir Nacionalinei žemės tarnybai dėl pažeistų teisių gynimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai pateikė ieškinį, kuriame prašė:1) pripažinti teisę gauti statybą leidžiantį dokumentą gyvenamojo namo (buto), esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai pagal 2013 m. spalio mėn. projektuotojo UAB „Pažangios architektūrinės mintys“ parengtą minėto buto rekonstravimo projektą be atsakovų J. J. ir H. G. sutikimų; 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovai ir atsakovė H. G. nuosavybės teise valdo pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o ieškovė J. D. ir atsakovė H. G. nuosavybės teise valdo žemės sklypą su statiniais, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), be to, atsakovui J. J. yra nustatytas 368/1000 dalies pastato uzufruktas. Ieškovų teigimu, jie rekonstravo statinį, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau rekonstrukcija nebuvo įteisinta, kadangi atsakovas J. J. 2011-11-05 panaikino savo 2006-05-17 suteiktą ieškovams sutikimą rekonstruoti jiems priklausančias gyvenamojo namo dalis nurodydamas, jog vietoj rekonstrukcijos buvo savavališkai perstatytas gyvenamasis namas bei pasikeitė žemės sklypo tvarkymo ir naudojimo režimas, o statybos darbai atlikti užimant valstybinę žemę. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-09-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1506-905/2012, kuris paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2013-04-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1005-392/2013, pripažino ieškovams priklausančios rekonstruotos gyvenamojo namo dalies statybą savavališka, įpareigojo ieškovus per vienerių metų laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti techninę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiančius dokumentus, reikalingus gyvenamojo namo statybai įteisinti, o ieškovams nustatytu terminu neįvykdžius įpareigojimų, įpareigojo ieškovus savo lėšomis per 6 mėnesius pašalinti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę. Ieškovai nurodo, kad 2013 metais UAB „Pažangios architektūrinės mintys“ parengė projektinę dokumentaciją, tačiau ieškovams kreipusis į statinio bendraturčius atsakovus dėl sutikimo rekonstruoti statinį, atsakovai nepagrįstai atsisakė duoti sutikimą.
Atsiliepimas
Atsakovai J. J. ir H. G. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad statytojas turi pareigą informuoti bendraturčius apie planuojamus atlikti statybos darbus, o informacijos turi pakakti nuspręsti, ar vykdant statybos darbus nebus pažeistos jų teisės ir teisėti interesai. Atsakovų teigimu, jie nėra gavę informacijos apie planuojamus atlikti statybos darbus, ieškovai tik žodžiu kreipėsi į atsakovus dėl galimybės pradėti rengti projektinę dokumentaciją. Teismo posėdžio metu atsakovai pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo: 1) ieškovų ieškinį tenkinti iš dalies – pripažinti teisę gauti statybą leidžiantį dokumentą gyvenamojo namo (buto), esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai pagal 2013 m. spalio mėn. parengtus buto adresu (duomenys neskelbtini), projektinius pasiūlymus, parengtus projektuotojo UAB „Pažangios architektūrinės mintys“ be atsakovų sutikimo; 2) pašalinti atsakovą J. J. iš atsakovų, kadangi jis nėra nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas ir laikyti jį trečiuoju asmeniu, o pakeitus jį į trečiąjį asmenį pašalinti iš proceso, kadangi jis neturi procesinio suinteresuotumo bylos baigtimi; 3) nepriteisti arba sumažinti bylinėjimosi išlaidas.
Tretieji asmenys Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimuose į ieškinį prašė teismo ginčą spręsti teismo nuožiūra. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į ieškinį prašo teismo sprendimą priimti į nagrinėjamoje byloje nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis taikytinais teisės aktais.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 3 d. sprendimu ieškinį tenkino. Pripažino ieškovų J. D. ir Povilo L. D. teisę gauti statybą leidžiantį dokumentą pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai pagal UAB „Pažangios architektūrinės mintys“ 2013 m. spalio mėn. parengtą dokumentą pavadinimu „projektiniai pasiūlymai“ be atsakovų J. J. ir H. G. sutikimų. Priteisė ieškovams iš atsakovų lygiomis dalimis 1649 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovų valstybės naudai lygiomis dalimis 67,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Teismo vertinimu, sutikimas bendraturčiams rekonstruoti statinį yra viena iš bendraturčių daikto valdymo ir naudojimo teisių, numatytų specialiame įstatyme, todėl J. J. turi bendraturčiui priklausančias turto valdymo ir naudojimo teises, todėl netenkino J. J. prašymo jį pašalinti iš atsakovų. Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo duomenų apie tai, kad atsakovai motyvuotai nesutiko su ieškovų pateiktu dokumentu „Projektiniai pasiūlymai“, nenurodė, kaip atlikta rekonstrukcija galėtų pažeisti atsakovų teises ar teisėtus interesus į bendrą daiktą. Atsakovai taip pat neįrodė, kad ieškovų pateiktas dokumentas „projektiniai pasiūlymai“ pažeidžia jų, kaip bendraturčių teises ir teisėtus interesus (CPK 178,183 straipsniai). Be to, iš byloje esančių dokumentų matyti, jog atsakovai buvo davę ieškovams sutikimą rekonstruoti pastatą, o sutikimo atšaukimo priežastimi nurodė pasitikėjimo ieškovais praradimą, kas teismo nuomone, negali būti vertinamas kaip motyvuotas nesutikimas su ieškovų atliekamais rekonstrukcijos darbais (1 b. t., 8-9 l.). Dar daugiau, nors faktiniai bylos duomenys nepasikeitė, atsakovai teismo posėdžio metu pakeitė savo poziciją ir su ieškovų reikalavimais iš dalies sutiko. Taigi, teismas vertino, jog atsakovai nemotyvuotai nedavė ieškovams sutikimo statinio rekonstrukcijai, o sutikimo nedavimą nulėmė daugiau asmeninės priežastys, o ne atsakovų teisių ar jų teisėtų interesų pažeidimas, juolab kad statinio rekonstrukcija atlikta dar iki 2011-11-05 atsakovo J. J. sutikimo panaikinimo, o ieškovai vykdo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-09-26 sprendimą ir siekia įteisinti atliktus rekonstrukcijos darbus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovai su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. sprendimu nesutinka, prašo jį panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Išnagrinėtoje byloje ieškovai nebuvo pareiškę reikalavimo pripažinti jų teisę gauti leidžiantį dokumentą pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai pagal UAB „Pažangios architektūrinės mintys“ 2013 m. spalį parengtą dokumentą. Ieškovai prašė pripažinti teisę gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal minėto projektuotojo parengtą rekonstravimo projektą. Statinio projektas ir projektiniai pasiūlymai nėra tapačios sąvokos. Buvo peržengtos reikalavimo ribos, nes faktiškai buvo patenkintas reikalavimas, kuris nebuvo pareikštas ieškovų.
2. Iki šiol nėra parengtas statinio projektas. Atsakovai net nebuvo supažindinti su UAB „Pažangios architektūrinės mintys“ 2013 m. parengtu dokumentu. Be to, 1976 m. ir 1987 m. kadastriniai matavimai, pagal kuriuos buvo rengiami projektiniai pasiūlymai, nebuvo atliekami.
Šalies argumentai
3. Proceso metu pateiktas pareiškimas „dėl ieškinio pripažinimo“ nebuvo išspręstas. Teismas nepasisakė, ar pareiškimas priimtas, ar ne.
4. Ieškovai tik likus vienam mėnesiui iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-09-26 sprendimu nustatyto vienerių metų termino kreipėsi į teismą, tai rodo, kad jie vilkina bylą.
Ieškovai su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad po rekonstrukcijos darbų atlikimo apeliantai nereiškė jokių pretenzijų nei dėl namo rekonstrukcijos projektų, nei dėl pačios statybos darbų. Apelianto atsisakymas duoti sutikimą yra nemotyvuotas ir nepagrįstas. Apeliantų argumentas dėl pirmosios instancijos teismui pareikštų reikalavimų peržengimo nemotyvuotas, nes ieškovai nurodė būtent tokį reikalavimą. Teismas nurodė, kad UAB „Pažangios architektūrinės mintys“ parengė rekonstravimo projektą, o ne projektinį pasiūlymą. Tam, kad gautų leidimą, ieškovai kreipėsi į UAB „Pažangios architektūrinės mintys“, kad pastarasis parengtų rekonstravimo projektą, kuris pateiktas su ieškiniu, todėl apeliantams žinomas. Ieškovai bylos nevilkina, nes ieškovai seniai bandė gauti apeliantų sutikimą namo rekonstrukcijai, tačiau nemotyvuotai jo negavo. Ieškovai termino teismo sprendimui vykdyti nepraleido ir ėmėsi visų priemonių sprendimui vykdyti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas nagrinėjo ieškovų reikalavimą - pripažinti teisę gauti statybą leidžiantį dokumentą rekonstrukcijai pagal rekonstravimo projektą, parengtą UAB „Pažangios architektūrinės mintys“ , be atsakovų J. J. ir H. G. sutikimo. Ieškinyje ( t. I, b.l.2-5) buvo nurodytas reikalavimas pripažinti ieškovų teisę rekonstrukcijai pagal rekonstravimo projektą, o teismas pripažino ieškovų teisę gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal tos pačios bendrovės parengtą dokumentą pavadinimu „projektiniai pasiūlymai“. Teismas padarė išvadą, kad ieškovų reiškiamas reikalavimas ir patenkintas reikalavimas yra tapatus, todėl ieškinį tenkino pilnai. Atsakovų skundo argumentas, kad ieškovai nebuvo pareiškę reikalavimo pripažinti jų teisę gauti statybos leidimą pagal bendrovės parengtus projektinius pasiūlymus, atmestinas, nes ieškovai nurodė ieškinyje konkretų dokumentą- 2013 m. spalio mėn. „UAB „Pažangios architektūrinės mintys“ parengtą dokumentą, jį pateikė kaip ieškinio priedą ( t. I, b. l. 46-73). Tai, kad dokumentai projektuotojo vadinami „projektiniais pasiūlymais“ , o ieškovai ieškinyje nurodė, kad tai yra projektas, neturi esminės reikšmės, nes tiek ieškinį buvo prašoma patenkinti, tiek ieškinys buvo patenkintas remiantis tuo pačiu įrodymu - projektiniais pasiūlymais, jų netikslus pavadinimas ieškinyje nepažeidė atsakovų teisių, jie turėjo galimybę susipažinti su bylos medžiaga ir analizuoti pateiktus planus.
Atsakovai skunde nurodo, kad jie nebuvo supažindinti su UAB „Pažangios architektūrinės mintys“ parengtu dokumentu. Tai, kad CPK 47 straipsnio 1 dalis numato šalims teisę susipažinti su bylos medžiaga, daryti ir gauti jos išrašus ir kopijas, reiškia, kad atsakovai galėjo pasinaudoti šia teise ir susipažinti su ieškinio priedu- ir kitais bylos dokumentais. Iš teismo lydraščio ( t. I, b.l.54) matyti, kad atsakovams buvo išsiųsta ieškinio su priedais kopija. Pateikę atsiliepimą į ieškinį ( t. I, b. l. 66-67) atsakovai nurodė, kad iš pridėtos prie ieškinio grafinės medžiagos nėra aiškūs statybos mąstai bei apimtis ( planai yra be rengėjų parašų, nėra pateiktas asmens, rengusio projektą, atestatas) fasadų brėžiniais, pastatų išsidėstymo planas bei aukštų planai neatitinka faktinės padėties. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad iš ieškovų pateikto dokumento – projektinių pasiūlymų matyti atlikti rekonstrukcijos darbai, kad atsakovai nemotyvuotai nesutinka su ieškovų pateiktais projektiniais pasiūlymais, nenurodo, kaip atlikta rekonstrukcija galėtų pažeisti atsakovų teises ar teisėtus interesus. Tai, kad ieškovai siekia įteisinti savavališkai pastatytą statinį, vykdydami Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-09-26 sprendimą, įpareigojantį ieškovus įteisinti namo statybą, leidžia daryti išvadą, kad atsakovai turi galimybę matyti statinį, jo apimtį, mąstą, todėl turėjo galimybę nurodyti, kurios statinio konstrukcijos pažeidžia jų teises ir teisėtus interesus, tačiau to nenurodo.
Atsakovai teigia, kad ieškovai turėjo pateikti ne projektinius pasiūlymus, bet rekonstrukcijos projektą, tai argumentuoja LR Statybos įstatymo 23 straipsnio 8 dalies 2 punktu. Tai, kad šioje normoje numatyta, jog leidimui rekonstruoti statinį gauti turi būti pateiktas dokumentas - rekonstravimo projektas ir kompiuterinė laikmena su rekonstravimo projekto įrašu arba tik kompiuterinė laikmena su rekonstravimo projekto įrašu, jeigu šį projektą privalantys pasirašyti asmenys jį pasirašė elektroniniais parašais (2013 06 27 įstatymo Nr. XII-424 redakcija (nuo 2014 01 01)), nereiškia, kad nagrinėjant klausimą, ar ieškovai turi teisę gauti statybą leidžiantį dokumentą be bendrasavininkių sutikimo, į bylą turi būti pateikti visi dokumentai, kuriuos turi pateikti statytojas institucijai, išduodančiai leidimus statybai.
Apeliantai nurodo, jog proceso metu buvo pateikę pareiškimą dėl ieškinio pripažinimo, kuris nebuvo išspręstas, tačiau teismo sprendimu buvo išspręstas šis prašymas, tenkinant ieškovų ieškinį pilnai, atmetant ieškovų prašymą pripažinti, kad ieškinys tenkinamas dalinai. Kadangi motyvai dėl to, ar šiuo atveju turėjo būti padaryta išvada dėl dalinai tenkinamo ieškinio byloje, ar dėl visiškai tenkinto ieškinio, todėl jie nekartojami.
Atsakovai nenurodė pagrindų, kuriais remiantis bylą būtų galima grąžinti naujam nagrinėjimui, panaikinus teismo sprendimą, todėl prašymas atmestinas.
Ieškovų atstovas atsiliepimu prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė įrodymų apie šias išlaidas, todėl prašymas atmestinas.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.