Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant advokatui A. S., valstybinės darbo inspekcijos atstovui J. V. Paulioniui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., išnagrinėjusi V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios 1965-04-13, gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „7 fazenda“ direktore, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-05-12 V. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 0663-0098 už tai, kad ji, būdama UAB „7 fazenda“ direktore, vadovaudama įmonei (duomenys neskelbtini) neįvykdė Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos (toliau - VDI) teisėtų reikalavimų pašalinti pažeidimus, nurodytus VDI Klaipėdos skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus darbo teisei J. V. Paulionio surašytame 2011-04-07 reikalavime pašalinti pažeidimus Nr. R1 0663-0343. Reikalavimas 2011-04-07 bendrovės vadovei V. B. buvo įteiktas pasirašytinai. Iki 2011-04-26 nepašalinti pažeidimai:

1. 2011-03-01 atleidus A. S., su šiuo darbuotoju nebuvo atsiskaityta. Tuo pažeista: Lietuvos Respublikos darbi kodekso 141 str. 1 d., 2 d. ( Žin. 2002, Nr. 64-2569).

2. 2011-03-01 atleidus A. S., kuris dirbo iki atleidimo iš darbo dienos su šiuo darbuotoju nebuvo atsiskaityta atleidimo iš darbo dieną - neišmokėta 761,37 Lt darbo užmokesčio už 2011 m. vasario mėn. bei 35,31 Lt darbi užmokesčio už 2011 m. kovo mėn. Tuo pažeista: Lietuvos Respublikos darbo kodekso 206 str. 1 d., 1 p. ( Žin. 2002, Nr. 64-2569).

3. Uždelsus atsikaityti su buvusiu darbuotoju A. S. (2011-03-01 atleidus A. S., kuris dirbo iki atleidimo iš darbo dienos su šiuo darbuotoju nebuvo atsiskaityta atleidimo iš darbo dieną - neišmokėta 761,37 Lt darbo užmokesčio už 2011 m. vasario mėn. bei 35,31 Lt darbi užmokesčio už 2011 m. kovo mėn.) neišmokėtas jo vidutinis darbo mokestis už uždelsimo laiką. Tuo pažeista: Lietuvos Respublikos darbi kodekso 141 str. 3 d. ( Žin. 2002, Nr. 64-2569).

Tokiu būdu UAB „7 fazenda“ direktorė V. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 str. 6 d. nuostatas ir savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² str. 1 d.

V. B. dėl padaryto teisės pažeidimo kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad ji nutraukus įmonės veiklą, nesumokėjo darbuotojams priklausančių išmokų laiku, nes įmonė neturėjo pinigų. Su įmonės darbuotojais susitarė žodžiu, kad atsiskaitymą gaus vėliau ir visi darbuotojai geranoriškai sutiko palaukti. Nei vienas iš darbuotojų dėl to nereiškė pretenzijų, išskyrus A. S., kuris įmonėje dirba nuo 2010-02-17. UAB „7 fazenda“, užsiimanti automobilių aikštelių eksploatavimu, nutraukė veiklą, todėl su UAB „Jūrininkų aikštelė“ susitarė, kad jie perims visus UAB „7 fazenda“ darbuotojus, tame tarpe ir A. S. bei susitarė, kad darbuotojams pereinant iš vienos įmonės į kitą, nenutrūks darbo stažas. A. S., praėjus dviem savaitėm po atleidimo iš darbo, jai paskambino dėl atsiskaitymo, paprašius dar palaukti, pasakė, kad jam tų pinigų nereikia ir padėjo ragelį, o po to dėl atsiskaitymo kreipėsi į Darbo inspekciją. Su A. S. atsiskaitė, t.y. išmokėjo darbo užmokestį 2011 m. balandžio 17 d., delspinigių, už sugaištą atsiskaityti laiką jam neišmokėjo, nes jų neprašė.

Liudytojas A. S. parodė, kad V. B. buvo UAB „7 fazenda“ direktorė. Jai asmeniškai jis pretenzijų neturi, tačiau kreipėsi į Darbo inspekciją dėl laiku neišmokėto atlyginimo. Šios įmonės automobilių saugojimo aikštelėje dirbo apie 1,5 metų, operatoriaus pareigose. Konfliktų dirbant nebuvo, tačiau atleidžiant iš darbo jam nebuvo išmokėtas atlyginimas, nes direktorė pasakė, kad įmonė neturi pinigų. Po to, kai parašė pareiškimą Darbo inspekcijai, po trijų savaičių su juo buvo atsiskaityta - sumokėtas atlyginimas, į jo sąskaitą pervedant pinigus. Asmeniškai V. B. jokių pretenzijų neturi.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas J. V. Paulionis parodė, kad teismo posėdžio metu nustatyta, kad V. B. UAB „7 fazenda“ direktorė su pažeidimu sutinka. Pripažino, kad atleidžiant A. S. iš darbo atsiskaitymo laiku neišmokėjo, nes įmonėje nebuvo pinigų. VDI laikosi tos pozicijos, kad pažeidimas yra padarytas, nes su A. S. paskutinę jo darbo dieną nebuvo atsiskaityta. Šis pažeidimas užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo protokole. Darbuotojas su darbdaviu raštu nesusitarė, kad atsiskaitoma bus ne paskutinę darbo dieną, o vėliau. Duomenų apie tokį susitarimą byloje nėra. Įmonės vadovė pašalino pažeidimus, A. S. 2011-04-18 buvo sumokėtas visas jo darbo užmokestis. Kadangi atleidimo dieną 2011 m. kovo 1 d., jam nebuvo sumokėtas visas atlyginimas, tai turi būti išmokėtas vidutinis darbo užmokestis proporcingai uždelstam atsiskaityti laikui, nes uždelsta atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės. Kadangi už uždelstą laikotarpį nuo 2011-03-01 iki 2011-04-18 nesumokėtas vidutinis darbo užmokestis, todėl darbuotojui priklausytų ir delspinigiai už visą pavėluotą atsiskaityti laikotarpį. Nors UAB „7 fazenda“ direktorė V. B. iki nustatytos datos 2011-04-26 dalinai ištaisė trūkumus, tačiau administracinis teisės pažeidimas vis tiek buvo padarytas, todėl prašo V. B. skirti administracinę nuobaudą.

V. B. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2011-04-07 reikalavimu pašalinti pažeidimus Nr. R1 0663-0343, bei kita bylos medžiaga. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, valstybinės darbo inspekcijos atstovo paaiškinimų, V. B. 2011-01-07 reikalavime pašalinti nurodytus pažeidimus įvykdė laiku iš dalies, tačiau faktiškai su A. S. pilnai laiku – atleidimo iš darbo dieną nebuvo atsiskaityta. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu parodė, kad A. S. atlyginimas, t.y. darbo užmokestis buvo sumokėtas 2011-04-18 (atleistas 2011-03-01) ir reikalavimas pašalinti pažeidimus buvo įvykdytas laiku iki VDI nustatyto termino 2011-04-26 (b.l.7), tačiau VDI reikalavimai buvo įvykdyti iš dalies, t.y. A. S. nebuvo sumokėtas vidutinis darbo užmokestis už visą atsiskaityti uždelstą laikotarpį, kaip numato Lietuvos Respublikos DK 141 str. 3 d., bei nesumokėti delspinigiai už sugaištą atsikaityti laikotarpį, kaip numatyta Lietuvos Respublikos DK 207 str. 1 d. Byloje nėra duomenų, kad V. B. su A. S. susitarė raštu, apie kitokią atsikaitymo tvarką, nei nustatyta Lietuvos Respublikos DK 141 str. 1 d., tokiu būdu ji pažeidė LR DK 141 str. 1 d., bei 206 str. 1 d. – nutraukiant su darbuotoju darbo sutartį, kuris dirba iki atleidimo iš darbo dienos, atsiskaitoma atleidimo iš darbo dieną. Remiantis byloje surinktais duomenimis, V. B. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² str. 1 d. sudėtis. Jai skirtina administracinė nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į padaryto administracinio pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – nėra duomenų, kad V. B. anksčiau būtų bausta administracine tvarka, jos padarytas pažeidimas nėra piktybiškas, su darbuotoju laiku neatsiskaityta dėl įmonės sunkios ekonominės padėties, atsižvelgta į atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, V. B. skirtina minimali administracinė nuobauda.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² str. 1 d. skirti nuobaudą – 100,00 Lt (vieno šimto litų) dydžio baudą.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.