Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Č., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 131.1 punktą, 2016 m. lapkričio 18 d., 21.30 val., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 290,91 kilometre, Klaipėdos r., vairavo transporto priemonę „BMW 520i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 191 km/h (197 ± 6 km/h) greičiu, esant leistinam 110 km/h greičiui, t. y. leistiną greitį viršijo 81 km/h.

Teismo posėdžio metu D. Č. prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi. Prašė skirti kiek įmanoma švelnesnę nuobaudą.

Kelių eismo taisyklių 131.1. punktas draudžia [...] automagistralėse nuo lapkričio 1 d. iki kovo 31 d. – važiuoti didesniu kaip 110 km/h greičiu.

Išnagrinėjęs bylą, teismas konstatuoja, kad D. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 6 dalį, abejoti jo kaltumu nėra pagrindo. Be D. Č. prisipažinimo, jo kaltę, padarius inkriminuotą pažeidimą, įrodo Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės I. P. 2016 m. gruodžio 5 d. tarnybinis pranešimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Motyvuojamoji dalis

D. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis pripažino padaręs inkriminuotą pažeidimą ir, jį padaręs, gailisi, taip pat teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.), t. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. Č. teisę vairuoti B, B₁ kategorijos transporto priemones įgijo 2008 m. gruodžio 31 d. (4 b. l.). Galiojančių administracinių nuobaudų neturi (9 b. l.). Nors ATPK 124 straipsnio 6 dalies sudėtis formali (t. y. atsakomybė kyla nepriklausomai nuo to, ar yra neigiamų pasekmių), bet padarytas pažeidimas yra itin pavojingas dėl galėjusių kilti (grėsusių) pasekmių, t. y. didelės rizikos padaryti žalą savo ir/ar kitų asmenų turtui, sveikatai, gyvybei. Tokiu atveju prioritetas teikiamas viešajam interesui, siekiant prevencinėmis priemonėmis užtikrinti visuomenės saugumą, saugų eismą, o ne asmens, padariusio KET pažeidimą, interesui išvengti neigiamų pasekmių. Įvertinęs pažeidimo pobūdį (grubus KET pažeidimas), pažeidėjo asmenybę (dirba, 10 b. l.), nustatęs vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. D. Č. ir už administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį padarymą skirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą – mažesnę nei minimalią nuobaudą su minimaliu teisės vairuoti atėmimo terminu, kadangi yra nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, asmuo yra kurtysis, turi 35 procentų darbingumą, tokio pobūdžio KET pažeidimą padarė pirmą kartą, prieš tai yra padaręs tik vieną KET pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, jam skirtina bauda, mažesnė nei minimali, bei skirtinas minimalus teisės vairuoti atėmimo terminas. Neskirti teisės vairuoti atėmimo teismas nemato galimybės, kadangi asmuo labai stipriai viršijo leistiną greitį, praeityje baustas už vieną KET pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 124 straipsnio 6 dalimi, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutaria:

D. Č. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, padarymą, pritaikius ATPK 30¹ str., skirti administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą su specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas aukštesnės instancijos teismui, apeliacinį skundą paduodant arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui, arba per šį apylinkės teismą.