- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-29
- Bylos Nr.
- 2S-1009-623/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Dalia Višinskienė, Marijonas Greičius (pran.)
- Skolininkas
- UAB ,,BRK“
- Kreditorius
- AB DnB NORD banko
- Suinteresuotas asmuo
- UAB ,,BRK“, H. M., G. M.
- Kategorijos
- 32.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko UAB ,,BRK“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 8 d. nutarties, kuria areštuoti įkeisti nekilnojamieji daiktai, civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB DnB NORD banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo suinteresuotiems asmenims UAB ,,BRK“, H. M. , G. M. .
Aprašomoji dalis
nustatė:
UAB ,,BRK“ užtikrindamas iki 2009-06-30 suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120040017353, 2004-11-03 įregistruotu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, įkeitė AB bankui ,,NORD/LB Lietuva“ (dabar AB DnB NORD bankas) H. M. ir G. M. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus: 0,7700 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r. sav.; 0,2200 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r. sav.; 4,3000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) vs., Vilniaus r. sav. To paties skolinio įsipareigojimo užtikrinimui UAB ,,BRK“ užtikrindamas iki 2009-06-30 suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120080018776, 2008-07-17 įregistruotu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, įkeitė AB DnB NORD bankui skolininkui nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus – 9650/41300 dalį žemės sklypo, bendras plotas 4,1300 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2432,36 kv. m. ploto garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r. sav.
Šalies argumentai
Pareiškėjas AB DnB NORD kreipėsi su prašymu dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodydamas, kad hipoteka užtikrinta prievolė – 2004 m. spalio 22 d. Kredito linijos sutartis Nr. 04-674-194 suėjus skolos grąžinimo terminui nėra pilnai įvykdyta, todėl kreditorius prašo pradėti priverstinį skolos išieškojimą. Kreditorius nurodo, jog skolą sudaro: 809 615,68 Lt negrąžinto kredito, 113 485,26 Lt nesumokėtų palūkanų, 2848,58 Lt delspinigių, iš viso: 925 949,52 Lt, bei 130,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010 m. kovo 8 d. nutartimi (b.l. 142-143) areštavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus – 0,7700 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r. sav., bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį H. M. (a/k (duomenys neskelbtini) ir G. M. (a/k (duomenys neskelbtini) 0,2200 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r. sav., bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį H. M. (a/k (duomenys neskelbtini) ir G. M. (a/k (duomenys neskelbtini) 4,3000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) vs., Vilniaus r. sav., bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį H. M. (a/k (duomenys neskelbtini) ir G. M. (a/k (duomenys neskelbtini) 9650/41300 dalį žemės sklypo, bendras plotas 4,1300 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r. sav., nuosavybės teise priklausantį UAB ,,BRK“ (į/k 126047015); 2432,36 kv. m. ploto garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r. sav., nuosavybės teise priklausantį UAB ,,BRK“ (į/k 126047015), uždraudžiant įkeistų daiktų savininkui jais disponuoti. Išaiškino daiktų savininkams, kad areštavus įkeistus daiktus, jie netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę. Įspėjo skolininką UAB ,,BRK“ (į/k 126047015) ir įkeistų daiktų savininkus H. M. (a/k (duomenys neskelbtini) ir G. M. (a/k (duomenys neskelbtini) kad negrąžinus kreditoriui AB DnB NORD bankui skolos, t.y. 809 615,68 Lt negrąžinto kredito, 113 485,26 Lt nesumokėtų palūkanų, 2848,58 Lt delspinigių, iš viso: 925 949,52 Lt, bei 130,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti. Išaiškino kreditoriui, jeigu skola per vieną mėnesį nuo įkeistų daiktų arešto nutarties nuorašo įteikimo skolininkui ir įkeistų daiktų savininkams dienos negrąžinta, kreditorius ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo šios nutarties jiems įteikimo dienos turi pakartotinai kreiptis su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo.
Teismas nurodė, jog nenustatyta, kad skolininkas laiku ir tinkamai būtų įvykdęs įsipareigojimus bankui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b.l. 162-164) skolininkas UAB ,,BRK“ prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-08 hipotekos nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas pažymi, jog pareiškėjo prašymas negali būti tenkinamas, nes baigiantis terminui grąžinti kreditą pagal kreditavimo sutartį, skolininkas išreiškė valią pratęsti kredito grąžinimo terminą, padidinti kredito linijos limito sumą, o pareiškėjas tokį prašymą akceptavo. Bankas šiame santykyje buvo stipresnioji šalis, todėl turėjo pareigą įvertinti kredito gavėjo galimybes grąžinti kreditą nustatytais terminais. 2008 metų viduryje, prasidėjus finansų krizei, tapo akivaizdu, jog bendrovė nustatytais terminais negalės įvykdyti savo įsipareigojimų bankui bei pradėjo derybas dėl kreditavimo sutarties pratęsimo. 2008-06-20 buvo sudarytas Susitarimas dėl Kredito linijos sutarties specialiosios dalies sąlygų pakeitimo, kuriuo buvo pakeisti kredito linijos limito grąžinimo terminai ir sumos. Pasirašant šį pakeitimą bendrovė turėjo priimti tas sąlygas, kurias siūlė stipresnioji šalis - bankas. Skolininkas pajamas gaudavo eurais, o kreditą gražinti turėjo litais, tad turėjo papildomų konvertavimo išlaidų, be to, paskola litais jam buvo brangesnė nei analogiška paskola eurais. 2009 metų rudenį skolininkas kreipėsi į banką prašydamas pakeisti paskolos valiutą, tačiau kreditorius prašymo netenkino. Kreditorius iš esmės piktnaudžiavo savo teisėmis ir pasikeitus šalių interesų pusiausvyrai, tokius banko veiksmus apeliantas laiko piktavališkais ir sudarančiais jam pagrindą kreiptis į teismą dėl kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimo bei kreditavimo sutarties atnaujinimo teisminiu keliu.
Taip pat nurodo, kad bankui pradėjus išieškojimo procedūras turtas būtų realizuojamas laikotarpiu, kai turto rinkos kainos yra nukritę, o nekilnojamas turtas rinkoje yra nepaklausus. Be to, turtas būtų parduodamas vykdymo procese, o tokiu atveju turto rinkos kaina mažinama iki 40 procentų. Toks banko interesų patenkinimas pažeistų skolininko interesus, o atsižvelgiant į tai, kad bendrovė sutinka kaip ir anksčiau tęsti mokėjimus bankui pagal atnaujintą kreditavimo sutartį, toks teisių gynimo būdas prieštarautų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l. 196-197-131) kreditorius AB DnB NORD bankas prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą nurodydamas, kad hipotekos teisėjo kompetencijai nėra numatyta sprendžiant tokio pobūdžio bylas, nagrinėti skolininkų ir kreditorių ginčus dėl skolų iš esmės, juolab vertinti, kokios priežastys sukliudė skolininkui įvykdyti prievolinius įsipareigojimus kreditoriui. Pažymi, jog bankas keletą kartų buvo atidėjęs skolininkui kredito grąžinimo terminą pagal 2004-10-22 Kredito linijos sutartį, tačiau skolinių įsipareigojimų apeliantas vis tiek neįvykdė. Aplinkybė, kad kreditoriui ir skolininkui nepavyko susitarti dėl skolos grąžinimo ir skolininkas nepateikė bankui priimtinų pasiūlymų dėl skolos grąžinimo, nesudaro prielaidų naikinti hipotekos skyriaus nutarties.
Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Byloje nustatyta, kad skolininkas kredito linijos sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė, todėl kreditorius vienašališkai nutraukė šią sutartį, ir kreipimosi į hipotekos teisėją dieną skolininkas nėra su juo atsiskaitęs. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai areštavo skolininko įkeistą turtą.
Šalies argumentai
Apeliantas atskirajame skunde nurodo priežastis, kodėl negalėjo įvykdyti prievolės kreditoriui pagal 2004 m. spalio 22 d. Kredito linijos sutartį Nr. 04-674-194 – bankas nesutiko pakeisti jam taikytos palūkanų normos dydžio, primetė kaip stipresnioji šalis kreditavimo sąlygas, nesutiko derėtis ir piktnaudžiavo savo teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija pažymi, jog kai ginčas kyla dėl kredito sutarties sąlygų, šie klausimai byloje dėl hipotekos teisinių santykių nenagrinėjami, o sprendžiami ieškinio teisenos tvarka. Pažymėtina, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos teisine procedūra, o apeliacinės instancijos teismas įvertina ar nebuvo pažeistos hipotekos teisinės procedūros. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog ginčyti kredito linijos sutarties sąlygas skolininkas gali kreipdamasis į teismą bendra ginčo teisenos tvarka. Tuo tarpu šioje byloje apelianto nurodomos aplinkybės neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Vadovaudamasi minėtais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju hipotekos procedūra įvykdyta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, nutartis dėl įkeisto turto arešto buvo įteikta skolininkui bei įkeisto daikto savininkams tinkamai (b.l. 160-161). Pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė hipotekos teisinius santykius reglamentuojančias materialines ir proceso teisės normas, todėl skundžiamos nutarties nėra teisinio pagrindo naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais. Dėl nurodytų priežasčių atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 8 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Netenkinus atskirojo skundo, iš skolininko UAB ,,BRK“ priteistina 8 Lt 60 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).
Rezoliucinė dalis
n utarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 8 d nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš skolininko UAB ,,BRK“ 8 (aštuonis) Lt 60 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.