Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, neįgalus – nustatytas 40% darbingumas, teistas: 1) 2012-11-20 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme 1 metams, pagal BK 155 straipsnio 2 dalį bausme bauda 3 MGL (390 Lt), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, galutinė subendrinta bausmė nustatyta - laisvės apribojimas 1 metams, įpareigotas per 3 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) 2013-12-23 Plungės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, galutine bausme – viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant dirbti neatlygintinai po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; 3) 2014-08-13 Plungės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, galutine bausme - viešaisiais darbais 8 mėnesiams įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; 4) 2016-12-29 Plungės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, galutine sumažinta bausme – laisvės apribojimu 4 mėnesiams įpareigotas 4 mėnesius nevartoti alkoholio; 5) 2018-01-04 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, galutine bausme – laisvės apribojimu 4 mėnesiams įpareigotas 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje; 6) 2018-07-03 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta ? ir paskirta galutinė sumažinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytos dvi dienos jo laikinojo sulaikymo laikas nuo 2018-05-01 iki 2018-05-02, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 10 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigotas šešis mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 2018-08-02 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Tai yra, kaltinamasis R. R., 2019 m. kovo 20 d. apie 18.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, delnu vieną kartą trenkė į veido sritį savo sutuoktinei L. R., taip jai sukeldamas fizinį skausmą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis su kaltinimu sutiko, kaltu prisipažino ir parodė, kad incidento dieną jo girtumas buvo toks sunkus, kad apie konfliktą nieko neatsimena, gali pasakyti tik tiek, kad reikia mažiau gerti. 2019 m. kovo 20 d. išėjo iš namų pas draugą, kuris pavaišino degtine. Išgerto degtinės kiekio nurodyti negali, tačiau pripažįsta, kad tikrai išgėrė per daug, nors kartais ir viena taurelė jam yra per daug. Namo grįžo apie 18.00 val. Tikriausiai žmona jam grįžus namo priekaištavo dėl girtumo, nes neleidžia gerti. Kadangi apsvaigęs nesuvokia ką daro, galėjo būti, kad konflikto metu sudavė jai į veidą.

Su žmona ir toliau kartu gyvena. Konfliktai dažniausiai kyla dėl to, kad žmona jam draudžia gerti, o jis vis tiek išgeria ir pradeda konfliktuoti. Supranta, kad negali vartoti alkoholio, nes sumaišius su vaistais visai pasidaro blogai. Žmonos atsiprašė, jie susitaikė, gailisi, kad smurtauja prieš žmoną, stengsis elgtis kitaip.

Nukentėjusioji L. R. parodė, kad kaip kaltinamasis minėjo, taip ir buvo. Ji vakare grįžo iš darbo ir tvarkėsi. Kaltinamasis grįžo labai girtas. Nežino, kaip jam pasirodė, bet pradėjo ant jos šaukti, mėtyti daiktus. Ji nuo kaltinamojo traukėsi šalin, nes žinojo, kad girtas yra agresyvus, bet nespėjo pasitraukti ir gavo nuo kaltinamojo smūgį delnu į veidą.

Kai kaltinamasis nevartoja alkoholio, jie sutaria gerai, jokių barnių ir pykčių šeimoje nėra, kaltinamasis yra rūpestingas vyras ir tėvas. Mano, kad kaltinamajam dėl alkoholio vartojimo reikėtų kreiptis į medikus.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina nukentėjusiosios nurodomas aplinkybes (b. l. 7-9).

Iš neblaivumo tikrinimo žurnalo kopijos matyti, kad R. R. 2019-03-20 18.23 val. nustatytas 2,45 promilių girtumas (b. l. 18-19).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Kadangi kaltinamasis tyčia delnu vieną kartą trenkė į veido sritį savo šeimos nariui - sutuoktinei taip sukeldamas jai fizinį skausmą, kaltinamojo veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką patvirtina ir pats kaltinamasis, bei tai, kad veiką padarė recidyvistas, ką patvirtina jo teistumai.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į jo asmenybę, kad yra neįgalus, darbingas tik 40%, nusikalto bausmės atlikimo metu, būdamas teistas už smurtinius nusikaltimus. Akivaizdu, jog teisės pažeidimų darymas nėra atsitiktinis reiškinys kaltinamojo gyvenime, juolab, kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo, jis ne kartą trauktas administracinėn atsakomybėn (už girto pasirodymą viešoje vietoje, ir kitus nusižengimus padarytus esant neblaiviam). Nusikaltimas, už kurį kaltinamasis teisiamas nagrinėjamoje byloje, taip pat padarytas esant neblaiviam. Byloje nustatytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, nes kaip matyti, nėra linkęs daryti išvadų dėl savo netinkamo elgesio, savo neteisėtų veiksmų bei keisti gyvenimo būdo, todėl darytina išvada, kad švelnesnėmis negu laisvės atėmimo bausmė bausmėmis nebus pasiekti bausmės tikslai. Siekiant pasiekti bausmės tikslus, R. R. paskirtina didesnė nei įstatymo už padarytą veiką numatytas bausmės vidurkis terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Įvertinus visas aukščiau paminėtas aplinkybes, taip pat aplinkybę, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra susitaikę, gyvena kartu, darytina išvada, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti atidedant bausmės vykdymą, kaltinamąjį probuojant.

Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atidėjus bausmės vykdymą, jam paskirtina BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatyta pareiga nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Yra sąlygos taikyti kaltinamajam BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2019 m. kovo 20 d. iki 2019 m. kovo 21 d., todėl jo laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Kadangi R. R. nusikalto neatlikęs bausmės pagal 2019-07-03 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendį, naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė jam subendrintina su neatlikta bausme iš dalies sudedant pagal BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių taisykles, t. y. prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį.

Kadangi nusikalstamą veiką R. R. padarė savo šeimos nariui - žmonai L. R., jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis).

Byloje saugomas kompaktinis diskas su įvykio vietos fiksavimo vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie naujuoju nuosprendžiu paskirtos 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį 2018 m. liepos 3 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, ir R. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi dienas jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2019 m. kovo 20 d. iki 2019 m. kovo 21 d., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 10 punktu, bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, įpareigoti R. R. šešis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Byloje saugomą kompaktinį diską, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.