Kauno apylinkės teismo įsakymas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Ramanauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Astos Kaminskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-54642-16 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

D. B., gim. (duomenys neskelbtini). Jonavoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini),

teistas 2016-11-25 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausme, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. lapkričio 17 d. laikotarpiu nuo 10 val. iki 11 val. D. B., būdamas R. S. name, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pasinaudodamas nukentėjusiojo R. S. stipraus apsvaigimo nuo alkoholio būkle, jam matant atvirai pagrobė svetimą turtą – R. S. ant kaklo segėtą auksinę grandinėlę 500 Eur vertės, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. 2016 m. lapkričio 17 d. tarp 10 val. ir 11 val., tikslaus laiko neprisimena, jis atėjo pas savo pažįstamą R. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). R. S. pats jį pasikvietė į svečius, jie vartojo alkoholį, kartu su jais buvo J. T. Jie išgėrė du butelius degtinės ir gal 5-6 butelius 1 litro talpos stipraus alaus. R. S. stipriai apgirto ir užmigo ant sofos tame kambaryje, kur jie vartojo alkoholį, o J. T. nuėjo į savo kambarį. Kai R. S. užmigo, jam kilo mintis nuo jo kaklo nusegti auksinę grandinėlę. Jis manė, kad vagystės niekas nematė, kadangi J. T. buvo išėjęs į kitą kambarį, o R. S. miegojo. Kai nuseginėjo grandinėlę R. S. nuo kaklo, jis nepastebėjo, kad šis atsimerktų ir į jį žiūrėtų. Jeigu jis pastebėtų, kad R. S. nemiega, tikrai nebūtų grandinėlės ėmęs. Išėjęs iš R. S. namų, jis nuvažiavo į Jonavą, kur susitiko draugą, kurio paprašė padėti priduoti į lombardą grandinėlę. Draugo pavardės įvardinti nenori. Jie nuėjo į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), miesto centre, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, kur jo draugas pridavė grandinėlę savo vardu. Už grandinėlę gavo 140 Eur. Draugui jokių pinigų nedavė, kad grandinėlė vogta draugui taip pat nesakė. Už grandinėlę gautus pinigus išleido savo reikmėms (b. l. 49-51, 64-65, 86).

Nukentėjusysis R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis kartu su D. B. 2016 m. lapkričio 17 d. vartojo alkoholinius gėrimus. Jis pats gulėjo lovoje, o D. B. sėdėjo ant kėdės prie stalo. Neužilgo jis pradėjo snausti ir tiksliai pasakyti negali, kada jis išgirdo žingsnius. Pramerkęs akis, jis pamatė priešais jį stovintį D. B., kuris jam nuo kaklo nuseginėjo auksinę grandinėlę. Kadangi buvo stipriai apgirtęs, todėl dėl tokios savo būklės pasipriešinti negalėjo. D. B. nusegęs jam priklausančią grandinėlę, išėjo. Po šio įvykio jis D. B. sutikęs nebuvo. Daugiau jokių pašalinių asmenų išgertuvių metu nebuvo. Grandinėlė yra 500 Eur vertės. Grandinėlė jam gražinta, jis civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 17; 20).

Liudytojas P. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. lapkričio mėnesį, datos tiksliai nepamena, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) Jonavoje jis sutiko pažįstamą D. B., kuris paprašė jo paslaugos. D. B. sakė, kad nori priduoti į lombardą auksinę grandinėlę, bet su savimi neturi asmens dokumento, o be dokumento į lombardą daikto nepriima. Jis sutiko padėti, nes jo veiksmuose jokių piktų kėslų neįžvelgė, kad grandinėlė vogta D. B. jam nesakė. Už priduotą grandinėlę gavęs 140 Eur, visus pinigus atidavė D. B. ir jokios turtinės naudos sau neturėjo (b. l. 35).

Liudytoja I. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba D. M. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ priėmėja, (duomenys neskelbtini). 2016 m. lapkričio 17 d. apie 14 val. P. E. pridavė auksinę grandinėlę 8,53 g ir ji jam davė 140 Eur. Atsiimti grandinėlę turtėjo sekančią dieną, tačiau minėtas asmuo neatėjo. Kaip atrodė minėtas asmuo, neatsimena, ji visus reikiamus duomenis nurašė nuo pateikto asmens dokumento. Kad grandinėlė vogta nežinojo ( b. l. 26).

Liudytoja G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. S. yra jos sūnus. 201 m. lapkričio 17 d. apie 12.45 min. autobusų stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini)., ji pamatė D. B., kuris lipo į autobusą, važiuojantį į Jonavą. Ji šiuo autobusu grįžo iš Kauno. Parėjusi namo, ji rado miegantį R. S., kuris apie 14 val. pabudęs papasakojo, kad jį apvogė D. B., kuris buvo pas juos namuose ir nuo jo kaklo nusegė jam auksinę grandinėlę. R. S. sakė, kad matė kaip D. B. tai darė, bet jam nesipriešino, nes buvo labai girtas. Jos sugyventinis J. T. yra neįgalus, jis guli lovoje kitame kambaryje, nei vyko išgertuvės, todėl apie vagystę nieko papasakoti negalėtų (b. l. 37).

Liudytojai G. Š. ir A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jie yra policijos pareigūnai ir buvo tarnyboje, kai 2016 m. lapkričio 17 d. 14.51 val. buvo gautas pranešimas, kad prieš maždaug dvi valandas iš pareiškėjos sūnaus buvo pavogta auksinė grandinėlė. Pareiškėjos ir nukentėjusiojo vardų ji įvardini negali, kadangi nepamena. 15.29 val. jie nuvyko į įvykio vietą, kuri yra (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pareiškėja, kuri vietoje paaiškino, kad jos sūnus namuose kartu su D. B. vartojo alkoholį. Jos tuo metu namuose nebuvo. Kai pareiškėja grįžo namo, rado sūnų miegantį ir jis neturėjo ant kaklo auksinės grandinėlės. Įtaria, kad tą grandinėlę galėjo pavogti D. B.. Kai užėjo į namus, pareiškėjos sūnus tuo metu miegojo, motina jį pažadino, bet jis buvo labai girtas ir net negalėjo paaiškinti įvykio aplinkybių (b. l. 39).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini)., pėdsakų, tinkamų identifikacijai nerasta (b. l. 12-15).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, I. R. pateikė grandinėlę 8,53 g, 2016-11-17 čekio kopiją ir 2016-11-17 lombardo paskolos kvito Nr. 9129 kopiją, grandinėlė, čekio ir kvito kopijos prijungtos prie bylos (b. l. 27-29).

2016-11-17 13: 51 val. kvite (kopija), išduotame D. M. įmonės, įm. kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nurodyta: GRĄŽINIMAS išduota pask. - 140.00 Eur (b. l. 30).

Lombardo paskolos kvite Nr. 9129 (kopijoje) nurodyta, kad 2016-11-17 E. P. pateikė grandinėlę 585 prabos, 8,53 svorio. Suteikta P. E. 140 Eur paskola. Užstatą priėmė I. R. (b. l. 31).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad buvo apžiūrėta stambaus pynimo geltono metalo grandinėlė, kuri 2016-11-30 buvo paimta iš I. R. (b. l. 32-33).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu nustatoma, kad nukentėjusysis R. S. atpažino grandinėlę, pažymėtą Nr. 2, kaip jam priklausančią, kurią 2016-11-17 jam nuo kaklo nusegė ir pavogė D. B. (b. l. 21-23).

Pakvitavimu nustatoma, kad grandinėlė grąžinta R. S. (b. l. 24).

Baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis D. B. atvirai pagrobė R. S. ant kaklo segėtą auksinę grandinėlę 500 Eur vertės, todėl jo padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. B. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, Jonavos PSPC PSC lankėsi 2006 m., 2007 m., 2009 m. ir jam diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, niekur nedirba, nesimoko, administracine tvarka baustas, todėl jam skirtina arešto.

D. B. atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str., nes jis kaltu prisipažino ir byla baigiama baudžiamuoju teismo įsakymu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 d. ir nubausti jį septyniasdešimt penkių parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. B. septyniasdešimt penkių parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti penkiasdešimties parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. B. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę D. B. rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki bausmės pradėjimo vykdyti, o pradėjus bausmę vykdyti kardomąją priemonę baigti taikyti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.