Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2016 m. rugsėjo 21 d. apie 20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,90 promilių girtumas), kartu gyvenančiai savo motinai R. M., sugriebęs už megztinio ją tempė ir vieną kartą ranka sudavė į dešinę veido pusę, tokiu būdu savo šeimos narei R. M. sukėlė fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu R. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016 m. rugsėjo 21 d. jis uždarbiavo pas žmones ir vakare, nusipirkęs alaus sugrįžo į namus (duomenys neskelbtini), kur gyvena su motina R. M.. Namuose vienas gėrė alų. Motina pradėjo priekaištauti, kad jis nieko nepadeda, tik girtuokliauja. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, tuomet jis nuėjęs į motinos kambarį sugriebęs jai už megztinio, timptelėjo ir ranka sudavė vieną kartą motinai į veidą. Po smūgio ji juto fizinį skausmą. Jis motinai liepė nusiraminti, nepriekaištauti, nes po darbo jautėsi pavargęs. Motinos atsiprašė ir labai gailisi taip pasielgęs. (b. l. 50-51, 59)

Nukentėjusioji R. M. ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip liudytoja parodė, kad 2016 m. rugsėjo 21 d. apie 20 val., (duomenys neskelbtini), į namus grįžo girtas sūnus R. M.. Parsinešęs alaus jis gėrė toliau. Neapsikentusi sūnaus girtuokliavimų, ji pradėjo jam priekaištauti, kad nieko jai nepadeda, tik girtuokliauja. Tuomet R. M. atėjęs į jos kambarį, sugriebęs rankomis jai už megztinio patampė ir vieną kartą sudavė plaštaka į dešinę veido pusę. Po šio smūgio ji juto fizinį skausmą. Sūnui atleido, civilinio ieškinio nereiškia, nes turtinė žala jai nepadaryta. Sūnus smurtauja jau ne pirmą kartą, kai būna girtas, tampa neprognozuojamas, anksčiau ji sūnui atleisdavo ir į policiją nesikreipdavo. (b. l. 22, 25-26)

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji R. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. (b. l. 28-31)

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėjo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarimu R. M. pripažinta nukentėjusiąja. (b. l. 23)

Asmens blaivumo teste nurodyta, kad R. M. 2016 m. rugsėjo 21 d. 21.09 val. nustatytas 2,90 promilės girtumas. (b. l. 38)

R. M. sutiko, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip bausmę paskiriant viešuosius darbus. (b. l. 60-62)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad R. M. padarė jam inkriminuojamaą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

R. M. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino ir detaliai išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be R. M. parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina nukentėjusiosios R. M. parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokole ir kitoje bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys.

R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę R. M. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, yra neteistas (b. l. 32), yra baustas administracine tvarka (b. l. 35-36), priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (b. l. 34), nedirba.

Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, R. M. yra skirtina devynių mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant kas mėnesį po 30 valandų neatlygintinai išdirbti visuomenės labui. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad R. M. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitomas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. rugsėjo 21 d. 21.00 val. iki 2016 m. rugsėjo 22 d. 16.02 val., vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis).

Ikiteisminio tyrimo metu R. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios paliekama galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių mėnesių) viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį po 30 (trisdešimt) valandų neatlygintinai išdirbti visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį po 30 (trisdešimt) valandų neatlygintinai išdirbti visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. rugsėjo 21 d. 21.00 val. iki 2016 m. rugsėjo 22 d. 16.02 val. (viena para), kas atitinka šešias viešųjų darbų valandas.

Iki bausmės vykdymo pradžios R. M. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.