Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas: 2022-09-06 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 2023-02-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 90 parų, nuo 2023-03-28 iki 2023-06-26 atlieka arešto bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ajame kalėjime,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:

jis, 2023-01-18 laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 18.20 val., nulauždamas pakabinamą durų spyną, pateko į S. J. priklausantį gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), kur nuo lovos pagrobė ten buvusį S. J. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A72“, 350 eurų vertės, su jam priklausančiu apsauginiu dėkliuku, 14 eurų vertės, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam S. J. padarė 364 eurų turtinę žalą.

V. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

V. K. 2023-03-13 įtariamojo apklausos metu parodė, kad jis sutinka su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą. Jam yra aiškios jo kaip įtariamojo teisės, šiuo metu gynėjas nereikalingas. Jis nėra įrašytas į gydytojo psichiatro įskaitą, nėra sirgęs priklausomybių ar psichinėmis ligomis. Jis pažįsta S. J., žino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), prie mokyklos, tačiau tikslaus adreso nežino, bet sutinka, kad S. J. gyvena, kaip įtarime nurodyta, (duomenys neskelbtini). Jis žinojo, kad S. J. turi mobilaus ryšio telefoną, tačiau kažkokį mygtukinį, jis nežinojo, kad S. J. turi išmanųjį telefoną. Jis laiko tikrai jau nepamena, bet sutinka, kad tai galėjo būti sausio 18 d., kaip nurodyta įtarime, vakaro metu, kažkur po 18.00 val. Jis tuo metu ėjo iš miestelio link savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir prasilenkė su S. J.. Jis su S. J. pasisveikino, tačiau daugiau nieko nekalbėjo, matė, kad S. J. ėjo link parduotuvės. Jis tuo metu jau buvo gerokai išgėręs alkoholio, jautėsi apsvaigęs. Jis pats net nesupranta, kaip sugalvojo įsilaužti į S. namus. Tiesiog vienas nuėjo prie S. J. namų durų, pamatė, kad durys užrakintos pakabinama durų spyna. Šalimais prie namo laiptų pamatė kažkokį geležies gabalą, t. y. armatūrą. Jis pasiėmęs tą armatūros gabalą, užkišo už spynos ir taip nulaužė tą spyną. Jeigu neklysta, spyna sulūžo per pusę. Jis tuo tarpu paėmė tą spyną ir ją numetė lygtais lauke ant žemės, kur tiksliai, šiuo metu pasakyti negali, juk tuo metu jis buvo girtas. Armatūros gabalą, kuriuo sulaužė spyną, taip pat numetė kažkur lauke, to namo kieme. Tiesiog nesigilino, kur numetė ir tą armatūrą, ir tą spyną. Tada užėjo į namus. Tik įėjęs pamatė, kad kambaryje ant lovos guli išmanusis telefonas „Samsung“. Tas telefonas buvo lygtais su dėkliuku juodos spalvos, kuris buvo atverčiamas kaip knyga. Telefonas atrodė kaip naujas, jis tikrai nebuvo aptrintas ar nudėvėtas. Pamatęs, kad tas telefonas gerai atrodo, jis nusprendė, kad jį pardavęs gali užsidirbti pinigų, todėl nedelsdamas jį pačiupo su tuo jo dėkliuku ir išėjo iš tų namų, duris palikdamas uždarytas. Mano, kad niekas jo nematė, kaip jis įsibrovė į tuos namus ir iš jų išėjo. Kai išėjo, tas telefonas buvo įjungtas, jis jį išjungė priėjęs prie mokyklos. Tada su tuo telefonu parėjo namo ir būdamas namuose, išėmė iš to telefono kortelę, kurią vėliau eidamas miesteliu kažkur išmetė, kur ją išmetė, tikrai nepamena. Jeigu neklysta, išmetė ir to telefono apsauginį dėkliuką, tačiau kur jį išmetė, taip pat negali nurodyti, neatsimena. Lygtais tą pačią dieną jis paskambino iš savo telefono D. B., kuriam pasiūlė parduoti pavogtą telefoną. Jis pasiūlė parduoti už 50 eurų. D. sutiko pirkti, tačiau D. jam davė tik 20 eurų, likusią sumą žadėjo atiduoti vėliau. Jis neatsimena, ką D. aiškino, kodėl parduoda už tokią sumą tokį telefoną, bet atsimena, kad sakė jam, kad tas telefonas nėra vogtas. D. davus tuos 20 eurų, jis tuos pinigus pragėrė tą pačią dieną. Nori pasakyti, kad jis to telefono tikrai nei sudaužė, nei subraižė, nieko jam nepadarė. Tas telefonas buvo kaip naujas. Jis žino, kad tas telefonas yra grąžintas S. J., yra informuotas, kad S. J. yra pareiškęs ieškinį šioje byloje 19 eurų sumai. Jis pažada jam atlyginti tuos 19 eurų, jo atsiprašys. Tai padarys šiandien pat grįžęs į namus. Jis žiauriai gailisi dėl tokio savo poelgio, nesupranta kaip sugalvojo padaryti tokią nesąmonę, blaivas taip tikrai nebūtų pasielgęs. Nori pasakyti, kad jis šios vagystės iš anksto tikrai nebuvo suplanavęs, jis tuos namus apvogė tiesiog ekspromtu. Jis gailisi, kad neatvykdavo kviečiamas į apklausą, tiesiog bijojo. Jis nori pasakyti, kad jam yra skirta 90 parų arešto už ankstesnę vagystę, todėl greitu metu gali išvykti atlikti šios bausmės į Kauną (b. l. 94-97).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis V. K. nurodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas bei kaltu prisipažįsta. Sutinka teismui duoti parodymus. Nurodė, kad praėjo ilgas laiko tarpas, todėl ne visas įvykio detales tiksliai prisimena, tačiau pažymėjo, kad pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad sausio mėnesį, būdamas neblaivus, eidamas iš miestelio įsilaužė į nukentėjusiojo S. J. namus, t.y. išlaužė spyną ir įėjęs į nukentėjusiojo namus, pamatęs, kad guli ant lovos telefonas, jį pasisavino su tikslu jį parduoti. Tą patį vakarą pardavė savo draugui už 20 Eur. Dėl kokių priežasčių pavogė telefoną, negali atsakyti. Paaiškino, kad blaivus to nebūtų daręs. Nukentėjusiojo atsiprašė, susitaikė.

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikоs baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

- 2023-01-18 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad iš pareiškėjo S. J. priimtas pareiškimas, kadangi 2023-01-18 laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 18.20 val., nulaužus pakabinamą spyną, buvo patekta į S. J. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A72“, 350 eurų vertės. Pareiškėjas pateikė tyrimui galinčius turėti reikšmės dokumentus, t. y. 2021-08-27 Pildyk telefono ryšio paslaugų teikimo bei įrangos suteikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad S. J. įsigijo ryšio įrenginį „Samsung A725 A72 128GB“, kurio vertė įsigijimo metu buvo 449 Eur (b. l. 1-7).

-2023-01-18 nukentėjusysis S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). 2023-01-18 apie 18.00 val. jis išėjo į parduotuvę, išeidamas iš namų, duris užrakino. Durys rakinamos pakabinama spyna. Apie 18.20 val. grįžęs iš parduotuvės pamatė, kad ant durų nebėra pakabinamos spynos, pamatė, kad nulenkta kilpa, iš karto suprato, kad kažkas nulaužė spyną ir pateko į namo vidų. Įėjęs į vidų, iš karto nuėjo pasižiūrėti, ar nedingo jo mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A72“ (IMEI: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), į kurį buvo įdėta interneto SIM kortelė, į kurios numerį paskambinti gali, bet iš jo paskambinti negalima. Neradęs telefono, kur jį buvo padėjęs ant lovos, pirmiausiai bandė į jį paskambinti, nes galvojo gal kažkur kitur pasidėjo. Iš pradžių kvietimo signalas buvo, po kelių kvietimo signalų buvo pranešta, kad abonentas užimtas. Namuose niekur nesigirdėjo telefono skambėjimo, suprato, kad buvo pavogtas jo telefonas. Jį pirko 2021-08-27, bendra jo kaina buvo 398,92 eurai, šiuo metu jį vertina 350 eurų. Po to apžiūrėjo visus namus, bet daugiau niekas nebuvo paimta, niekas nebuvo išvartyta ar išmėtyta, buvo ir kitoje vietoje telefonų, bet jie nepaimti. Kas galėjo įsibrauti į jo namus, nežino, bet pas jį 2023-01-14 buvo atėjęs jam iš matymo žinomas P. S., kuris būna (duomenys neskelbtini) pas K. ūkininkę. P. atėjęs vakare išgėrė alaus ir užmigo fotelyje, taip pramiegojo visą naktį. P. matė, kad jis turi mobilaus ryšio telefoną. Su P. nebendrauja, jį matė tik kelis kartus, P. pas jį atėjo, nes neturėjo, kur eiti. Maždaug prieš pusę metų jam jau yra buvę, kad nulaužta durų spyna, tačiau tąsyk niekas nedingo. Sugadintą spyną vertina 5 eurais. Turtas nedraustas. Jam iš viso padaryta 355 eurų žala. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 2).

-2023-02-14 papildomos apklausos metu S. J. parodė, kad atsimena savo ankstesnius parodymus, duotus pirmosios apklausos metu, juos tvirtina ir jų laikosi, gali papildyti. Atsimena, kad po to laiko, kai jis kreipėsi į policiją dėl telefono vagystės, praėjus kokioms trims dienoms, pareigūnai surado jam priklausantį telefoną ir telefoną jam grąžino. Telefoną jam pareigūnai grąžino nesugadintą, nepažeistą, telefonas tik buvo be SIM kortelės ir be apsauginio dėkliuko. Nori pasakyti, kad jis gal pareigūnams pirmosios apklausos metu nebuvo paminėjęs, kad savo telefoną buvo įdėjęs į apsauginį dėkliuką. Tas dėkliukas buvo atverčiamas kaip knyga. Jis buvo lyg iš kietos medžiagos padengtas, juodos spalvos, be jokių priedų ar piešinėlių. Jis tą dėkliuką pirko prekybos centre „Eifelis“ esančioje salelėje po to, kai nusipirko tą telefoną. Už tą dėkliuką jis mokėjo 14 eurų, jis iki vagystės buvo lyg naujas, neaptrintas, nenudėvėtas, kadangi jis to telefono niekur nesinešiodavo. Deja, jis jokio čekiuko nėra išsisaugojęs, tik pamena, kad už jį mokėjo tikrai 14 eurų. Taip pat jis buvo įvertinęs savo sulaužytą spyną 5 eurais, jis tą spyną buvo įsigijęs pernai metais „Ermitaže“, deja, jos pirkimo kvito jis taip pat nėra išsisaugojęs. Telefoną jis buvo įvertinęs 350 eurų sumai, tačiau telefonas, kadangi jam buvo grąžintas nepažeistas, tai jis ieškinio dėl telefono atsisako. Dėl SIM kortelės jis pretenzijų neturi, kadangi kortelę jam pakartotinai išduos „Bitės“ salonas, kadangi jis yra sudaręs su jais sutartį, dėl ko už tą kortelę moka kiekvieną mėnesį. Prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu byloje tik dėl telefono dėkliuko vagystės ir spynos sugadinimo, t. y. 19 eurų sumai. Taip pat norėtų pasakyti, kad jam pareigūnai, grąžindami telefoną pasakė, kad jo telefoną pavogė jam pažįstamas (duomenys neskelbtini) gyventojas V. K.. Jis pats su juo asmeniškai jokių ryšių nepalaiko, jų jokie santykiai nesieja, jis V. K. nuo mažų jo dienų žino, kadangi jie gyvena tame pačiame miestelyje. K. pas jį labai retai, gal kokį kartą į pusę metų ateidavo, kai reikėdavo pataisyti ar radiją, ar kokį televizorių, kadangi jis moka remontuoti radio techniką. Atsimena, kad porą dienų iki vagystės, tas K. buvo užėjęs į jo namus, prašė jo rūkyti. Jis negali pasakyti, ar V. K. matė, kad jis turi telefoną, kažkaip neatkreipė dėmesio į tai, nebūtų pagalvojęs, kad pavogs jo telefoną. V. K. pas jį pabuvęs gal kokių 15 minučių, išėjo. V. K. jo nieko neklausinėjo apie jo telefoną, tačiau pamena, kad jo telefonas buvo toje pačioje patalpoje, kaip ir K.. Jis dar nori pasakyti, kad vagystės dieną, jam link parduotuvės nuėjus kokį trečdalį kelio, pamatė K. einantį miesteliu, tačiau negalvojo, kad šis pasieks jo namus. Jis taip pat nori pasakyti, kad gavo kvitą iš Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvo, kuriame nurodytas laikas, kada jis tiksliai lankėsi parduotuvėje (b. l. 33-36).

-2023-02-14 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad S. J. savanoriškai pateikė Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvo kvito išrašą, kuriame užfiksuota apsipirkimo parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), data - 2023-01-18 18.23 val. (b. l. 40-43).

-2023-01-23 liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad teisės ir pareigos jam išaiškintos, supranta atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo. Pasitikslinus turimame mobilaus ryšio telefone rado, kad 2023-01-18 18.38 val. jam paskambino jo pažįstamas V. K. ir pasiūlė pirkti telefoną. V. K. pažįsta nuo paauglystės laikų, nes gyveno ir dabar gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini). V. K. dar kaime vadina „(duomenys neskelbtini)“. Jis iš karto paklausė, iš kur tas telefonas, o šis atsakė, kad ateis ir papasakos. Kadangi jis su V. kartas nuo karto pabendrauja, tai nieko blogo nepagalvojo, bet kai tik V. K. atėjo pas jį į namus, jis iš karto vėl paklausė, iš kur tas telefonas, nes jokių problemų nenori. V. jam atsakė, kad mama nupirko telefoną broliui, bet šis nemoka juo naudotis, todėl nusprendė parduoti. V. iš jo prašė 50 eurų, bet tuo metu turėjo tik 20 eurų, ir susitarė, kad likusius atiduos kitą dieną. Jam buvo šiek tiek keista, kad telefoną taip pigiai parduoda, bet V. pasakė, kad skubiai reikia pinigų, nėra laiko pardavinėti. Jis nieko blogo neįtarė, todėl ir nusipirko iš V. tą telefoną. Tai „Samsung“ telefonas, juodos spalvos, ant galinio dangtelio yra priklijuotas užrašas „SM-A725F/DS“, 128GB. Dar nori pasakyti, kad jokios SIM kortelės telefono viduje nebuvo. Kai penktadienį, t. y. 2023-01-20, paskambino policijos pareigūnas, tada sužinojo, kad telefonas vogtas, tad likusių pinigų V. ir neatidavė. Apie vagystę paskui išgirdo kaime, bet jokių aplinkybių jis nežino (b. l. 46-49).

-2023-01-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad D. B. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung A72“, IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 128 GB atminties, kurį pirko už 20 eurų iš V. K.. Telefonas be vizualių apgadinimų (b. l. 50-56).

-2023-01-18 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, t. y. namas ir kiemas, esantys (duomenys neskelbtini). Gatvė ties minėtu namu neapšviesta. Namo sklypas aptvertas segmentine tvora, vartai uždaryti. Kiemas ir įėjimas į kiemą apaugę žole. Namo teritorijoje avalynės pėdsakų nesimato, visur šlapia. Įėjimo į namą durys yra iš kiemo pusės. Kiemas neapšviestas. Įėjimo į namą durys rakinamos pakabinama spyna. Spynos kilpoje nėra. Dešinėje staktos pusėje yra kilpa, skirta pakabinamai spynai rakinti, kilpa šiek tiek palenkta į apačią. Ant durų ir staktos matosi senos laužimo žymės. Laužimo įrankio formos ar dažų likučių ant apgadintos staktos ar durų nesimato. Prie durų ant žemės rastas pakabinamos spynos lankelis. Jis šlapias, todėl panaudoti daktiloskopinių miltelių nėra galimybės. Lankelis iš įvykio vietos paimtas, supakuotas į voką Nr. 1. Pro duris patenkama į virtuvę, kurios kairėje yra durys, vedančios į kambarį Nr. 1. Priekyje yra krosnis, dešinėje dujinė viryklė, spintelės. Ant viryklės ir spintelių pridėta įvairių indų. Žibintuvėliu smailiu kampu apšvietus grindis, jokių avalynės pėdsakų nematyti. Grindys purvinos, žemėtos. Virtuvėje daiktai neišvartyti. Įėjus į kambarį Nr. 1, dešinėje durų yra spintelė. Dešinėje sienoje durys, vedančios į kambarį Nr. 2. Toliau prie dešinės sienos yra fotelis, ant kurio pridėta rūbų ir įvairūs laidai. Už fotelio prie dešinės sienos yra sofa, ant sofos antklodė. Prie priekinės sienos yra staliukas, priekiniame kairiame kampe staliukas su televizoriumi ir priedėliais. Prie kairės sienos rašomasis stalas su stalčiais be priekinių dalių. Kambaryje daiktai neišvartyti, spintelės durys tvarkingai uždarytos. Įėjus į kambarį Nr. 2, priekyje matoma televizoriaus dėžė. Kairėje yra sekcija. Sekcijos durys tvarkingai uždarinėtos, daiktai neišvartyti. Prie kairės sienos yra sofa. Priešais sofą yra stalas, du foteliai, kėdė. Į fotelius atremtas dviratis. Įvykio vietoje ir prieigose vaizdo filmavimo kamerų nėra (b. l. 12-22).

-2023-01-23 daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas D. B. pareikalavus pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Samsung A72“, IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 128 GB atminties. Apžiūrimas telefonas be vizualių apgadinimų, atidarius SIM kortelės laikiklį, matoma, kad nėra nei SIM, nei atminties kortelės. Apžiūrimo telefono korpuso spalva juoda, ekranas su apsaugine plėvele (stikliuku) (b. l. 57-59).

-2023-01-23 pakvitavime užfiksuota, kad S. J. buvo grąžintas mobilaus ryšio telefonas „Samsung A72“ be SIM ir be atminties kortelės. S. J. telefoną apžiūrėjo ir dėl jo būklės pretenzijų neturi (b. l. 60-61).

-2023-03-15 Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Linos Paknienės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-03-13 įtariamasis V. K. pažadėjo atlyginti nukentėjusiojo S. J. pateiktą civilinį ieškinį 19 eurų sumai. 2023-03-15 09.26 val. buvo gautas nukentėjusiojo S. J. skambutis, kurio metu S. J. paaiškino, kad jam žala, dėl kurios jis buvo pareiškęs civilinį ieškinį atlyginta, jis pretenzijų daugiau neturi (b. l. 85-86)

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino visiškai. Nagrinėjamu atveju įvertinus paties kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, kuri sutampa tarpusavyje, viena kitą papildo ir yra pripažintina įrodymais, kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, darytina išvada, kad bylos nagrinėjimo metu nekilo ginčo dėl to, kad V. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nulauždamas pakabinamą durų spyną, pateko į S. J. priklausantį gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), kur nuo lovos pagrobė ten buvusį S. J. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A72“, 350 eurų vertės, su jam priklausančiu apsauginiu dėkliuku, 14 eurų vertės.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia bei pripažino savo kaltę. Minėtų įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo atliktiems objektyviems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. V. K. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54, 61 straipsniuose ir atsižvelgia į V. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas 1 kartą (b. l. 125-127), pažymėtina, jog 2022-09-06 teistas už analogišką nusikalstamą veiką, tačiau išvadų nepadarė, neatlikęs jam paskirtos bausmės padarė naują nusikaltimą, t. y. kvalifikuotą vagystę, kas rodo didesnį veikos pavojingumą, per paskutinius penkerius metus V. K. du kartus baustas administracine tvarka, administracines baudas sumokėjęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 128-130), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis (b. l. 132), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 133). Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta. Išdėstytos aplinkybės, taip pat dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, bei dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę – arešto bausmę, jo trukmę parenkant didesnę nei įstatymo numatytas vidurkis, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. 40 parų arešto bausmės pridėti visiško sudėjimo būdu visą 2022-09-06 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę, kuri 2023-02-17 nutartimi pakeista į areštą 90 parų dalį, kuri nuosprendžio paskelbimo dienai yra likusi neatlikta - 26 paros, ir skirti galutinę subendrintą 66 parų arešto bausmę, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi BPK 106 straipsnio nuostatos nėra imperatyvios ir teismui paliekama teisė spręsti dėl galimybės išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo būtinas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą kaltinamajam V. K. gynėjas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais. Taigi, advokatas kaltinamajam V. K. baudžiamosios bylos nagrinėjime šiuo atveju dalyvavo nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo neišieškotinos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, iš V. K. konfiskuoti 20 Eur, kaip iš nusikalstamos veikos gautą turtą, valstybės nuosavybėn.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 98-101) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

2023-02-14 nutarimu S. J. pripažintas civiliniu ieškovu 19,00 Eur sumai ieškinys (b. l. 37-39, 85-86). Kaltinamasis žalą pilnai atlygino (b. l. 85-86), todėl byla dalyje dėl šio civilinio ieškinio nutrauktina.

Mobilaus ryšio telefonas Samsung A72, 2023 m. sausio 23 d. pakvitavimu grąžintas S. J. (b. l. 60-61).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, t. y. įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas pakabinamos spynos lankelis, saugomas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK (2023-01-23 kvitas Nr. URPK001935) (b. l. 63-65), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. 40 parų arešto bausmės pridėti visiško sudėjimo būdu visą 2022-09-06 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę, kuri 2023-02-17 nutartimi pakeista į areštą 90 parų dalį, ir kuri nuosprendžio paskelbimo dienai likusi neatlikta - 26 paros, ir skirti galutinę subendrintą 66 (šešiasdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, iš V. K. konfiskuoti 20 Eur, kaip iš nusikalstamos veikos gautą turtą, valstybės nuosavybėn.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo V. K., valstybės naudai nepriteisti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Bylą dalyje dėl nukentėjusiojo S. J. civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti, t. y. įvykio vietos apžiūros metu rastą ir paimtą pakabinamos spynos lankelį, saugomą Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK (2023-01-23 kvitas Nr. URPK001935), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.