- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-02-25
- Bylos Nr.
- 2-25-531/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-01093-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- A. Č.
- Atsakovas
- V. B.
- Kategorijos
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. Č. ieškinį atsakovui V. B. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 5120,72 Lt žalos atlyginimą ir 1115 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Savo ieškinio pareiškime, taip pat teismo posėdyje jis ir jo atstovas nurodė, kad 2013 m. liepos 12 d. įvykusioje avarijoje buvo apgadintas jam priklausantis automobilis Opel Astra, v/n (duomenys neskelbtini) Šios avarijos kaltininku buvo pripažintas atsakovas V. B., kuris neblaivus vairavo dviratį, ir sukdamas į kairę neparodė įspėjamojo posūkio signalo, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, staiga suko ir buvo partrenktas ieškovo automobilio. Dėl avarijos ieškovas patyrė materialinę žalą ir nuostolius, kurie sudaro prašomą priteisti sumą.
Atsiliepimas
Atsakovas V. B. ieškinį pripažino iš dalies ir nurodė, kad savo kaltės dėl avarijos neginčija, tačiau nesutinka su padarytos žalos dydžiu ir teigia, kad jis gali atlyginti žalą ne didesne, kaip 2000 Lt suma, nes jo turtinė padėtis yra itin sunki.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Civilinis ieškinys pareikštas dėl autoįvykio metu patirtos turtinės žalos atlyginimo. Žala padaryta transporto priemonei, kuri nebuvo drausta. Civilinė atsakomybė atsiranda tik esant visoms jos sąlygoms: neteisėtiems veiksmams, priežastiniam ryšiui, kaltei ir žalai.
Iš pateiktos administracinės bylos dokumentų matyti, kad Utenos apskrities VPK Zarasų raj. policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio pareigūnas pripažino atsakovą kaltu, pažeidus Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 88.2 p., 106 p., nes V. B., 2013-07-21 20 val. 27 min. kelyje Vilnius – Švenčionys – Zarasai 158,66 kilometre, neblaivus (2,39 promil. alkoholio) vairavo dviratį, ir sukdamas į kairę neparodė įspėjamojo posūkio signalo, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, staiga suko ir buvo partrenktas ieškovo automobilio. Įvykio metu apgadintos transporto priemonės. Žmonės nenukentėjo. Konstatuota, jog V. B. nevykdė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 88.2 p., 106 p., reikalavimų, ir šis pažeidimas lėmė transporto priemonių susidūrimą. Atsakovo kaltę dėl kilusios avarijos patvirtina 2013-07-17 jo atžvilgiu priimtas ir įsigaliojęs nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 58N-2771203–13, nubausti jį pagal LR ATPK 131 str. 4 d. ir 7 d., 550 Lt dydžio bauda, kuri, atsakovo teigimu, yra sumokėta. Tokiu būdu, V. B. kaltė dėl autoįvykio yra laikytina įrodyta ir neginčijama.
Ieškovas savo reikalavimus grindžia tuo, jog avarijos, kurios pasekoje buvo patirta žalos ir turėta nuostolių, kaltininku yra pripažintas atsakovas. Esant šioms aplinkybėms, turtinė žala, padaryta dėl didesnio pavojaus šaltinių sąveikos, yra priteistina iš kaltojo valdytojo, t.y. iš V. B.. Atsakovo procesiniuose dokumentuose nėra pateikta duomenų, kurie teismui leistų jį atleisti nuo civilinės atsakomybės ir prievolės atlyginti ieškovui padarytą žalą.
Iš 2013-07-12 pažymos apie transporto priemonės apgadinimus matyti, kad A. Č. priklausančiam automobiliui Opel Astra V/n (duomenys neskelbtini) buvo apgadinta priekinė dalis, dešinė pusė ir stogas (b.l. 11).
Duomenys apie konkrečius apgadinimus, užfiksuoti priede prie įvykio schemos rodo, kad buvo apgadintas variklio dangtis, priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, priekinis dešinės pusės sparnas, dešinės pusės galinio vaizdo veidrodis, priekinis stiklas, stogas, priekinės dešinės pusės durelės (b.l. 13).
Padarytos žalos, kurią prašoma atlyginti, dydį ieškovas skaičiuoja remdamasis UAB „Romirlita“ sąmatoje nurodyta kalkuliacija. Ją sudaro transporto priemonės konstrukcijų išrinkimo – surinkimo darbai – 507 Lt, atstatomojo remonto darbų vertė – 370 Lt, paruošimo dažymui ir dažymo vertė - 1420 Lt, ir keičiamų dalių vertė - 1935 Lt. Bendra remonto kaina (įskaitant PVM) sudaro 5120,72 Lt sumą.
Transporto priemonė iki šiol nėra suremontuota ir neeksploatuojama. Teismas sprendžia, kad ieškovui atlygintinos žalos dydis yra skaičiuotinas pagal UAB „Romirlita“ sąmatoje nurodytų atliktinų darbų ir keistinų detalių kainą, kuri laikytina faktiškai dėl autoįvykio atsiradusia žala, ir kuri yra priteistina iš atsakovo (CK 6.263 str.).
Atsižvelgiant į automobilio įsigijimo kainą, kuri ženkliai skiriasi nuo analogiškų rinkoje esančių automobilių kainų, taip pat į tai, kad remonto išlaidos paskaičiuotos, kaip būsimos, o ne turėtos, priteistina žala mažintina 1/5 dalimi, t.y. iki 4000 Lt.
Ieškovo sumokėtas žyminis mokestis iš atsakovo yra priteistinas sutinkamai su CPK 93 str. 2 d. nuostatomis. Taip pat iš V. B. ieškovui yra priteistinos atstovavimo išlaidos – 1000 Lt pagal pateiktus dokumentus.
Pašto išlaidos iš V. B. nepriteistinos, nes jis atleistas nuo šių išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
A. Č. ieškinį tenkinti iš dalies, ir iš atsakovo V. B. priteisti 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) dydžio žalos atlyginimą, 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) atstovavimo išlaidų bei 115 Lt žyminio mokesčio ieškovui.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.