Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Alytaus profesinio rengimo centro 1 kurso moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2012 m. liepos 26 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per visą paskirtosios bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam 1150 Lt turtinę žalą,2013 m. vasario 7 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį ir 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, 65 straipsnį, paskirtos bausmės subendrintos su Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - 90 parų areštas, 2013 m. vasario 21 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 5, 6 dalis, laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant R. K. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, paskiriant nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę – per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti UAB „4finance“ padarytą 1197,66 litų turtinę žalą, bausmės neatlikęs, 2014 m. spalio 28 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, galutine bausme – 14 parų areštu, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. K. 2014 m. rugsėjo 4 d. apie 21.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, jo motinai E. J. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto metu du kartus smogė kumščiu savo patėviui I. J. į veidą bei vieną kartą spyrė į kojas, tokiu būdu nežymiai sutrikdė šeimos nario – patėvio I. J. sveikatą dėl poodinių kraujosruvų kairio skruosto srityje, kaktos kairėje pusėje.

Kaltinamasis R. K. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje - 2014 m. rugsėjo 4 d. apie 21.00 val. namuose (duomenys neskelbtini), smurtaudamas prieš savo patėvį I. J., paėmęs iš virtuvės peilį, užsimojo juo prieš savo patėvį I. J., grasindamas nužudyti, ir, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, pasakė, kad jį papjaus.

Kaltinamasis R. K. kaltę dėl fizinio skausmo sukėlimo ir grasinimo nužudyti savo patėviui pripažino visiškai. Parodė, kad išgėręs grįžo namo, dėl kompiuterio susipyko su patėviu, smogė jam du kartus kumščiu į veidą, gal dar ir spyrė. Nuėjęs į virtuvę, pasiėmė peilį, pasakė, kad patėvį papjaus. Dūręs tikrai nebūtų, tik pagrasino. Patėvis galėjo pamanyti, kad jam grasinama realiai. Blaivus nebūtų taip pasielgęs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir paaiškinimų jo kaltę dėl inkriminuotų nusikaltimų patvirtina kiti žemiau aptarti bylos faktiniai duomenys.

Protokole-pareiškime užfiksuota, kad I. J. pranešė, jog 2014 m. rugsėjo 4 d. apie 21.00 val. jį namuose sumušė posūnis R. K. (2 b.l.).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, jog I. J. pareigūnams nurodė, kad jį sumušė posūnis R. K., ant I. J. veido matomas patinimas ir kraujosruva prie kairiosios akies (5-8 b.l.).

Nukentėjusysis I. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. rugsėjo 4 d. apie 21 val., jam su žmona E. J. būnant namuose (duomenys neskelbtini), grįžo girtas kartu gyvenantis posūnis R. K.. Konflikto metu posūnis du kartus kumščiu smogė jam į veidą, spyrė. Išgirdusi triukšmą, atbėgo žmona E. ir jį išstūmė į koridorių. Nukentėjusysis pradėjo skambinti pagalbos numeriu 112, tačiau posūnis pribėgo ir pasakė, kad dabar jį papjaus. R., įbėgęs į virtuvę, pasiėmė virtuvinį peilį. I. J., išėjęs į koridorių, pamatė, kad posūnis užsimojo rankoje laikomu peiliu. Tada užlaužė posūniui ranką, atėmė iš jo peilį ir išėjo į kitą kambarį laukti policijos. Grasinimas peiliu nužudyti buvo visiškai realus, nes posūnio elgesys buvo agresyvus, neprognozuojamas (9-10 b.l.).

Apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta – gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) (3-4 b.l.).

Apžiūros protokolu apžiūrėtas nukentėjusiojo I. J. pateiktas peilis, kuriuo kaltinamasis jį grasino nužudyti (17-18 b.l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 1263/13(06) konstatuota, kad I. J. poodinės kraujosruvos kairio skruosto srityje, kaktos kairėje pusėje galėjo būti padaryta kietu buku daiktu ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (14 b.l.).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti BPK nustatyta tvarka, jie patvirtina, kad kaltinamasis iš pykčio tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš savo patėvį I. J. ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą. Kaltinamojo pavartoto fizinio smurto apimtį ir turinį patvirtina jo paties ir nukentėjusiojo parodymai, specialisto išvada. Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių – nežymaus sveikatos sutrikdymo - yra tiesioginis priežastinis ryšys. Darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Taip pat aptarti duomenys pagrindžia R. K. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje. R. K. grasinimas nužudyti I. J. buvo konkretus ir realus - byloje nustatyta, kad R. K. du kartus smogė kumščiu I. J. į veidą, vieną kartą spyrė į kojas, po to, pasiėmęs peilį, juo užsimojo ir sakė, kad I. J. papjaus. Pripažintina, kad nukentėjusysis turėjo pakankamą pagrindą manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas - grasinimas jam sukėlė baimę, nes kaltinamasis buvo neblaivus, agresyvus, prieš jį tuo pačiu metu vartojo ir fizinį smurtą. I. J. parodė, jog grasinimo išsigando, nes posūnis smurtavo ne pirmą kartą, pats kaltinamasis pripažino, kad jo grasinimas turėjo sukelti baimę nukentėjusiajam. Taigi, yra pakankamai duomenų, jog nukentėjusysis tokioje situacijoje išsigando R. K. išsakytų grasinimų nužudyti. Kaltinamojo veiksmų pobūdis, kai jis, sudavęs smūgius į veidą I. J., spyręs jam, išsakė grasinančius žodžius, pasiėmė peilį ir juo mosavo, rodo, jog jis suvokė ir žinojo, kad nukentėjusiajam sukels baimę ir to norėjo, suprato, kad savo elgesiu kelia mirties arba sunkaus sveikatos sutrikdymo baimę ir norėjo taip elgtis, todėl darytina išvada, kad R. K. veikė tiesiogine tyčia.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį – padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, kuriais pasikėsinta į asmens fizinę ir psichinę sveikatą, nusikalsta prieš artimą asmenį – patėvį. Kaltinamasis yra teisiamas nebe pirmą kartą (22-26 b.l.). Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – jis nedirba (45 b.l.), darbo biržoje nesiregistruoja (44 b.l.), baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius pažeidimus (34-43 b.l.), psichiatro ir narkologo įskaitoje neįrašytas (47 b.l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus ir dėl jų gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,64 promilių girtumas, 48 b.l.), ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Kaltinamasis per dvejų metų laikotarpį teisiamas jau ketvirtą kartą, teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla jo atžvilgiu. R. K. nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius bylos duomenis, taip pat dar jauną kaltinamojo amžių, R. K. skirtinos straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus nusikaltimus, sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurio trukmė nustatytina mažesnė nei numatytas bausmės vidurkis. Šios bausmės subendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, jas iš dalies sudedant. Prienų rajono apylinkės teismas, 2014 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirdamas bausmę R. K. už bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarytą baudžiamąjį nusižengimą, jam skirtos bausmės nesubendrino su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams bausme. Todėl šiuo nuosprendžiu už nesunkius nusikaltimus paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, apėmimo būdu subendrintina su už baudžiamąjį nusižengimą Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme. R. K. šias nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl paskirta subendrinta bausmė, remiantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrintina su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams bausme, jas iš dalies sudedant, prie neatliktos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos ir su Prienų rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 28 d. nuosprendžiu subendrintos bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi ir BK 65 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas R. K. laikino sulaikymo nuo 2014 m. rugsėjo 4 d. 22.00 val. iki 2014 m. rugsėjo 5 d. 10 val. laikas (56-57 b.l.).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Peilis, saugomas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate, grąžintinas nukentėjusiajam I. J. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312 -313 straipsniais,

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;

padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. K. laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu R. K. paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta 14 parų arešto bausme ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą šešiems mėnesiams, šią bausmę, remiantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta laisvės atėmimo vieneriems metams šešiems mėnesiams bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti R. K. laikino sulaikymo nuo 2014 m. rugsėjo 4 d. 22.00 val. iki 2014 m. rugsėjo 5 d. 10 val. laiką.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio vykdymo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, peilį, saugomą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate, grąžinti nukentėjusiajam I. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.