Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Laimutės Jokubauskaitės, Eglės Kiaurakytės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Vidos Stonkuvienės,

atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei L. L. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. B. skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja R. B. (toliau – ir pareiškėja) prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. liepos 2 d. sprendimą Nr. SDPN-30-180702-00027 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ bei pratęsti 2018 m. sausio 2 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180102-00001 įvykdymo terminą 3 mėnesiams.

Skunde nurodo, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. sausio 2 d. privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180102-00001 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) pareiškėja buvo įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2018 m. liepos 2 d. nugriauti savavališkai pastatytą II-ai nesudėtingų statinių grupei priskirtą atraminę sienutę adresu (duomenys neskelbtini), kurios ilgis apie 8 m., aukštis nuo 0,5 m. iki 1,5 m. ir sutvarkyti statybvietę. Teigia, jog nesutikdama su Privalomuoju nurodymu, pareiškėja kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus, prašydama jį panaikinti. Pareiškėjos teigimu, atsižvelgiant į Privalomojo nurodymo terminą ir į tai, jog Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) dar neišnagrinėta, pareiškėja kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. liepos 2 d. sprendimu Nr. SDPN-30-180702-00027 pareiškėjos prašymas nebuvo tenkintas. Pažymi, jog Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis nenustato baigtinio sąrašo priežasčių, kurios būtų pripažįstamos svarbiomis terminui savavališkos statybos padariniams pratęsti. Nurodo, jog egzistuoja objektyviai svarbi priežastis, kurios trukmei pareiškėja negali daryti įtakos – vyksta teisminis ginčas dėl Privalomojo nurodymo teisėtumo. Pažymi, jog nepratęsus Privalomojo nurodymo termino, būtų paneigta pareiškėjos teisė į savavališkos statybos įteisinimą, nes atsakovė, atsižvelgdama į pasibaigusį Privalomojo nurodymo terminą, po Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendimo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjimo, kreiptųsi į antstolį dėl priverstinio sprendimo vykdymo.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas skundą prašo patenkinti visiškai skunde ir teismo posėdžio metu išdėstytų argumentų pagrindu.

Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos administracija atsiliepime į skundą nurodė, jog su skundo reikalavimais nesutinka ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, jog 2017 m. rugsėjo 6 d. buvo atliktas faktinių duomenų patikrinimas vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugsėjo 27 d. buvo surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-2672. Pažymi, jog patikrinimo metu nustatyta, kad pagal 2008 m. rugpjūčio 28 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. 28 buvo vykdoma garažo rekonstravimo į poilsio paskirties pastatą, terasos, automobilių stovėjimo vietų statyba, kuri užbaigta 2009 m. spalio 13 d. pripažinimo tinkamu naudoti aktu Nr. STN-730-(14.7). Patikrinimo metu taip pat nustatyta, jog sklypo šiaurinėje dalyje prie poilsio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), pastatyta atraminė sienutė, kurios ilgis apie 8 m, aukštis nuo 0,5 m. iki 1,5 m.. 2008 m. rugpjūčio 28 d. statybą leidžiančio dokumento Nr. 28 sprendiniuose nurodyta atraminė sienutė šiaurinėje sklypo dalyje nebuvo numatyta. Nurodo, jog įvertinus patikrinimo metu nustatytus faktus, 2017 m. gruodžio 21 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-171221-00100, kuriuo konstatuota savavališka naujo statinio statyba, o 2018 m. sausio 2 d. privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180102-00001 pareiškėja buvo įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. iki 2018 m. liepos 2 d. nugriauti savavališkai pastatytą II-ai nesudėtingų statinių grupei priskirtą atraminę sienutę adresu (duomenys neskelbtini), kurios ilgis apie 8 m., aukštis nuo 0,5 m. iki 1,5 m. ir sutvarkyti statybvietę. Pažymi, jog pareiškėja taip pat buvo informuota apie savavališkos statybos įteisinimą. Nurodo, jog 2018 m. birželio 25 d. buvo gautas pareiškėjos prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, motyvuojant tuo, jog Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pareiškėja ginčija Privalomąjį nurodymą. Mano, jog Privalomojo nurodymo apskundimas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams negali būti vertinamas procedūra, vykdoma siekiant įteisinti savavališką statybą. Pažymi, jog Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatytas priežasčių sąrašas, kurios gali būti traktuotinos kaip svarbios, siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius, nėra baigtinis, tačiau visos svarbios priežastys turi būti susijusios su atliekamais veiksmais, siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. rengiant dokumentaciją, tikslinant, pildant dokumentus.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime į skundą ir teismo posėdžio metu išdėstytų argumentų pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. liepos 2 d. sprendimo Nr. SDPN-30-180702-00027 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ teisėtumo ir pagrįstumo

Ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos statybos įstatymas (toliau – ir Statybos įstatymas), kurio 2 straipsnio 46 dalyje savavališka statyba apibrėžiama kaip statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas). Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai numato statytojo (užsakovo) pareigą turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą; organizuoti statinio projekto ekspertizę, kai ji privaloma arba savo iniciatyva bei įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą. Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad naujo nesudėtingojo statinio statybai rengiamas supaprastintas statybos projektas, o pagal minėto įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą, naujo ypatingojo ar neypatingojo statinio statybai reikalingas leidimas statyti naują statinį. Statybos įstatymo 32 straipsnyje nurodyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.) (toliau - ir Priežiūros įstatymas) nustatyta tvarka.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalis numato, jog Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Taip pat asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; <...>. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Pažymėtina, kad Priežiūros įstatymas privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimą sieja su objektyviomis priežastimis, kurios trukdo asmeniui jį įvykdyti. Tokias priežastis patvirtinantys dokumentai turi būti pateikiami kartu su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015).

Nustatyta, jog 2018 m. sausio 2 d. Privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180102-00001 pareiškėja buvo įpareigota ne vėliau kaip iki 2018 m. liepos 2 d. pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2017 m. gruodžio 21 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-171221-00100, padarinius - nugriauti savavališkai pastatytą II-ai nesudėtingųjų statinių grupei priskirtiną atraminę sienutę, (duomenys neskelbtini), kurios ilgis apie 8 m. aukštis nuo 0,5 m. iki 1,5 m. ir sutvarkyti statybvietę.

2018 m. birželio 20 d. pareiškėja kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą su prašymu pratęsti 2018 m. sausio 2 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180102-00001 įvykdymo terminą.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. liepos 2 d. sprendimu Nr. SDPN-30-180702-00027 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ 2018 m. sausio 2 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180102-00001 įvykdymo terminą pratęsti atsisakyta, vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi.

Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog pareiškėja yra pradėjusi procedūras, atitinkančias Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas. Priešingai – ginčydama Privalomojo nurodymo teisėtumą, kreipėsi į teismą.

Kadangi vertintina, jog pareiškėjos nurodyta priežastis, dėl kurios ji per Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. liepos 2 d. sprendime Nr. SDPN-30-180702-00027 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ nurodytą terminą ji negalėtų įvykdyti Privalomojo nurodymo reikalavimų, nepatenka į Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies taikymo sritį, darytina išvada, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento sprendimas netenkinti pareiškėjos prašymo laikytinas pagrįstu.

Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. sausio 2 d. privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-30-180102-00001 pareiškėjai nustatytas terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2018 m. liepos 2 d..

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. liepos 2 d. sprendimu Nr. SDPN-30-180702-00027 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ atsisakyta patenkinti pareiškėjos prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad galima pratęsti dar nepasibaigusius nustatytus savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus šiame reikalavime nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-3130-2012; 2014 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014; 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-2398/2016; 2017 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017).

Įvertinus aplinkybę, jog Privalomojo nurodymo galiojimas nebuvo sustabdytas, o skundas, kuriuo prašoma pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą trims mėnesiams teismui pateiktas 2018 m. rugpjūčio 2 d., t.y. pasibaigus Privalomojo nurodymo galiojimo terminui, reikalavimas pratęsti Privalomojo nurodymo terminą trims mėnesiams netenkintinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.