- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-19
- Bylos Nr.
- II-227-342/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00113-2009-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušrelė Mažrimienė
- Pažeidėjas
- G. P.
- Nukentėjusysis
- V. Š.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. P., jos atstovei advokatei Onai Gailiuvienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. P. skundą institucijai priėmusiai nutarimą Administracinei komisijai prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos, nukentėjusiajai V. Š. dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009-04-16 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Institucija) 2009-04-16 nutarimu G. P. patraukė administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2008-12-16 apie 19:15 val. Rūko g. 5 – ojo namo (daugiabučio) kieme, Klaipėdoje, jos Bordo dogo veislės šuo, kurį tuo metu vedžiojo ir paleido be pavadėlio jos nepilnametis sūnus L. P., apkandžiojo V. Š. šunį ir tokiu būdu sukėlė grėsmę V. Š. sveikatai. Tokiais savo veiksmais G. P. pažeidė Gyvūnų auginimo ir laikymo Klaipėdos mieste taisyklių (toliau – ir Taisyklių), patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2004-11-25 sprendimu Nr. 1-408, IV skyriaus 37 punktą. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 110 straipsnio 3 dalį ir paskira 500 litų bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti, nurodo, kad jos šuo neįrašytas į agresyvių šunų sąrašą, todėl institucija nepagrįstai nurodė, kad pažeistas Taisyklių IV skyriaus 37 punktas. Didelių abejonių kelia nutarime nurodytas teiginys dėl grėsmės V. Š. sveikatai pagrįstumo, nes spręsti apie jos šuns keliamą grėsmę V. Š. sveikatai galima tik remiantis kompetentingų specialistų išvadomis. Iš paminėto nutarimo teksto taip pat neaišku, kokiu būdu jai nesant įvykio vietoje ir net nežinant apie 2008 metų įvykį ji „nesugebėjo“ garantuoti, kad jos augintinis nekels žmonėms grėsmės, kai nebuvo net apklausiami tiesiogiai įvykį matę žmonės, o nutarime remtasi išvestiniais, netiesioginiais įrodymais. Administracinėje komisijoje vykusio posėdžio metu buvo šiurkščiai pažeistos jos, kaip asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn, teisės, nurodytos ATPK 272 straipsnyje, t.y. nebuvo su jomis supažindinta ir posėdžio metu be jokio pagrindo buvo apribota teisė teikti komisijai dokumentus, pareikšti prašymus.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. P. ir jos atstovė advokatė Ona Gailiuvienė prašo skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, atstovas bylos nagrinėjime nedalyvaus. Nurodo, kad G. P., turėdama šunį, privalėjo laikytis Taisyklių. Jos palaidas šuo apkandžiojo V. Š. šunį. Kadangi G. P. šuo nebuvo paskiepytas nuo pasiutligės, iškilo pavojus V. Š. sveikatai, jai teko vartoti vaistus nuo pasiutligės. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai (veterinarijos gydytojos N.Jurevičienės paaiškinamasis raštas, Klaipėdos apskrities ligoninės ambulatorinio gydymo priėmimo skyriaus apskaitos kortelė, kreipimosi dėl pasiutligės kortelė ir kt.) patvirtina, jog V. Š. sveikatai buvo kilęs pavojus. Administracinė komisija neturi pagrindo netikėti išvardintais dokumentais. Administracinės komisijos posėdžio metu paaiškėjo, kad G. P. po įvykusio incidento važiavo kartu su V. Š. į veterinarijos kliniką, kur buvo išsiaiškinta, kad G. P. šuo nėra skiepytas nuo pasiutligės. Pažeidimas, numatytas ATPK 110 str. 3 dalyje, užtraukia atsakomybę šuns savininkui. G. P. nepilnametis sūnus L. P. nėra šuns savininkas. Todėl atsakomybė tenka G. P..
Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straispnio 1 dalies 4 punktas).
ATPK 110 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosios vietovės ir agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimus, sukėlusius grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia jam inkriminuojamą pažeidimą, motyvuodama tuo, kad ji nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn, nes ji nebuvo įvykio vietoje, jos šuo nepatenka į agresyvių šunų sąrašą, o nukentėjusiajai padaryta žala nėra konstatuota kompetentingų asmenų.
Gyvūnų auginimo ir laikymo Klaipėdos mieste taisyklių, patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2004-11-25 sprendimu Nr. 1-408, XII skyriaus „Taisyklių vykdymo kontrolė ir atsakomybė už jų pažeidimus“ 104 punktas numato, kad gyvūnų savininkai, pažeidę Gyvūnų auginimo ir laikymo Klaipėdos mieste taisykles, baudžiami administracine tvarka pagal ATPK 110 straipsnį, o 106 punktas įpareigoja gyvūnų savininkus atlyginti šalyje galiojančių įstatymų, kitų norminių aktų nustatyta tvarka visas išlaidas, susijusias su jo laikomo gyvūno padaryta žala žmonių ar gyvūnų sveikatai. Darytina išvada, kad pažeidimas, numatytas ATPK 110 straipsnio 3 dalyje, užtraukia atsakomybę šuns savininkui. G. P. nepilnametis sūnus L. P. nėra šuns savininkas, todėl atsakomybė G. P. pritaikyta pagrįstai.
Dėl veikos kvalifikavimo
ATPK 110 straispnio 3 dalis numato atsakomybę už minėto straipsnio 1 ir 2 dalies pažeidimus, kai tai sukelia grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei. ATPK 110 straipsnio 1 dalis numato gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosios vietovės taisyklių pažeidimą, o 110 straipsnio 2 dalis - agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimą.
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad G. P. šuo yra Bordo dogo veislės ir nepatenka į Lietuvos Respublikos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-03-12 įsakymu Nr. 117 patvirtintą sąrašą „Dėl agresyvių šunų veislių“ (b.l. 24; 25), todėl šiuo atveju jai negalėjo būti taikoma atsakomybė pagal ATPK 110 straipsnio 3 dalį, kurio dispozicijoje nurodyta, kad norint veiką kvalifikuoti pagal šią normą būtina nustatyti 1 ir 2 dalyje numatytas pažeidimų sudėtis.
Dėl įrodymų
Administracinis teisės pažeidimas įrodinėjamas 2009-03-25 administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 42), V. Š. pareiškimais (b.l. 43; 44), L. P. paaiškinimu (b.l.45), liudytojų paaiškinimais (b.l. 46; 47; 48-49), paaiškinamuoju raštu (b.l. 50), tarnybiniais pranešimais (b.l. 62; 63; 64).
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad V. Š. 2008-12-16 apie 19:15 val. išvedė savo šunį į kiemą, atidariusi duris ir paėjusi porą žingsnių, pamatė, jog prie jos ir jos šuns artėja didelis šuo, nujausdama, kad gali įvykti incidentas, savo šunį paėmė ant rankų, tačiau didelis šuo puolė, dantimis jos šunį išplėšė iš rankų ir ant įėjimo laiptų ėmė jį kandžioti. Savo paaiškinime V. Š. nurodo, kad šuo, kuris užpuolė jos šuniuką, priklauso jos kaimynams, gyvenantiems Rūko g. 5-15, Klaipėda. Pažymėtina tai, kad byloje nėra tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, kad būtent G. P. šuo sužalojo V. Š. šuniuką, ir nėra liudytojų, tiesiogiai mačiusių įvykį. G. P. šunį minėtu laikotarpiu vedžiojo jos sūnus L. P., kuris savo 2009-01-05 paaiškinime nurodė, kad šunį vedžiojo kartu su draugu D. M., tačiau ar jo šuo apkandžiojo kitą šunį - nematė. Teisminio nagrinėjimo metu L. P. ir D. M., apklausti liudytojais, nurodė, kad jų šuo buvo palaidas, tačiau jie nematė, kas užpuolė V. Š. šunį, taip pat patvirtino, kad kieme tuo metu buvo kitas, labai panašus šuo, ir tuo metu jie lakstė kartu, tačiau kam priklauso minėtas šuo - nežino, nors jį dažnai mato. Darytina išvada, kad byloje nėra tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, kad būtent G. P. šuo užpuolė V. Š. priklausantį šuniuką. Be to, kaip nurodė liudytojai, kieme yra šuo panašus į G. P. šunį, kuris tuo metu taip pat ten buvo, todėl būtina ištirti visas aplinkybes, susijusias su minėtu incidentu. Šiuo atveju visi kaltinimai formuluojami tik nukentėjusiosios parodymais, kuri, būdama šoko būsenos, galėjo ir apsirikti bei supainioti šunis. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad būtent G. P. šuo apkandžiojo nukentėjusios šuniuką, taip pat netirta, kam priklauso kitas panašios veislės šuo, neapžiūrėtas ir pats G. P. šuo po incidento, neaišku, kaip tuo metu atrodė gyvūnas - ar matėsi kraujo dėmės, ar buvo sužalotas.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra tiesioginių įrodymų, patvirtinančių G. P. kaltę, asmuo atsakomybėn patrauktas remiantis tik V. Š. paaiškinimu. Taip pat neaišku, kuo vadovaujantis G. P. buvo taikyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 110 straipsnio 3 dalį.
Aptartų argumentų pagrindu darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys yra nepakankami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltei pagrįsti arba konstatuoti, kad šio administracinio teisės pažeidimo G. P. nepadarė, todėl nutarimas naikintinas ir byla grąžinama institucijai nagrinėti iš naujo, papildomoms bylos aplinkybėms ištirti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
skundą tenkinti iš dalies.
Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009-04-16 nutarimą, kuriuo G. P. pagal ATPK 110¹ straipsnio 3 dalį paskirta 500 litų bauda, panaikinti ir grąžinti institucijai nagrinėti iš naujo.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.