Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjui R. K. (R. K.), jo atstovei advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. K. (R. K.) atstovės advokato padėjėjos Jolantos Klimavičienės skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 26 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-2787-2024.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) 2024 m. sausio 26 d. nutarimu R. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį, 427 straipsnio 1 dalį, nustačius, kad nuo 2023 m. gruodžio 28 d. 8.18 val. iki 2023 m. gruodžio 28 d. 8.42 val., Vilniaus r. sav., Nemėžio sen., Nemėžio k., Geležinkelio g., pakartotinai metų laikotarpiu vairavo automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas 0,62 prom. neblaivumas, administracinė nuobauda buvo skirta už tos pačios rūšies teisės pažeidimą. Vairuotojas neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių, kadangi teisė vairuoti buvo atimta, pasibaigus atėmimo terminui vairuotojas nevykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų.

R. K. už ANK 424 straipsnio 3 dalies pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

Už ANK 427 straipsnio 1 dalies pažeidimą R. K. paskirta administracinė nuobauda – 1 100 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonės: specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 18 mėnesių ir daikto – automobilio Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, R. K. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1 100 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonės: specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 18 mėnesių ir daikto – automobilio Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Pareiškėjo atstovė pateikė teismui skundą, kuriuo prašo nekonfiskuoti R. K. vardu registruotos transporto priemonės Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitą dalį 2024 m. sausio 26 d. priimto policijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23228665636, Nr. 10-ANR_N-2787-2024 palikti nepakeistą.

Skunde nurodoma, kad R. K. kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi dėl pažeidimų, padėjo juos išaiškinti. Pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiui vėl pradėjo vairuoti transporto priemonę. Jis neįvykdė teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo sąlygų, nebuvo išklausęs papildomų vairavimo kursų dėl alkoholio ir narkotikų žalos ir neperlaikęs VĮ „Regitra“ egzamino. Visa ši situacija susidarė dėl to, kad su žmona tik 2020 metų pabaigoje grįžo visam laikui gyventi iš Anglijos į Lietuvą ir paprasčiausiai jam atėmus teisę vairuoti niekas nepaaiškino vairuotojo pažymėjimo susigrąžinimo sąlygų, o pats tuo ir nepasidomėjo. Be to pats neturi teisinių žinių, neturi aukštojo išsilavinimo, nežino administracinę teisę reguliuojančių įstatymų. Prašo atsižvelgti į tai, kad žmogus grįžęs po 10 metų iš Anglijos realiai galėjo nežinoti vairuotojo pažymėjimo susigrąžinimo sąlygų. Prašė policijos neskirti transporto priemonės konfiskavimo. Buvo pateikti dokumentai, kad transporto priemonė Mercedes-Benz, val. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pirkta lizingu, mokant paskolą, be to automobilis buvo pirktas ne vien R. K., tačiau ir jo žmonos. Taip pat T. K. ne kartą iš savo pinigų mokėjo už automobilio remonto, taisymo, būklės pagerinimo darbus. Pateikė mokėjimų kopijas, iš kurių matytų, kad jo žmona T. K., taip pat darė pinigines įmokas už automobilį, reiškia ji irgi mokėjo už automobilį iš šeimos santaupų, taigi šiuo atveju konfiskavus automobilį nukentėtų ne tik pats R. K., tačiau ir jo žmona T. K.. Tai yra bendras šeimos turtas. Sudarius įgaliojimą ir jį pateikus prie bylos buvo nuspręsta, kad automobilis žmonai nebus gražintas. Automobilis yra labai reikalingas sutuoktiniams važinėti į darbą, kadangi abu dirba toje pačioje darbovietėje, o darbovietė yra Vilniuje. Nekonfiskavus automobilio, juo galėtų važinėti žmona. Šiuo atveju konfiskavus transporto priemonę, dėl kurios buvo paimtas lizingas ir mokėtos įmokos abiejų šalių vardu, būtu per griežta ir neproporcinga priemonė nuobaudos tikslams pasiekti ir asmenį varžytų labiau nei yra reikalinga. Šiuo atveju nemažos baudos paskyrimas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas bei antialkoholinio varikio užrakto taikymas jau yra pakankamos priemonės, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Pažymi, kad R. K. siekdamas įvertinti savo padaryta klaidą, suvokti padaryto administracinio pažeidimo nuobaudos paskirtį, užsirašė ir išklausė UAB „Dokrinas“ organizuojamus 4 akademinių valandų kursus ‒ privalomąjį mokymą apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų programą, bei jam buvo išduotas sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimas. Prašo atsižvelgti ir įvertinti R. K. individualią situaciją, jo asmenybę, padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, darbo pobūdį, gyvenimiškas aplinkybes, kitas bylos aplinkybes, administracinės nuobaudos paskirtį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, pateikiamus dokumentus ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais.

Atsiliepime į pareiškėjo skundą Institucija nurodo, kad ANK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės, vis dėlto, nagrinėjamu atveju, pritaikius pažodinį teisės aktų aiškinimo metodą, matyti, jog įstatymų leidėjas Institucijai nesuteikia diskrecijos teisės spręsti dėl transporto priemonės konfiskavimo taikymo ar netaikymo, kadangi, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, transporto priemonės konfiskavimas turi būti taikomas privalomai (ANK 427 straipsnio 3 dalyje). Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Iš Valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad transporto priemonės Mercedes-Benz GLK 220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. K.. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. K. administracinį nusižengimą padarė vairuodamas būtent automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nekyla abejonių, kad šis automobilis kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonė pagal ANK 29 straipsnį laikytinas konfiskuotinu turtu. Kaip minėta, turto kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimo tikslas ‒ atimti pažeidėjui galimybę dar kartą jį panaudoti neteisėtiems tikslams, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Akivaizdu, kad tiek ankstesnė finansinio pobūdžio sankcija, tiek ir administracinio poveikio priemonė, susijusi su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, pažeidėjo nesulaikė nuo naujo analogiško, šiurkštaus, grubaus tyčinio nusižengimo padarymo. Ankstesnės poveikio priemonės neužtikrino prevencinių administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, nepaveikė pažeidėjo tiek, jog jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų administracinių nusižengimų, neapribojo galimybės daryti naujus nusižengimus. R. K. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kėlusių pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų sveikatai bei turtui. Tokie R. K. veiksmai rodo, kad iš savo neteisėto elgesio praeityje jis nepasimokė, jokių išvadų nepadarė, savo elgesio teigiama linkme nekoregavo ir vėl nusižengė. R. K. pripažino kaltę ir dėl pažeidimo gailisi, todėl jam buvo paskirta bauda artima minimaliai, jos mokėjimą išdėstant dalimis, minimalus administracinio poveikio priemonės ‒ teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, terminas ir privalomas transporto priemonės konfiskavimas. Paskirta nuobauda yra adekvati tokio pobūdžio nusižengimo pavojingumui ir neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams, ir, įvertinus administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nelaikytina per griežta ir neteisinga. Remiantis pirmiau išdėstytu, Institucija prašo palikti priimtą nutarimą nepakeistą ir R. K. atstovės skundo netenkinti. Skundą prašo išnagrinėti nedalyvaujant Institucijos atstovui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl įmokų mokėjimo jo žmona paėmė lizingą sumokėti iš karto visą sumą už mašiną, kad mašina priklausytų jiems. Darbo santykiai su įmone nutrūko, nes tai yra sandėlis, įmonė nutarė persikelti. Jis su žmona gyvena (duomenys neskelbtini) ir jiems iki naujo sandėlio adreso toli gaunasi važiuoti, dėl to toje įmonėje jau nebedirba. Neneigia savo kaltės dėl vairavimo išgėrus, jautėsi gerai, nejautė, kad gali pripūsti. Buvo sustabdytas gruodžio 28 d. ryte. Jam nustatytas 0,62 promilių neblaivumas. Per metus tai yra jo antras analogiškas pažeidimas. Antras kreditas buvo paimtas tam, kad galima būtu apmokėti pirmą kreditą. Jie vienu kreditu padengė kitą.

Suinteresuoto asmens UAB „BRC Finance“ atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad prieš akis turi pabaigos aktą, kuriuo nuosavybės teisės į automobilį yra perleistos R. K. 2022 m. gegužės 2 d. R. K. daugiau jokių įmokų mokėti nereikia. Už automobilį viskas buvo sumokėta iki 2022 m. balandžio 22 d. Taigi nagrinėjamoje byloje UAB „BRC Finance“ teisės pažeistos negali būti.

Liudytoja T. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra R. K. sutuoktinė, žino dėl ko yra byla. Jie grįžę iš Anglijos nusipirko mašiną lizingu, vėliau ji paėmė kreditą tam, kad galėtų sumokėti už mašiną anksčiau. Ji irgi mokėjo įmokas už automobilį, mašina registruota vyro vardu, bet kreditą paėmė ji ir ji minėtą transporto priemonę išpirko. Santuoka su R. K. sudarė praeitais metais, bet kartu gyvena senai. Dabar neteko darbo, nes sandėlis persikrausto kitu adresu, jiems pasiūlė darbą, bet jiems labai toli važiuoti. Jie po to rado darbą „(duomenys neskelbtini)“, bet ten darbas su automobilių detalėmis ir jiems buvo per sunku. Jos pavardė iki santuokos sudarymo buvo J.. Vartojimo kreditai yra paimti jos vardu. 8 000 Eur kreditą jie beveik padengė. Kita vartojimo kredito sutartis buvo pasirašyta jos sutuoktinio vardu, tai yra 7 700 Eur. Išlaikytinių jie neturi. Vairuoja, teisę vairuoti transporto priemones turi. Automobilio priežiūros išlaidas dalindavosi per pusę su vyru. Ji prie vairo įvykio dieną neatsisėdo, nes turėjo temperatūros. Antras vartojimo kreditas yra paimtas 2023 m. liepos 17 d.

Kadangi Institucija, priėmusi nutarimą, buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant jos atstovui, byla teismo posėdyje buvo išnagrinėta Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Tai reiškia, kad bylą nagrinėjantis teismas nėra saistomas vien tik skunde išdėstytų argumentų spręsdamas klausimą ar Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais; pagrįstu, jei išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Byloje pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu pripažįsta padaręs administracinius nusižengimus, nustatytus ANK 427 straipsnio 1 dalį ir ANK 424 straipsnio 3 dalyje, ir dėl jų padarymo labai gailisi. Pareiškėjas neginčija nutarimu jam už minėtus administracinius nusižengimus paskirtos galutinės nuobaudos dydžio ir administracinio poveikio priemonių ‒ asmeniui suteiktos specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, termino. Pareiškėjas nesutinka tik su nutarimo dalimi dėl ANK 427 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusižengimo padarymo jam taikytos administracinio poveikio priemonės ‒ automobilio Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Kitos nutarimo dalies pareiškėjo atstovė neginčija, todėl, byloje surinktais įrodymais nustačius, kad R. K. padarė pirmiau nurodytus nusižengimus, taip pat įvertinus jam paskirtos administracinės nuobaudos dydį ir administracinio poveikio priemonių taikymo terminus bei nenustačius jokių teisės aktų reikalavimų pažeidimų, teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.

Pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė, be kita ko, kyla už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 4, 5 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. ANK 427 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.

Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad R. K. 2022 m. balandžio 8 d. nutarimu buvo baustas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą 800 Eur bauda, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. Pagal išrašo duomenis, bauda buvo sumokėta 2022 m. gegužės 5 d., specialiosios teisės atėmimas taikytas nuo 2022 m. kovo 20 d. iki 2023 m. kovo 19 d. Taigi, nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu (2023 m. gruodžio 28 d.) dar nebuvo praėję metai, kai R. K. buvo baigta taikyti pastaroji administracinio poveikio priemonė, paskirta už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatytą nusižengimą. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad skundžiamu nutarimu R. K. administracinėn atsakomybėn už ANK 427 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusižengimo padarymą patrauktas pagrįstai ir teisėtai.

R. K. prašė teismo nekonfiskuoti jo vardu registruotos transporto priemonės Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad automobilis pirktas ne vien jo, tačiau ir jo žmonos, ji mokėjo už automobilio remonto, būklės pagerinimo darbus, įmokas už automobilį, mokėjo už automobilį iš šeimos santaupų, pareiškėjas ir jo atstovė teigia, kad šiuo atveju konfiskavus automobilį nukentėtų ne tik pats R. K., tačiau ir jo žmona, nes tai yra bendras šeimos turtas.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Kaip minėta, vadovaujantis ANK 427 straipsnio 3 dalimi, už šio straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. Tai reiškia, kad už šį nusižengimą yra nustatytas imperatyvus įpareigojimas teismui skirti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad proporcingumo principo taikymas, sprendžiant dėl privalomos administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo ar, teisės aktuose nustatytais atvejais, jo vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo, taikymo, galimas tik esant išimtinėms aplinkybėms. Vien tik asmens finansinės, darbinės, šeiminės aplinkybės paprastai negali būti vertinamos kaip išimtinės. Nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas tik atsižvelgus į visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas aplinkybes, nurodytas ANK 34 straipsnio dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-387/2023).

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018 2AT-48-719/2020). Tokia pati taisyklė galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.

Pažymėtina, kad pareiškėjas padarė pakartotinį itin šiurkštų, pasižymintį dideliu pavojingumu, Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis ‒ 0,62 promilės. Transporto priemonės konfiskavimo netaikymą pareiškėjas iš esmės argumentuoja vien tuo, kad automobilis yra šeimos turtas, t. y. nors ir yra registruotas jo vardu, tačiau be jo šiuo automobiliu naudojasi ir juo rūpinasi (mokėjo lizingo įmokas, dengia vartojimo kreditą, apmoka remonto išlaidas ir kt.) R. K. žmona. Nurodo, kad prieš santuoką jie vedė bendrą ūkį, žmona mokėjo įmokas už automobilį, už jo remontą, pagerinimą, paėmė paskolą lizingui padengti, išpirko minėtą automobilį iš šeimos santaupų, todėl jie abu patirtų didelę finansinę žalą. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir kaip liudytoja apklausta T. K.. Visų pirma teismas pažymi, kad pagal formuojamą teismų praktiką ta aplinkybė, jog pažeidėjas, darydamas administracinį nusižengimą, kaip priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios nuosavybės teise priklauso jam ir kitam asmeniui, t. y. šeimos turtą, neužkerta kelio šio turto konfiskavimui. Tokiu atveju toks asmuo, nukentėjęs dėl kito bendraturčio veiksmų, kai dėl to sumažėja bendroji nuosavybė, turi galimybę kreiptis į teismą ir prisiteisti kompensaciją už bendrosios nuosavybės sumažėjimą. Teismo vertinimu, natūralu ir savaime suprantama, kad dėl administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo ir R. K. žmona patirs tam tikrų neigiamų padarinių ir nepatogumų, tačiau, prieš vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus ir iš vakaro vartodamas alkoholinius gėrimus, žinodamas, kad anksti ryte jam reikės sėstis prie vairo, R. K. privalėjo įvertinti tokio veiksmo galimas neigiamas pasekmes ne tik sau, bet ir bendraturčiui, o to nepadaręs, privalo prisiimti kilusių padarinių dėl padaryto nusižengimo riziką. Juo labiau, kad jis jau buvo baustas už analogiško administracinio nusižengimo padarymą, tačiau nei savo veiksmų, nei būsenos, pradėdamas valdyti padidinto pavojaus šaltinį ‒ automobilį, kritiškai nevertino. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdžio metu R. K. nurodė, kad jautėsi gerai, nesitikėjo, kad jam gali būti nustatytas neblaivumas. Tačiau pirmo tikrinimo metu jam buvo nustatytas 0,82 promilių neblaivumas, mažesnis, skundžiamame nutarime nurodytas 0,62 promilių neblaivumas, R. K. buvo nustatytas atlikus pakartotinį patikrinimą (b. l. 19). Pažymėtina, kad abiejų patikrinimų metu R. K. nustatytas neblaivumas ženkliai viršija įstatyme nustatytą 0,41 promilės ribą. Neblaivumo nustatymo akte pažymima, kad R. K. iš burnos sklido alkoholio kvapas, nors kartu su juo administracinio nusižengimo padarymo metu automobilyje buvusi sutuoktinė teismo posėdžio metu nurodė nieko įtartino nepastebėjusi.

Šios aplinkybės patvirtina, kad nei ankstesnė administracinė nuobauda, nei taikyta administracinio poveikio priemonė (specialiosios teisės atėmimas) neužtikrino prevencinių administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų R. K. atžvilgiu, nepaveikė pažeidėjo tiek, jog jis laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų administracinių nusižengimų. Kartu ši išvada paneigia pareiškėjo atstovės argumentą, kad nagrinėjamu atveju nemažos baudos paskyrimas ir 36 mėnesių teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas bei antialkoholinio variklio užrakto taikymas yra pakankamos priemonės, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Minėta, kad šiuo atveju, t. y. tuomet, kai asmuo pakartotinai padaro tokio pobūdžio šiurkštų administracinį nusižengimą, įstatymo leidėjas nustato itin griežtos sankcijos taikymą, kuri neapsiriboja vien administracinės nuobaudos ir pareiškėjo atstovės minimų administracinio poveikio priemonių taikymu. Įstatyme imperatyviai nurodoma, kad tokiais atvejais yra konfiskuojama nusižengimo padarymo priemonė ‒ transporto priemonė (ANK 427 straipsnio 3 dalis). Teismui įstatymų leidėjas diskrecijos teisės dėl pastarosios administracinio poveikio priemonės (ne)taikymo nesuteikia. Jokių išskirtinių aplinkybių, sudarančių teisinį pagrindą taikyti R. K. ANK 34 straipsnio 6 dalį, nagrinėjamoje byloje taip pat nenustatyta.

Pareiškėjas be kita ko nurodo, kad transporto priemonė jam yra reikalinga vykimui į darbą. Tačiau ši aplinkybė negali nulemti transporto priemonės konfiskavimo netaikymą. Ji nelaikytina išskirtine ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme, be to egzistavo dar iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau nuo jo darymo R. K. nesulaikė. Pažymėtina, kad kilę ne tik pačiam R. K., bet ir jo sutuoktinei neigiami padariniai yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad šiuo atveju automobilio konfiskavimas būtų neproporcinga poveikio priemonė, kuri suvaržytų R. K. teises labiau nei šiuo atveju reikalinga.

Priešingai, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. K. visiškai neskiriant ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatytos privalomos administracinės poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti ir nuobaudos paskyrimu keliami tikslai – atgrasymas nuo pažeidimų darymo; nuobaudos neišvengiamumas. Byloje nustatyta, kad administracinį nusižengimą R. K. padarė naudodamasis automobiliu Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Bylos duomenys patvirtina, kad šio automobilio savininkas yra R. K.. Suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad už automobilį viskas buvo sumokėta iki 2022 m. balandžio 22 d., nuosavybės teisės buvo perleistos R. K.. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad aptariama administracinio poveikio priemonė pareiškėjui paskirta pagrįstai ir teisėtai, vadovaujantis imperatyviomis įstatymo nuostatomis. Teigti, jog ši priemonė savo griežtumu yra neproporcinga padarytam nusižengimui, jo pavojingumui, nėra pagrindo.

Kartu teismas pažymi, kad skunde akcentuotas argumentas, jog R. K. ilgą laiką gyveno užsienyje ir nežinojo teisės aktuose nustatytų reikalavimų, kurių reikėtų laikytis po administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, taikymo, šiuo atveju reikšmės neturi. Visų pirma, įstatymo reikalavimų nežinojimas neatleidžia asmens nuo atsakomybės. Be to, turto konfiskavimo taikymą pažeidėjui nulėmė ne ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymas, o pakartotinis transporto priemonės vairavimas jam esant neblaiviam, kuomet nepraėjo vieneri metai po administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. Šitie įstatyme nustatyti reikalavimai R. K. buvo žinomi, tačiau jis, sėsdamasis prie vairo būdamas neblaivus, sąmoningai jų nesilaikė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. K. (R. K.) atstovės advokato padėjėjos Jolantos Klimavičienės skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 26 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-2787-2024 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.