- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-19
- Bylos Nr.
- eII-1099-673/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00129-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Pažeidėjas
- N. S.
- Kategorijos
- 1.4.6Administracinio poveikio priemonės (ANK 27 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.11.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 16.11.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal N. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-15199-2025 (ROIK 25279131699) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausioji tyrėja Milena Milinskaitė 2025 m. rugpjūčio 18 d. priėmė nutarimą, kuriuo N. S. buvo nubaustas galutine 800 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalį ir 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2025 m. liepos 18 d. 16.16 val., Jonavoje, Žemaitės gatvėje, vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, bei vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai įvertinus paklaidą nustatytas 0,7 promilės neblaivumas.
Šalies argumentai
Apeliantas N. S. teismui pateiktu skundu prašė: panaikinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą; arba skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trumpesniais terminais nei minimaliai numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje; arba skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.
Skunde nurodė, jog nusižengimą padarė mieste, važiuodamas nedideliu greičiu, žinojo kelią ir vietovę, kas mažina nusižengimo pavojingumą. Nebuvo užfiksuota kitų administracinių nusižengimų. Nors Apelianto veika ir atitinka ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, ją apeliantas realizavo gana formaliai. Administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. Apeliantas visiškai nesijautė neblaivus. Alkoholį buvo vartojęs, tačiau nedidelį kiekį prieš ilgą laiką. Apelianto neblaivumo laipsnis buvo 0,7 promilės. Keliose Europos valstybių leistina alkoholio koncentracija kraujyje vairuojant transporto priemones yra net 0,8 promilės, taigi, jose apelianto atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena net nebūtų pradėta, kas tik patvirtina, kad apelianto neblaivumo laipsnis nebuvo vienareikšmiškai tokio dydžio, kad šiuo atveju būtų tikslinga atimti jo atžvilgiu teisę vairuoti transporto priemones. Apeliantas yra dorą, atsakingą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, turi istorijos bakalauro laipsnį, nuo 2021 m. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku, kur yra vertinamas kaip patikimas, atsakingas ir iniciatyvus darbuotojas. Apeliantas gyvena santuokoje, augina (duomenys neskelbtini) m. gimusį sūnų ir (duomenys neskelbtini) m. gimusią dukrą, aktyviai rūpinasi vaikų priežiūra, dalyvauja jų švietime ir ugdymo veiklose, užtikrina jų sveikatos ir saugumo poreikius, taip pat užtikrina šeimos materialinį stabilumą per nuolatinę, legalias pajamas teikiančią veiklą. Paskirta 800 Eur bauda jau sumokėta. Incidentas buvo vienkartinis ir neatspindi apelianto įprastos elgsenos. Apelianto asmenybės charakteristika sudaro pagrindą skundžiamo nutarimo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nes bausmės tikslai – prevencija ir atsakomybės prisiėmimas – jau pasiekti, o ilgalaikio teisės vairuoti atėmimo tęsimasis būtų nepagrįstas. Teisę vairuoti apeliantas turi daugiau nei 18 metų, anksčiau teisės atėmimas jam nebuvo taikytas. Teisė vairuoti apeliantui yra būtina dėl ypatingų asmeninių ir šeimyninių aplinkybių, kurios tiesiogiai susijusios su jo kasdienio gyvenimo poreikiais ir šeimos funkcionavimu. Vaikai lanko ugdymo įstaigas Jonavoje, o apelianto gyvenamoji vieta yra Rimkų kaime. Šiame regione viešojo transporto paslaugos yra ribotos arba visiškai nesivysto. Apelianto sutuoktinė neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Be to, apelianto padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, pats apeliantas nesusižalojęs ir pan.). Apeliantą auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rūšis – bauda, dėl padaryto administracinio nusižengimo jis yra įpareigotas baigti papildomus vairuotojų mokymus, taigi patirs auklėjamąją bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų, jam bus suteikta papildomų žinių.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje N. S. nurodė, kad skundą palaiko jame nurodytais argumentais. Paaiškino, kad nesijautė neblaivus, todėl ir vairavo. Baudą sumokėjo. Per vairavimo praktiką jokių įvykių nesukėlė. Turi du mažamečius vaikus, kuriuos turi vežioti į ugdymo įstaigas, nes sutuoktinė nevairuoja. Padarytų nusižengimų neginčija.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad su skundo argumentais nesutinka. Mano, kad paskirta administracinio poveikio priemonės yra tinkamai individualizuota, ne per griežia, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, o pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, nelaikytinos išskirtinėmis.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad N. S. buvo nubaustas galutine 800 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių, pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2025 m. liepos 18 d. 16.16 val., Jonavoje, Žemaitės gatvėje, vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, bei vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai įvertinus paklaidą nustatytas 0,7 promilės neblaivumas.
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai kvalifikuoti tinkamai, ginčo dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. N. S. teismui pateiktu skundu tik prašo neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, arba sutrumpinti terminą, arba taikyti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Jam skirtą 800 Eur baudą sumokėjo.
ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Be to, to paties straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių; arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kt. galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, ar visai jos neskirti.
Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad N. S. dėl vairavimo esant neblaiviam kaltu prisipažino, gailėjosi ir tai pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės byloje nenustatytos. N. S. dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Pažeidėjo šeimoje auga du mažamečiai vaikai, kurių nuvežimu į ugdymo įstaigas rūpinasi jis, nes šeima gyvena rajone, o vaikų darželis, mokykla yra miesto teritorijoje. Pažeidėjas neteistas, už apsvaigus nuo alkoholio padarytus administracinius nusižengimus nebaustas, teisę vairuoti turi daugiau nei 18 metų Šios aplinkybės yra palankios administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, jį charakterizuoja teigiamai. Atsižvelgus į šias aplinkybes, Institucijos nutarimu N. S. ir buvo paskirta minimali nuobauda ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonė. Nurodytos aplinkybės buvo svarbios administracinės nuobaudos individualizavimo procese, tačiau sprendžiant dėl švelnesnės, nei sankcijoje numatytos minimalios administracinio poveikio priemonės taikymo, ar jos panaikinimo - nepakankamos.
Kaip jau minėta, sprendžiant dėl galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, yra vertinamos ne tik su pažeidėjo asmenybe, bet ir su padaryto administracinio nusižengimo pobūdžiu ir pavojingumu susijusios aplinkybės, taip pat kitos aplinkybės, kurių visuma suponuotų pagrįstą manymą, kad konkretaus asmens atžvilgiu net ir minimalios nuobaudos taikymas aiškiai prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.
N. S. padarytas administracinis nusižengimas yra vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliantis grėsmę ne tik pačiam administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, bet ir kitiems asmenims, jų turtui. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pirmuoju pūtimu nustatytas 0,79 promilės neblaivumas, o antruoju – 0,72 promilės neblaivumas. Pritaikius alkotesterio paklaidą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, į nutarimą įrašytas mažiausias nustatytas 0,7 promilės girtumas. Taigi, beveik dvigubai viršijantis leistiną ribą. Esant tokio lygio neblaivumui, asmuo turėjo jausti neigiamą poveikį sveikatai, apsvaigimą, sulėtėjusią reakciją į aplinką. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad buvo nustatytas ir akivaizdus neblaivumo požymis, t. y. iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Pažeidėjas, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, privalėjo suvokti ir suvokė, kad yra neblaivus, tačiau vis tiek vairavo padidinto pavojaus šaltinį – automobilį, nors tam nebuvo jokios būtinybės. Pažeidėjo argumentas, kad kitose šalyse galima vairuoti ir esant labiau apsvaigus, niekaip nelengvina jo atsakomybės ir nemažina padaryto nusižengimo pavojingumo. Nusižengimas padarytas Lietuvos Respublikos teritorijoje ir, todėl atsakomybė pažeidėjui kyla būtent pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, konkrečiai – pagal ANK. Pažeidėjas skunde taip pat nurodo, kad vairuodamas neblaivus nepadarė kitų KET pažeidimų, kas akivaizdžiai nėra tiesa, kadangi skundžiamu nutarimu pažeidėjas yra nubaustas ne tik už vairavimą būnant neblaiviam, bet ir už tai, kad vairuodamas jis dar ir naudojosi mobiliojo ryčio telefonu rankomis. Taip tik dar labiau blaškydamas savo kaip vairuotojo dėmesį ir keldamas pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Visgi, vien tai, kad vairuodamas transporto priemonę neblaivus N. S. nepadarė dar ir kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų (kaip nurodo skunde – neviršijo greičio, vairavo techniškai tvarkingą automobilį ir pan.) savaime nereiškia, jog savo neteisėtais veiksmais pažeidėjas nekėlė didelio pavojaus kitiems eismo dalyviams. Galimai sunkių pasekmių buvo išvengta tik dėl to, kad jis buvo laiku sustabdytas ir nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors N. S. ir nebaustas už administracinius nusižengimus, padarytus apsvaigus nuo alkoholio, tačiau per paskutinius penkerius metus baustas penkis kartus už švelnesnius nusižengimus, ir visi jų už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus – nustatyto greičio viršijimą bei saugos diržo nesegėjimą. Taigi, N. S. vertinti kaip ypatingai drausmingą vairuotoją, taip pat nėra pagrindo.
Pareiškėjas savo prašymą netaikyti ar sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iš esmės grindžia aplinkybėmis dėl teisės vairuoti reikalingumo norint pasirūpinti šeima. Tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmeniniai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismo vertinimu, tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Pažymėtina, jog N. S., būdamas brandžia asmenybe, besirūpindamas šeimos interesais ir žinodamas, kad neturint teisės vairuoti transporto priemones kyla nepatogumų norint užtikrinti kasdienius mažamečių vaikų poreikius, neabejotinai suvokdamas, jog dėl savo neteisėto poelgio jam gali būti apsunkinta judėjimo galimybė, nepaisė galimų savo neteisėto elgesio (vairavimo apsvaigus nuo alkoholio) pasekmių, todėl šioje situacijoje vien tik jo paties ar jo šeimos asmeniniai interesai nesudaro pakankamo pagrindo jam paskirtos administracinio poveikio priemonės švelninti labiau, nei numato įstatymas.
Neabejotina, kad teisės vairuoti atėmimas kiekvienam vairuotojui sukelia diskomfortą, tačiau dėl to kaltas ne kas kitas, bet paties pažeidėjo neatsakingas elgesys ir jis turi prisiimti iš to išplaukiančias neigiamas pasekmes. Apsunkintas judėjimas praradus teisę vairuoti nėra išskirtinė aplinkybė ir neeliminuoja įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos taikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Be to, vairavimas nėra konstitucinė žmogaus teisė, tai tėra privilegija tiems, kurie gali įrodyti, jog gali vairuoti nesukeldami pavojaus visuomenei ir gebėdami tai daryti saugiai, kelyje laikantis taisyklių, o tokios teisės praradimas, yra tik neatsakingo ir grubiai įstatymus pažeidžiančio asmens elgesio pasekmė. Būtina pažymėti ir tai, kad pažeidėjui taikoma administracinio poveikio priemonė yra tik laikinas apribojimas, o laikini nepatogumai pažeidėjui ar jo artimiesiems, kaip jau minėta, negali būti laikomi išskirtinėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis pažeidėjui švelninti administracinio poveikio priemonę. Teismo vertinimu, pažeidėjo patiriami nepatogumai bei suvaržymai yra laikytini adekvačia jo neteisėto elgesio pasekme bei negali būti vertinami kaip pernelyg griežti ar neadekvatūs jo padarytam nusižengimui.
Kaip jau minėta, N. S. padarytas administracinis nusižengimas vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o vien tik simbolinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų. Skiriant nuobaudą įstatymas prioritetu laiko visuomenės interesą, siekį užtikrinti saugų eismą ir visuomenės saugumą, o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, interesus. Padarius tokio pavojingumo administracinį nusižengimą, administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – netaikymas ar termino sutrumpinimas, prieštarautų administracinės nuobaudos paskirčiai – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis).
Taigi, įvertinus apelianto skunde ir posėdžio metu nurodytus argumentus, teismo vertinimu, nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti.
Teismui pateiktu skundu, pažeidėjas alternatyviai, t. y. netenkinus prašymų panaikinti teisės vairuoti atėmimą ar sutrumpinti jo terminą, prašė skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
Nagrinėjamu atveju pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, pažeidėjui paskyrė minimalaus dydžio nuobaudą ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonę, skundžiamame nutarime nurodė, kad prašymas alkoblokui nebuvo gautas. Institucija teismui pateiktame atsiliepime nenurodė argumentų, kodėl N. S. nėra teisinio pagrindo skirti minėtą alternatyvią administracinio poveikio priemonę.
Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.
Atsižvelgęs į nurodytą teisinį reguliavimą, į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo ir sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat įvertinęs, kad niekam nebuvo padaryta žala, N. S. savo kaltę pripažino, nurodė, jog nuoširdžiai gailisi, vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas norit pasirūpinti šeima; taip pat įvertina tai, jog jis tokio pobūdžio pažeidimą (vairavo neblaivus) padarė pirmą kartą, turi pakankamai ilgą vairavimą stažą, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, neteistas; taip pat įvertintina, kad yra viena asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė - savo kaltę pripažino, nurodė, jog gailisi, bei nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių – teismas sprendžia, jog yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatant minimalius terminus. Teismo vertinimu ši administracinio poveikio priemonė įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį.
Nagrinėjamu atveju, nurodytos alternatyvios administracinio poveikio priemonės taikymas šiuo atveju atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus, nepažeidžia proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų, todėl negali būti laikomas priemone, varžančia asmens teises labiau, nei reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, apelianto skundas tenkinamas iš dalies, sutrumpinat teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių ir skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644-646 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo/apelianto N. S. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Milenos Milinskaitės 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-15199-2025 (ROIK 25279131699) bei sutrumpinti N. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 (šešių) mėnesių bei paskirti jam draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai - 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Kitą 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Teisės vairuoti atėmimo terminą skaičiuoti nuo 2025 m. liepos 18 d., t. y. nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones priėmimo dienos.
Nutartį proceso dalyviams siųsti el. ryšio priemonėmis.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.