- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-28
- Bylos Nr.
- e2-2152-944/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00486-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Barškietytė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- Z. B.
- Trečiasis asmuo
- P. R.
- Advokatai
- Galina Morozova
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Linai Kriučiuvienei,
nuotoliniu būdu per ZOOM programą atsakovės Z. B. atstovei advokatei Galinai Morozovai
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei Z. B. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, trečiasis asmuo P. R..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ieškovas, Skyrius) ieškiniu prašo neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei Z. B. nepilnametės dukters J. B. atžvilgiu.
Ieškinyje ieškovas nurodė ir atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovei teismo 2019-12-23 sprendimu laikinai apribota motinos valdžia dukros J. B. atžvilgiu, priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui, teismo 2020-01-28 nustatyta nuolatinė globa, paskirta nuolatinė globėja. Nuo laikino tėvų valdžios apribojimo praėjo daugiau nei metai laiko. Iš esmės atsakovės elgesys, požiūris, gyvenimo būdas nepasikeitė, esminių pokyčių neįvyko, aktyvių veiksmų pakeisti susidariusią situaciją atsakovė nesiėmė, vidinės motyvacijos susigrąžinti vaiką nepastebėta. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (Telšių socialinių paslaugų centro ir Kretingos socialinių paslaugų centro raštų, J. B. ir globėjos P. R. paaiškinimų, Globojamo vaiko aplankymo akto ir kt.) matyti, kad atsakovė nesinaudojo jai teikiamomis socialinėmis paslaugomis, kurios turėjo padėti jai geriau suprasti savo, kaip motinos, vaidmenį vaiko gyvenime, išsiaiškinti dukters poreikius ir galimybes jas tinkamai atlikti. Atsakovė Z. B. visiškai nerodė jokios iniciatyvos rūpintis dukra, jos nelankė, neteikė išlaikymo, itin retai paskambina, nesiekia atkurti prarasto ryšio su vaiku. Toks atsakovės elgesys rodo, kad atsakovė gyvena tenkindama tik savo poreikius ir nėra suinteresuota tėvų valdžios įgyvendinimo išsaugojimu savo vaikui. Pažymėjo, kad tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kilus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais. Atsakovės domėjimasis vaiku ir bandymai atkurti ryšį su dukra buvo itin reti ir trumpalaikiai, todėl valstybės skirtos paslaugos, rekomendacijos bei lūkesčiai liko neįgyvendinti. Atsakovė neturi pakankamų socialinių įgūdžių, jos elgesys visiškai neatitinka dukters interesų ir teisių turėti saugias ir palankias sąlygas visapusiškam vystymuisi. Skyrius, vertindamas byloje nustatytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, kad atsakovė vengia atlikti savo kaip motinos pareigą rūpintis savo nepilnamete dukra, jos sveikata, ugdymu, sistemingo ryšio su dukra palaikymu, saugios aplinkos užtikrinimu, išlaikymu, jos elgesys negali būti pateisinamas jokiais objektyviais, nuo atsakovės valios nepriklausančiais veiksniais, daro išvadą, kad atsakovė neįgyvendina tėvų valdžios, todėl dukrai buvo nustatyta nuolatinė globa, todėl šiuo atveju vaiko interesus geriausiai atitiktų neterminuotas motinos valdžios ribojimas, nes Skyrius neturi duomenų, jog atsakovės elgesys (padėtis) galėtų pasikeisti.
Teismo posėdžio metu palaikė savo reikalavimus.
Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė. Teismo 2021-10-11 nutartimi buvo kreiptasi į Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos skyrių dėl atstovo advokato paskyrimo atstovei. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu su reiškiamais reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad susisiekus su atsakove ji nurodė, kad dirba užsienyje Anglijoje, su dukra jai nepavysta bendrauti, nes dukra atsisako tai daryti. Pažymėjo, kad situacija nėra tokia, kad lemtų neterminuotą motinos valdžios apribojimą.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad pas ją gyvena nepilnametis vaikas. Motina bendrauti iniciatyvos nerodo, išlaikymą pradėjo mokėti tik po to, kai buvo paduoti teismui dokumentai šioje byloje. Esminių pasikeitimų, pokyčių po to, kai buvo laikinai apribota motinos valdžia neįvyko. Ji nedraudžia mergaitei bendrauti su motina, yra sudarytos visos sąlygos, tačiau mergaite atsakove nesidomi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas visiškai.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad nepilnametės J. B. tėvai R. J. B., motina Z. B.. R. J. B. mirė (duomenys neskelbtini). Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. birželio 29 d. įsakymu „Dėl laikinosios globos nustatymo J. B.“ Nr. A1-572 nuo 2018 m. birželio 28 d. J. B. yra nustatyta laikinoji globa jos tėvo sesers P. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), šeimoje. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019-12-23 sprendimu buvo laikinai apribota Z. B. motinos valdžia nepilnametės dukros J. B. atžvilgiu bei priteistas išlaikymas po 215 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020-01-28 nutartimi buvo nustatyta nuolatinė globa be tėvų globos likusiai nepilnametei J. B., jos nuolatine globėja ir priteistų lėšų administratore paskirta P. R., J. B. globos ir gyvenamoji vieta nustatyta globėjos P. R. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini).
Bylos duomenys patvirtina, jog Kretingos socialinių paslaugų centro 2018-09-12, 2019-03-05 sudarytuose pagalbos planuose Z. B. buvo numatyti įpareigojimai, kurie buvo nukreipti į vaiko susigrąžinimą į šeimą, t. y. siekti, kad būtų sprendžiama alkoholio vartojimo problema, stiprinti ryšį su vaiku, siekti, kad motina teiktų išlaikymą vaikui, gerinti motinystės įgūdžius, siekti, kad šeima gyventų būste, kuris atitiktų vaiko poreikius, bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, socialinių paslaugų teikimas šeimai. 2021-05-04 motyvuotame siūlyme nurodyta, kad nuo 2019 m. vasario 8 d. atvejo vadybos ir socialinės priežiūros paslaugas Z. B. teikė Telšių socialinių paslaugų centras. 2019 m. kovo 5 d. atvejo vadybos posėdžio metu Z. B. buvo įpareigota apsilankyti pas psichiatrą dėl alkoholio vartojimo, pagal galimybes lankyti anoniminių alkoholikų susirinkimus, bendrauti su dukra J. B. telefonu bei aplankyti dukrą jos gyvenamojoje vietoje, teikti jai išlaikymą, išklausyti pozityvios tėvystės mokymus, ieškoti didesnio ploto gyvenamojo būsto, dirbti, bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais. Z. B. įvykdė įpareigojimą įsidarbinti, su dukra bendravo tik telefonu, per daugiau nei pusės metų laikotarpį vieną kartą aplankė dukrą. 2019 m. gegužės 22 d. pagalbos plano peržiūroje Z. B. nedalyvavo, nors buvo iš anksto informuota apie posėdį. 2019-10-10 Z. B. informavo Telšių socialinių paslaugų centrą, kad išvyksta į Jungtinę Karalystę pas savo pilnametę dukrą, kada grįš į Lietuvą moteris pasakyti negalėjo. Socialinių paslaugų teikimas Z. B. šeimai buvo sustabdytas. Specialistai įvairiais būdais bandė susiekti su Z. B. su tikslu išsiaiškinti, ar moteris, dirba, ar bendrauja su dukra, ar teikia jai išlaikymą, tačiau susisiekti pavyko tik 2021 m. vasario mėn. per Messenger platformą, tada paslaugų teikimas buvo atnaujintas. Socialiniai darbuotojai skatino Z. B. grįžti į Lietuvą ir įrodyti, kad siekdama susigrąžinti dukterį ji pakeitė savo gyvenimo būdą, siūlė jai pagalbą kreipiantis į specialistus ir tarpininkaujant santykiuose su dukra. Z. B. pažadėjo grįžti į Lietuvą kovo mėnesį, tačiau negrįžo ir vėl dingo, neatrašė į laiškus, neatsiliepė skambinant telefonu. Kretingos socialinių paslaugų centras 2021-03-24 informavo, kad nuo 2019 m., Z. B. išvykus į Jungtinę Karalystę, iki 2021-01-23 motina su dukra bendravo 4 kartus, paskutinį kartą bendravimas vyko 2021 m. sausio mėn. Specialistų teigimu, mergaitė su mama bendrauti nenori, tačiau globėjai prašant su mama pakalba keletą minučių. Anot globėjos P. R., motina nė karto nepasidomėjo dukters mokslo pasiekimais, laisvalaikiu, nepareiškė noro susigrąžinti. Per visą globos laikotarpį dukters išlaikymui motina pervedė 500 Eur. Ryšys tarp motinos ir dukters silpnas, mergaitė nenori su motina bendrauti.
Teismo posėdžio metu apklausus nepilnametę dukrą, ji nurodė, kad su motina bendrauti nenori, pastarąjį kartą matė seniai, tuo metu motina buvo neblaivi. Ji gyvena su globėja, kurią vadina močiute, kuri ja rūpinasi. Nepilnamečio vaiko nuomone išdėstyta raštu iš esmės tokia pati, kokia buvo išsakyta ir posėdžio metu, t. y. nepilnametė J. B. raštu išreiškė savo norą ir toliau gyventi su P. R., informavo, kad motiną matė daugiau nei prieš metus, papasakojo, kad motina 2020 m. buvo atsiuntusi pinigų. J. B. teigia, kad su motina bendrauti nenori, ji nori likti gyventi ten kur dabar gyvena , t. y. pas globėją, nes jai čia gera.
P. R. raštu išreiškė sutikimą ir toliau globoti J. B., informavo, kad vaiko motina nelankė jų du metus, skambino 2021 kovo 24 d., ji žadėjo pasiimti J., bet taip ir neatvažiavo, nepaskambina. Teismo posėdžio metu duodama paaiškinimus byloje nurodė, kad iš esmės niekas nuo to laiko, kai buvo laikinai apribota motinos valdžia, nepasikeitė.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaiku, su juo nebendrauja, materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).
Tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnis).
CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Esant nustatytoms aplinkybėms, jog atsakovė nuo to laiko, kai teismas jai laikinai apribojo motinos valdžią dukros J. B. atžvilgiu iki šiol situacija iš esmės liko nepasikeitusi, nes bylos duomenimis atsakovė buvo socialiai pasyvi, nevykdė pagalbos plane numatytų uždavinių – neugdė socialinių įgūdžių, nereagavo į specialistų raginimus kuo dažniau domėtis dukra, jos poreikiais, sveikata, auklėjimu, ugdymo procesu, ją lankyti, kurti ryšį su vaiku, teikti išlaikymą, bendradarbiauti su specialistais.
Nagrinėjamu atveju nors atsakovė nesutinka su reiškiamu reikalavimu, tačiau tenka pripažinti, kad jokie pozityvus veiksmai dėl dukters susigrąžinimo nebuvo padaryti. Pažymėtina, kad išlaikymas buvo mokamas kelis kartus ir nereguliariai. Pažymėtina, kad išlaikymas uvo priteistas teismo sprendimu, tačiau pagal jį atsakovė mokėjo tik kelis kartus, taip pat tik vieną kartą švenčių/gimtadienio proga pervedė 500 Eur dovanai – paspirtukui įsigyti. Daugiau jokių įpareigojimų atsakovė nevykdė. Duomenų, kad atsakovė išsprendė alkoholio vartojimo problemą nėra. Pažymėtina, kad atsakovės atstovė nurodė, kad atsakovė dirba, todėl negeria, nėra pagrįsta jokiais duomenimis. Pažymėtina, kad ta aplinkybė, kad atsakovė dirba taip pat nurodoma, tik atsakovės atstovės paaiškinimais, jokių duomenų kur atsakovė dirba, kuo ir kokias pajamas gauna nėra.
Teismas nurodė, kad atsakovės pasyvus elgesys per tą laikotarpį, kai jai buvo laikinai apribota motinos valdžia, nedavė jokių teigiamų veiksnių dėl dukters susigrąžinimo. Esant tokioms aplinkybėms daroma išvada, jog atsakovė tokiais savo veiksmais daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi. Teismas nenustatė aplinkybių, kad padėtis ateityje gali pasikeisti ir atsakovė pradės tinkamai rūpintis ir prižiūrėti, auklėti nepilnametę dukrą, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovų motinos valdžią nepilnametės dukters J. B. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Atsakovei neterminuotai apribojus motinos valdžią dukters J. B. atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro atsakovų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Sprendimas dalyje dėl tėvo valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl žyminis mokestis iš atsakovų už reikalavimą neterminuotai apriboti tėvų valdžią nepriteisiamas (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).
Byloje susidarė 13,25 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, šios išlaidos, ieškinį tenkinus, priteisiamos valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 268 – 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti atsakovei Z. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią dukters J. B., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Sprendimo dalį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovės Z. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,25 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.