- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-15
- Bylos Nr.
- ATP-109-491/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-32-3-00778-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Meidus
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovo – Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) viršininko pavaduotojo A. S., apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutarimo K. K. (toliau – Pažeidėjas) administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas buvo nubaustas : pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1 d. 30 Eur bauda; pagal 123 str. 5 d. 30 Eur bauda; pagal 124² str. 4 d. 868 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtos nuobaudos subendrintos ir Pažeidėjui paskirta galutinė nuobauda – 868 Eur bauda.
Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2015-12-12 apie 21³⁵ val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,68 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti (šios teisės nėra įgijęs), chuliganiškai vairavo A. L. automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukeldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, kuris slydo ir sukosi aplink savo ašį; pavojingai manevravo; sukdamasis sankryžose neįspėjo atitinkamu posūkio signalu. Be to, ši transporto priemonė nustatyta tvarka neįregistruota, neapdrausta privalomojo transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 5, 9, 14,18, 82.2, 226 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucijos atstovas prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir Pažeidėjui skirti ATPK 124² str. 4 d. numatytą nuobaudą sankcijos ribose. Nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą pagal ATPK 124² str. 4 d., netinkamai ją individualizavo, neatsižvelgė į byloje nustatytas aplinkybes. Pabrėžia, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtinais atvejais, o šiuo atveju tokių aplinkybių byloje nustatyta nebuvo. Akcentuoja, kad Pažeidėjas padarė vienus šiurkščiausių KET pažeidimų, keliančių tiesioginį pavojų savo ir kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, todėl teismo skirta piniginė bauda neatitinka administracinės nuobaudos keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 str.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Institucijos atstovas savo apeliaciniame skunde iš esmės prašo Pažeidėjui paskirti teisingą nuobaudą ATPK 124² str. 4 d. sankcijos ribose. Apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą šioje dalyje (ATPK 302¹¹ str.).
ATPK 124² str. 4 d. numatyta, kad transporto priemonių pavojingas ir chuliganiškas vairavimas neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotikų arba vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų asmens, neturinčio teisės vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 1158 Eur iki 1448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Skundžiamu nutarimu pirmosios instancijos teismas, neturinčiam (neįgijusiam) teisės vairuoti transporto priemones Pažeidėjui, pagal ATPK 124² str. 4 d. paskyrė 868 Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo. Tai reiškia, kad teismas Pažeidėjui paskyrė baudą, savo dydžiu gerokai mažesnę už sankcijoje nustatytą jos minimalią ribą be privalomos šiuo atveju papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Be to, teismas, vadovaudamasis ATPK 33 str. 2 d., tokio pat dydžio baudą nustatė ir kaip galutinę nuobaudą Pažeidėjui. Tokio teismo sprendimo motyvai yra visiškai neaiškūs, jie nenurodyti nutarime – galima tik spėti, kad apylinkės teismas pagrindinę nuobaudą – baudą, Pažeidėjui skyrė kaip vairuotojui, tiesiog neatkreipęs dėmesio į tai, kad jis neturi teisės vairuoti, o tokiems asmenims ATPK 124² str. 4 d. numato kitokias nuobaudas. Tai viena esminių teismo klaidų, kuri akcentuojama ir apeliaciniame skunde.
Kaip minėta, pagal ATPK 124² str. 4 d. asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, be baudos privalomai turi būti skiriama ir papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Neskirti šios papildomos nuobaudos teismas gali tik taikydamas ATPK 30¹ str. ir atitinkamai motyvuodamas savo sprendimą. Šioje byloje jokių motyvų teismas šiuo klausimu nenurodė. Vėl gi, galima spėti, kad dėl tos pačios priežasties – nuobaudos Pažeidėjui skirtos kaip vairuotojui. Maža to, iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad Pažeidėjas vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso ne jam, o A. L. (2 – 3 b. l.). Transporto priemonė konfiskuojama gali būti vadovaujantis ATPK 26 str. 1 d. Teismų praktikoje jau daugybę kartų yra išaiškinta, kad tokiu atveju, kai administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos yra numatytas transporto priemonės konfiskavimas, padaro kaltininkai ne su savo transporto priemone, visų pirma įvykį tiriantys pareigūnai (šiuo atveju tai Kelių policijos pareigūnai) turėtų išsiaiškinti, kaip transporto priemonė atsidūrė pas kaltininką. Jei tai nebuvo padaryta, tai turi nustatyti teismai. Neapklausus nei Pažeidėjo, nei tuo labiau transporto priemonės savininko, nėra jokios galimybės tinkamai išsiaiškinti situaciją ir priimti teisingą sprendimą. Šiuo atveju apylinkės teismas to taip pat nepadarė.
Apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą Pažeidėjui, nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailėjimąsi padarius pažeidimą. Iš bylos matyti, kad Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko, byloje nėra jokio jo paaiškinimo dėl padaryto pažeidimo, o byloje esanti pažyma apie galiojančias nuobaudas tik patvirtina faktą, kad Pažeidėjas sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau jam skirtos nuobaudos savo tikslų nepasiekė (10 – 18 b. l.). Pažeidėjo atsakomybės stoką ir abejingumą galimoms neigiamoms pasekmėms teismas turėjo įvertinti spręsdamas dėl šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimo.
Abejonių kelia ir pirmos instancijos teismo išvada dėl Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimo. Visų pirma iš bylos matyti, kad Pažeidėjas 2014-11-19 nutarimu buvo baustas pagal ATPK 124 str. 6 d., 124¹ str. 2 d. Paskirtą administracinį areštą jis atliko 2015-03-22. Skundžiamu nutarimu jis nubaustas už pažeidimus, kuriuos padarė 2015-12-12, t. y. nepraėjus metams laiko. Kita vertus, Pažeidėjas administracinės teisės pažeidimus 2015-12-12 padarė būdamas neblaivus (jam nustatytas vidutinis 1,68 promilių girtumas). Asmens neblaivumas yra ATPK 124² str. 4 d. numatytą pažeidimą kvalifikuojantis požymis. Tuo tarpu, kiti jo padaryti pažeidimai tokio kvalifikuojančio požymio nenumato, kas reiškia, jog asmens neblaivumas galėtų būti pripažįstamas atsakomybę už juos sunkinančia aplinkybe. Į tai turėtų būti atsižvelgiama skiriant nuobaudas Pažeidėjui pagal ATPK 123 str. 1 ir 5 d.
Tokiu būdu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog šiuo atveju skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 4 p., teismas
NUTARĖ:
Panaikinti 2015 m. gruodžio 29 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimą ir šią bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Ši nutartis neskundžiama.