Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2026 m. vasario 15 d. apie 16:15 val., prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini)vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam 16:15 val. alkoholio matavimo prietaisu "Alcotest 6810" Nr. ARFM-0379, patikros Nr. 2402113, nustatytas 1,70 promilių girtumas.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2026 m. vasario 15 d. po pietų paskambinęs draugas paprašė pagalbos- pasakė, kad už Igliaukos sankryžos, važiuojant link Prienų, jam „nuleido“ automobilio padangą ir prašė paskolinti atsarginį ratą. Sutikęs pagelbėti automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė draugui atsarginį ratą ir (duomenys neskelbtini)jį sustabdė policija. Patikrinę girtumą alkotesteriu nustatė 1,74 prom. Jis iš vakaro buvo vartojęs daug alkoholio, o ryte išgėrė vieną butelį alaus, tačiau jautėsi gerai, todėl ir vairavo automobilį. Teisės vairuoti transporto priemones neturi, nes buvo atimta už vairavimą neblaiviam bei už vairavimą neturint teisės vairuoti. Automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam prieš pora savaičių buvo paskolinęs naudojimui kaime draugas A. A., šį automobilį laikė tėvų kieme. Gailisi dėl savo poelgio.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio tvarka ištirtais įrodymais- liudytojo parodymais, rašytiniais įrodymais.

Liudytojas A. A. parodęs, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam ir registruotas jo vardu. Šį automobilį maždaug prieš dvi savaites paskolino draugui A. M.. Kad A. M. neturi teisės vairuoti transporto priemones jis nežinojo, taip pat nemanė, kad A. M. gali vairuoti neblaivus. Vasario 15 d. A. M. paskambinęs pasakė, kad automobilis yra sulaikytas policijos aikštelėje, nes policijos pareigūnai jį sustabdė vairuojant minėtą automobilį ir tuo metu jis buvo neblaivus. ( b.l. 42)

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2026-02-15 apie 16 val. 15 min. adresu (duomenys neskelbtini) patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus A. M., gim. (duomenys neskelbtini). 16 val. 15 min. pirmuoju tikrinimu A. M. buvo nustatytas 1,70 prom. neblaivumas, o 16 val. 31 min. antruoju tikrinimu 1,74 prom. neblaivumas.(b.l. 4-7)

2026-02-15 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra atvira vietovė, gatvė, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Įvykio vietoje, žiūrint link (duomenys neskelbtini). centro, prie dešiniojo kelio kelkraščio yra automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio galinis buferis yra įskilęs, įlenktas variklio dangtis. Automobilio salone, ant porankio, rastas automobilio registracijos liudijimas, kuris paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1. Automobilio bagažinėje yra tuščios alkoholinių gėrimų taros. Automobilis užplombuotas plombomis Nr. 80477, 114689, 44149-44153, nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę UAB TOMADAS, adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav.( b.l. 8-10, 11-21) 2026-02-17 pakvitavime nurodyta, kad A. A. grąžinama: automobilio registracijos liudijimas, automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu. (b.l. 36)

2026-02-15 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. M. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, 16:15 val. nustatyta 1,70 promilių girtumas, 16:31 val. nustatytas 1,74 promilių girtumas. ( b.l.22- 24)

2026-02-17 VĮ „Regitra“ išraše nurodyta, kad automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas A. A.. (b.l. 33-34)

VšĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, kad automobilio „Audi A4“ vertė yra 1560 eurai su PVM, 1232,4 euro be PVM. (t.1, b.l. 35)

2026-02-24 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima pareigūnų vaizdo registratorių įrašas pavadinimu „D. P. kūno kamera.mp4“. Vaizdo įrašas paleidžiamas per programą „Medijos leistuvas“. Vaizdo įrašo trukmė 9 min. 46 sekundės. 00:00:38 min. Įraše matoma, kaip kelio kelkraštyje pareigūno stabdomas sustoja automobilis „Audi“, už kurio vairo sėdi vyriškis, trumpai kirptų plaukų, apsirengęs tamsios spalvos rūbais. Policijos pareigūno paprašytas vairuotojas papučia per atstumą į alkoholio kiekio matuoklį, pareigūnas paprašo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Į pareigūno klausimą ar nevartojęs, vairuotojas atsako, jog vartojęs, buvęs pas tėvuką ir dabar draugui veža ratą, nes nuleido. Į pareigūno klausimą, prieš kiek laiko vartojo alkohol,į vairuotojas atsako, jog prieš gal prieš dešimt minučių gėrė alaus. Vairuotojas žodžiu tvirtina, jog tikrai turi vairuotojo pažymėjimą, tik dabar jo nepasiėmęs. Pareigūno paprašytas vairuotojas prieina ir įsėda į pareigūnų tarnybinį automobilį. Vairuotojas sako, kad dabar gėręs vieną alaus, vakar ir gėręs. Pareigūnas išlipa iš automobilio patikrinti alkoholio kiekio matuokliu blaivumą. Vairuotojas sako, jog teisės jam yra atimtos, vakar nemažai gėrė, automobilis yra draugo. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įraše pavadinimu „D. P. kūno kamera2.mp4“. matomas tarnybinio automobilio vidus, jame sėdintys policijos pareigūnai ir sustabdyto automobilio vairuotojas. 11:03 min. pareigūnas alkoholio kiekio matuoklį nukreipia į gale sėdinti automobilio vairuotoją, pareigūnas sako, jog pirmai buvo vienas septyniasdešimt, o dabar vienas septyni keturi. (b.l. 38-40)

Įvertinęs aptartus įrodymus teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. M. kaltė įrodyta visiškai. Jo paties parodymais, liudytojo parodymais, policijos pareigūno tarnybinio pranešimų duomenimis, tikrinimo alkotesteriu duomenimis, taip pat ir kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis A. M. 2026 m. vasario 15 d. apie 16:15 val., prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. A., kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (nustatytas 1,70 prom. neblaivumas).

Ši kaltinamojo veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, įvertina padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

A. M. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Vairavo automobilį, kai nustatytas netgi vidutinis girtumo laipsnis gyvenvietės ribose, rengėsi važiuoti į intensyvaus eismo kelią, tai rodo ir žymiai didesnį nei rūšinis šios veikos pavojingumą.

Kaltinamasis neteistas, tačiau administracine tvarka baustas už grubius kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, taip pat už vairavimą, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta. Yra darbingas ir turintis galimybę gerinti savo turtinę padėtį.

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis- bauda, o įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tačiau didesnį nei rūšinis jo padarytos veikos pavojingumą, didesnė negu minimali, bet žymiai mažesnė už vidurkį (Pagal BK 47 str.3d. 2 p. už nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama nuo 50 iki 2000 minimalių gyvenimo lygių bauda).

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu mažintina vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. A. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Siekiant užkirsti kelią naujų teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu, darymui, taip pat siekiant prevencinių tikslų, užtikrinti, kad jis, neturintis teisės vairuoti transporto priemones, iš karto po nuosprendžio vėl šios teisės neįgytų, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, anksčiau baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, teisė vairuoti transporto priemones dėl šio nusižengimo ir dėl vairavimo neturint teisės vairuoti, kai teisė atimta, padarymo atimta, ir vėl vairavo neblaivus , skirtina didesniam nei šios priemonės vidurkis terminui.

Kaltinamasis A. M. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis ne jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu. Byloje neabejotinai nustatyta, kad jo vairuotas automobilis yra A. A. nuosavybė. Šioje byloje nustatyta, kad transporto priemonės savininkas perduodamas kaltinamajam naudotis jam nuosavybės teise vairuoti transporto priemonę, nežinojo ir negalėjo žinoti, kad kaltinamasis vairuos neblaivus, tai yra jam nuosavybės teise priklausantį turtą panaudos darydamas nusikaltimą. Baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje, skiriama asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, o ne nusikaltimo priemonės, t. y. konfiskuotino turto, savininkui. Taigi, ši transporto priemonė negali būti konfiskuota. Tokiu atveju turi būti sprendžiama BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybė.

Konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokio vertinimo, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie atitinkamos transporto priemonės vidutinę vertę. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Iš byloje pateiktų VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad kaltinamojo vairuoto automobilio „Audi A4“ vidutinė rinkos vertė yra 1560 eurai su PVM, Teismas su tokia nustatyta verte nesutikti neturi jokio pagrindo.

Teismas, įvertinęs konfiskuotino turto vertę, padarytą nusikaltimą, kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad šioje byloje išimtinių aplinkybių, leidžiančių mažinti ir konfiskuotino turto vertę, nenustatyta. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą (tyčinis nesunkus nusikaltimas), nusikaltimo pobūdį (transporto priemonę vairavo neblaivus, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, nesant jokios būtinybės ją vairuoti), nustatytą neblaivumo laipsnį (vidutinis girtumo laipsnis), kaltinamojo anksčiau darytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus (administracinius nusižengimus), visos pinigų sumos, atitinkančios konfiskuotino automobilio vertę, išieškojimas nepažeis proporcingumo principo. Jo esama darbinė ir finansinė padėtis nėra išimtinės aplinkybės švelninti atsakomybę dėl turto konfiskavimo, šioje byloje jokių išimtinių ir teisiškai reikšmingų aplinkybių, dėl kurių būtų galima mažinti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą, nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. M. jau buvo baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, vėl transporto priemonę vairavo neblaivus, kai nustatytas jau žymiai didesnis neblaivumo laipsnis ir tuo jau padarė nusikaltimą, siekiant užkirsti kelią pakartotiniam nusikalstamų veikų darymui ir padėti A. M. keisti savo elgesį, susijusį su turimomis problemomis vartojant alkoholį, jam skirtina BK 72⁵ straipsnyje baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, šį įpareigojimą įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu buvo skirtas ir teismo posėdyje dalyvavo gynėjas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2026-03-03 pažymoje Nr. APD-2026-09503 nurodyta, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 187,21 eur. Nurodytos teisinės pagalbos išlaidos, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo teisme trukmę, teiktos teisinės pagalbos apimtį, nėra per didelės, jos atitinka proporcingumo reikalavimus, todėl mažinti jas nėra pagrindo. Kaltinamasis darbingas, duomenų apie sunkią turtinę padėtį nėra. Esant šioms aplinkybėms, šios antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo priteistinos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 90 (devyniasdešimties) minimalių gyvenimo lygių, kas atitinka 4500 (keturis tūkstančius penkis šimtus ) eurų, dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) minimalių gyvenimo lygių, kas atitinka 3000 (tris tūkstančius ) eurų, dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu skirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti 4 (ketverius) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2026-02-17.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, iš kaltinamojo A. M. išieškoti konfiskuotino turto –automobilio „Audi A4“- vertę atitinkančią sumą – 1560 (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt) eurų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, nustatant 6 (šešių) mėnesių terminą šiai priemonei įvykdyti, skaičiuojamą nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš kaltinamojo A. M. 187,21 (vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis eurus ir 21 centą) valstybės naudai už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Įpareigoti A. M. priteistą sumą, įsiteisėjus nuosprendžiui, per 2 (du) mėnesius, sumokėti į pasirinktame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

-automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio užvedimo spynos raktą, automobilio registracijos liudijimą, grąžintus A. A., palikti jam disponavimui be apribojimų;

- CD kompiuterinę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, esančią byloje, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.