Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

P. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Prancūzijos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas 2022 m. spalio 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį 150 MGL (7500 Eur) bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bauda sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 100 MGL bauda, bauda sumokėta 2024 m. kovo 6 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis P. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažįsta pilnai, gailisi. Taip pat parodė, kad 2025 m. vasario 4 d. jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) buvo atliekama krata. Kai policijos pareigūnas perskaitė teismo nutartį atlikti kratą ir pasiūlė pačiam atiduoti neteisėtai laikomus narkotikus ar psichotropines medžiagas, jis iš kambario nuo stalo jiems padavė kreminės spalvos dėžutę su joje esančia marihuana. Policijos pareigūnai po to dar atliko kratą name. Jie kambaryje tame pačiame stale stalčiuje rado plastikinį indelį, kuriame taip pat buvo marihuana. Jis tiesiog buvo pamiršęs, kad ir ten dar yra likę marihuanos. Marihuana, kurią policijos pareigūnai rado stalčiuje, buvo įsigijęs 2024 m. liepos mėnesį (tikslios datos, laiko neprisimenu) Vilniuje, Užupyje iš nepažįstamo žmogaus. Įsigijo kažkur 1,5 gramo už 15 – 20 eurų. Dalį tos marihuanos buvo surūkęs. Marihuaną maišo su tabaku ir rūko. Po to likusioji marihuanos dalis ir gulėjo stalčiuje. Jei būtų prisiminęs, kad turi dar namuose marihuanos, daugiau jos nebūtų nupirkęs. Tą marihuaną, kurią kratos metu policijos pareigūnams padavė, yra įsigijęs 2024 m. gruodžio mėnesį prieš Kalėdas. Tačiau, vėl gi, neprisimena, kuri tai buvo diena, valanda. Įsigijo irgi 1,5 gramo už, berods, 25 eurus. Šią marihuaną taip pat įsigijo Vilniuje, Užupyje iš nepažįstamo žmogaus. Tiesiog gatvėje sugeba atpažinti žmones, kurie prekiauja marihuana ir iš jų nusipirkti jam reikalingą narkotiką. Šios marihuanos dalį taip pat surūkė. Marihuaną rūko vienas, niekam jos nedavė, tai yra jos neplatino. Taigi, marihuana nusiperka asmeninėms reikmėms. Žino, kad kaip ir Prancūzijoje, taip ir Lietuvoje, yra draudžiama disponuoti narkotikais ir psichotropinėmis medžiagomis net ir savo reikmėms. Taigi dėl pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl to nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo P. L. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Audrius Aleksandravičius parodė, kad 2025 m. vasario 4 d. kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato tyrėja J. Pakalniene nuvyko pas P. L. atlikti kratos. Buvo gauta teismo nutartis kratai pas P. L., adresais (duomenys neskelbtini), gyvenamosiose ir ūkinėse, pagalbinėse patalpose ir teritorijoje bei automobilyje Mercedes Benz Vito, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kai atvykome į šią sodybą ir L. P. buvo paskelbta nutartis atlikti kratą bei pareikalauta atiduoti nutartyje nurodytus daiktus (neteisėtai laikomus narkotikus ir psichotropines medžiagas), jis pareiškė, kad savo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) kambaryje turi šiek tiek kanapių (marihuanos) ir jas pateiks. Jis kambaryje paėmė nuo stalo ir jiems pateikė kreminės spalvos dėžutę su dangteliu, kurios viduje buvo augalinės kilmės medžiaga. Paklaustas, ar daugiau nėra pas jį draudžiamų daiktų, jis pasakė, kad daugiau jis jokių narkotikų/ psichotropinių medžiagų neturi. Tuomet jie su tyrėja J. Pakalniene atliko kratą tame pačiame kambaryje ir tame pačiame stale, nuo stalo, kur L. P. jiems pateikė, kaip jis sakė, marihuaną, stalčiuje rado plastikinį peršviečiamą indelį su dangteliu, kurio viduje buvo taip pat augalinės kilmės medžiaga. P. L. sakė, kad tai yra jo narkotikai – marihuana, tiek jo jiems pateikti, tiek jų rasti stalo stalčiuje. Jis sakė, kad apie stalčiuje buvusius narkotikus buvo pamiršęs. P. L. teigė, kad šiuos narkotikus jis yra anksčiau įsigijęs Vilniuje savo vartojimui, nes turi didelių problemų, nervų ir marihuaną vartojo kaip nusiraminimo priemonę. Su tyrėja J. Pakalniene nutarė iškviesti kolegas, kad nuodugniau būtų atlikta krata. Neužilgo atvyko vyr. tyrėjas P. Kirtiklis ir tyrėja L. Paškauskaitė. Jiems dalyvaujant atidžiai apžiūrėjo ir atliko kratą nutartyje nurodytose patalpose, teritorijoje bei sodyboje stovėjusiame automobilyje Mercedes Benz Vito. Tačiau daugiau jokių draudžiamų daiktų (narkotikų/ psichotropinių medžiagų) nebuvo rasta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Paulius Kirtiklis parodė, kad 2025 m. vasario 4 d. kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyresniuoju tyrėju A. Aleksandravičiumi ir tyrėjomis L. Paškauskaite ir J. Pakalniene pagal teismo nutartį atliko kratą pas P. L., adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), gyvenamosiose ir ūkinėse, pagalbinėse patalpose ir teritorijoje bei sodyboje stovinčiame automobilyje Mercedes Benz Vito, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Teisingiau, kratą pradėjo A. Aleksandravičius su J. Pakalniene ir, kai jie rado, galimai, narkotinių medžiagų, iškvietė jį su L. Paškauskaite. Kai atvyko į šią sodybą, A. Aleksandravičius jiems parodė kreminės spalvos dėžutę su dangteliu, kurios viduje buvo augalinės kilmės medžiaga, bei plastikinį peršviečiamą indelį su dangteliu, kurio viduje buvo taip pat augalinės kilmės medžiaga. Ar L. P. sakė, kokia tai medžiaga, kur įsigijo ir kokiam tikslui, jis to negirdėjo. Gal iki jų atvykimo jis tai buvo paaiškinęs A. Aleksandravičiui ir J. Pakalnienei. Jiems su L. Paškauskaite atvykus, toliau visi kratoje dalyvaujantys dar atidžiau apžiūrėjo visas patalpas, teritoriją bei automobilį, bet daugiau jokių draudžiamų daiktų nerado.

Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis nekilnojamas turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, P. L. naudojasi šiuo turtu nuomos pagrindai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. sausio 30 d. nutartis, leidžianti atlikti kratą P. L. namuose, ūkinėse, pagalbinėse patalpose, teritorijoje, esančiose (duomenys neskelbtini), automobilyje Mercedes Benz Vito, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tikslu rasti ir paimti narkotines ar psichotropines medžiagas, kitus įstatymu draudžiamus daiktus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2025 m. vasario 4 d. kratos metu pas P. L. adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamosiose patalpose rasta ir paimta kreminės spalvos dėžutė su dangteliu, kurios viduje augalinės kilmės medžiagos bei plastikinis peršviečiamas indelis su dangteliu, kurio viduje augalinės kilmės medžiagos.

Atliktos vyr. tyrėjo Andriaus Aleksandravičiaus kūno kameros įrašo „PSS-20250204-095936UTC+0200“ apžiūros metu užfiksuota, kaip A. Aleksandravičius P. L. paskelbia teismo nutartį atlikti kratą ir pasiūlo P. L., jeigu jis turi, atiduoti narkotikus bei kitas draudžiamas medžiagas. Iš pradžių P. L. teigia, kad jokių draudžiamų medžiagų neturi. Įrašo 6.25 min. P. L. pastato viduje kambaryje nuo stalo paima ir paduoda pareigūnams dėžutę, kurioje yra augalinės kilmės medžiagos. Jis teigia, kad tai yra marihuana sumaišyta su tabaku. Įrašo 16 min. A. Aleksandravičius stalo stalčiuje randa dėžutę, kurioje taip pat yra augalinės kilmės medžiagos. P. L. pasako, kad jis pats nežinojo (pamiršo) apie stalčiuje dėžutėje surastą medžiagą.

Iš 2025 m. balandžio 1 d. Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados nustatyta, kad:

1) Rudos spalvos supresuota augalinės kilmės medžiaga iš augalinės kilmės medžiagų mišinio iš keramikinės dėžutės (vokas Nr. 1), rasta ir paimta kratos metu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 0,111 g.

Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš augalinės kilmės medžiagų mišinio iš keramikinės dėžutės (vokas Nr. 1), rasta ir paimta kratos metu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,491 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 13,2 %.

Rudos spalvos augalinės kilmės medžiagoje iš augalinės kilmės medžiagų mišinio iš keramikinės dėžutės (vokas Nr. 1), rastoje ir paimtoje kratos metu (duomenys neskelbtini), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta.

2) Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio indelio (vokas Nr. 2), rasta ir paimta kratos metu (duomenys neskelbtini) yra kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 2,778 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 0,1 % (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra mažiau už 0,3 %) ir t. y. Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamos pluoštinės kanapės.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti ir už tai baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Kaltinamasis P. L. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina tarnybiniai pranešimai, specialisto išvada, kita byloje esanti medžiaga. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo P. L. turėtas kanapių (antžeminių dalių) kiekis neviršija rekomendacijose nustatytą nedidelį kiekį, t. y. 5 g. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad P. L. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, jo kaltė padarius šią veiką įrodyta.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, P. L. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi – bauda.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Skirdamas bausmę P. L., teismas atsižvelgia į tai, kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, kuri kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš baudžiamojoje byloje esančių kaltinamąjį P. L. charakterizuojančių duomenų nustatyta, kad P. L. priklausomybės ligų narkologinę įskaitą neįrašytas, psichikos sveikatos įstaigose negydytas, jo atžvilgiu taikyta baudžiamoji atsakomybė dėl tos pačios nusikalstamos veikos padarymo, teistumas neišnykęs, nebaustas administracine tvarka. Taip pat atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui pasiūlytą bausmę – baudą.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, P. L. prisipažįsta esantis kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Kiti klausimai

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui sunaikintini daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai): po tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys) ir kanapių derva, kurios saugomos PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius; likusi rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga ir pluoštinės kanapės, du vokai, keramikinė dėžutė, plastikinis indelis, kurie saugomi Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje Vilniaus g. 69, Nemenčinės II km., Vilniaus r.

Proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nėra.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

P. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimt) MGL (4 500,00 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. L. paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) MGL (3 000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, po tyrimo (2024 m. gegužės 22 d. Specialisto išvada Nr. IBPS-V-1408243-24) likusias kanapes, saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, po tyrimo likusias kanapes (antžeminių dalių) ir kanapių dervą, kurios saugomos PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius; likusią rudos spalvos augalinės kilmės medžiagą ir pluoštines kanapes, du vokus, keramikinę dėžutę, plastikinį indelį, kurie saugomi Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje Vilniaus g. 69, Nemenčinės II km., Vilniaus r., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda 60 (šešiasdešimt) MGL (3 000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 ct) turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, nuteistasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.