Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Karoliniškių būstas“ ieškinį atsakovei M. L. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovės prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai atsakovei. Atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo per nustatytą terminą. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje nėra duomenų. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė administruoja daugiabutį gyvenamąjį namą Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Butas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei. Dėl to atsakovei kartu su kitais nurodyto namo butų (patalpų) savininkais bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso pirmiau nurodyto namo bendro naudojimo objektai. Butų, taip pat ir negyvenamųjų patalpų, savininkai privalo proporcingai savo daliai mokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, kitus mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4. 84 straipsnio 4 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose, patvirtintuose Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603, Vilniaus miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose, patvirtintuose Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. vasario 29 d. įsakymu Nr. 30-454, nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Taigi atsakovei nuo nuosavybės teisės atsiradimo momento atsirado prievolė mokėti ieškovei už jos suteiktas gyvenamojo namo, kuriame yra atsakovės butas, administravimo paslaugas. Atsakovė nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. netinkamai vykdė pareigą mokėti mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, todėl liko skolinga ieškovei 220,66 Eur. Ieškovė teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.38 straipsnis), todėl atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės 189,89 Eur skolą.

Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos 5 proc. procesinės palūkanos už priteistą 220,66 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016 m. lapkričio 15 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktai). Už ieškinį ieškovė sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro išrašą ir 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą. Tai – būtinos ir pagrįstos išlaidos, todėl jos priteistinos iš atsakovo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1, 2 dalys). Iš viso ieškovei iš atsakovės priteistina 16,71 Eur bylinėjimosi išlaidų..

Šioje byloje kreditorė prašo priteisti 54,45 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas. Prašomas priteisti išlaidas ieškovė grindžia Susitarimu Nr. 2 prie 2010 m. lapkričio 2 d. teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. S-2010-S-36A bei 2016 m. balandžio 26 d. atstovavimo sutartimi, sudaryta UAB „SKOLOS LT“ ir advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“. Iš atstovavimo sutarties turinio, 2016 m. birželio 1 d. paslaugų priėmimo perdavimo akto kopijos matyti, kad advokatų profesinė bendrija „TRINITI LT“ atstovauja UAB „SKOLOS LT“, o ne ieškovės interesus. Ieškovė nepateikė duomenų, kad advokatų profesinė bendrija „TRINITI LT“ suteikė ieškovei teisines paslaugas. Dėl to nurodytos išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

Patenkinti ieškovės UAB „Karoliniškių būstas“ ieškinį atsakovei M. L. dėl skolos priteisimo.

Priteisti ieškovei UAB „Karoliniškių būstas“ (juridinio asmens kodas 121457971) iš atsakovės M. L. (gim. 1977 m. birželio 27 d.) 220,66 Eur (du šimtus dvidešimt eurų 66 ct) skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 220,66 Eur (dviejų šimtų dvidešimt eurų 66 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16,71 Eur (šešiolika eurų 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.