Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Jolitos Rasiukevičienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Agrola“ skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2015-10-15 sprendimu Nr. BR6-13553 pareiškėja buvo informuota, kad 2014-08-15, nesulaukus prašytų dokumentų pateikimo, 2014-06-19 paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiška, kurios reg. Nr. 14-1012094456-1 (valdos Nr. 1012094456) (toliau – ir Paraiška) buvo atmesta, tačiau atkreipė dėmesį, kad jeigu pareiškėja pateiktų papildomus dokumentus, įrodančius, jog pagal 2014 m. Paraišką prašomų dokumentų pateikti laiku negalėjo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios Agentūra svarstytų galimybę priimti šiuos dokumentus pavėluotai (t. I, b. l. 97-100). 2015-12-04 sprendimu dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų Nr. BR6-72 Agentūra nusprendė, kad pagal 2014 m. Paraiškos duomenis pareiškėjai yra apskaičiuota 0 Eur dydžio parama (t. III, b. l. 127-129).

2016-03-10 teismo nutartimi priimti šie pareiškėjos skundo reikalavimai (t. I, b. l. 108-110):

pripažinti neteisėtu ir panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2015-10-15 sprendimą Nr. BR6-13553 UAB „Agrola“ 2014 m. pateiktą paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (reg. Nr. 14-1012094456-1) atmesti; įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos pakartotinai atlikti UAB „Agrola“ 2014 m. pateiktos paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos (reg. Nr. 14-1012094456-1) vertinimą, sudarant galimybę UAB „Agrola“ pateikti papildomus dokumentus, patvirtinančius paraiška deklaruotų laukų valdymo teises.

Nagrinėjama byla buvo sujungta su byla, kurioje pareiškėja prašo:

pripažinti, jog Agentūra neteisėtai ir nepagrįstai apskaičiavo paramos sumą pagal UAB „Agrola“ 2014 m. paraišką Nr. 14-1012094456-A1-1 ir panaikinti 2015-12-04 sprendimą Nr. BR6-72;įpareigoti Agentūrą pakartotinai atlikti UAB „Agrola“ 2014 m. pateiktos paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos Nr. 14-1012094456-A1-1 vertinimą ir mokėtinos išmokos dydžio klausimą svarstyti iš naujo.

Pateiktuose skunduose (t. I, b. l. 81-85) pareiškėja paaiškino, kad Agentūra pažeidė Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012-03-15 įsakymu Nr.3D-171 „Dėl Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ (redakcija galiojusi nuo 2014-03-22 iki 2014-08-20) (toliau – ir Taisyklės), 31.1., 31.7. p. reikalavimus, įtvirtinančius pareigą tinkamai informuoti pareiškėją apie paraiškos administravimo eigą, paraiškos atmetimą, taip pat ir teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose.

Apie tai, jog Paraiška yra atmesta nuo 2014-08-15, pareiškėja sužinojo tik skundžiamu 2015-10-15 sprendimu, kurį Agentūra pateikė, atsakydama į pareiškėjos atstovo paklausimą. Informacija, kad Agentūros sprendimas dėl pareiškėjos Paraiškos atmetimo nuo 2014-08-15 d. buvo priimtas 2015-09-10 minėtame 2015-10-15 sprendime nenurodyta, o tokia informacija buvo pateikta tik 2014-12-04 elektroniniu paštu pareiškėjos atstovui pateiktame Agentūros atsakyme, atsakant į paklausimą.

Iš Agentūros pareiškėjai pateiktų raštų visumos pagrįstai galima spręsti, jog Agentūra pareiškėją klaidino, jog Paraiška yra administruojama ir tik vėliau, pareiškėjai pačiai aktyviai domintis Paraiškos administravimo eiga, buvo pateikiama informacija apie priimtą kraštutinį sprendimą Paraišką atmesti. Iš faktinės situacijos nėra aišku nei koks pareigūnas, nei kada, nei kokias aplinkybes vertindamas priėmė sprendimą nuo 2014-08-15 Paraišką atmesti. Paraiškos atmetimo priežastys yra nurodytos tik 2015-10-15 sprendime, o informacija, jog sprendimas Paraišką atmesti priimtas 2015-09-10, pateikta tik 2015 m. gruodžio mėnesį. Be to, pagrindų Paraiškai atmesti nebuvo, nes pareiškėjos tinkamumas gauti paramą turėjo būti vertinamas pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjos po Agentūros užklausimo.

Agentūra sprendimą atmesti Paraišką neteisėtai priėmė nevertindama to, jog pareiškėja dokumentus, pagrindžiančius 362,0524 ha. deklaruotų laukų valdymo teises Agentūrai pateikė, o dėl kitų dokumentų pateikimo buvo pateiktas prašymas terminą pratęsti iki 2015-08-31, pareiškėja elgėsi sąžiningai. 2016-01-08 teismui pateiktame skunde pareiškėja paaiškina, kad yra tiek teisinis, tiek faktinis pagrindas pripažinti, jog skundžiamu sprendimu spręsdama neskirti paramos pagal Paraišką. Atsakovė veikė neteisėtai ir nepagrįstai. Pareiškėjos nuomone, atsakovė nevertino individualios pareiškėjos situacijos. Taisyklių 38.2.3 p. nuostatą taikė ir aiškino formaliai, dėl ko priėmė nepagrįstą ir neteisingą sprendimą, kuris yra neproporcingas galimai padarytam Taisyklių pažeidimui.

Skundžiamas Sprendimas priimtas nevertinant, tai kad pareiškėja dokumentus, pagrindžiančius 357.57 ha. deklaruotų laukų valdymo teises Agentūrai pateikė, o dėl kitų dokumentų pateikimo aktyviai bendradarbiavo su Agentūra ir elgėsi sąžiningai, t. y. reagavo į visus Agentūros prašymus, pagal objektyviai įmanomas aplinkybes Taisyklių reikalavimus ir Agentūros nurodytus prašymus išpildė (pateikė dalies laukų valdymo teises patvirtinančius dokumentus, teikė prašymą dėl termino kitiems dokumentams pateikti pratesimo, veikė aktyviai ir domėjosi Paraiškos administravimo procesu). Tuo tarpu Agentūra, administruodama Paraišką, veikė nenuosekliai ir prieštaringai - laikydama, jog Pareiškėja pažeidė Taisyklių 38.2.3 p., veikė priešingai ir Paraiškos administravimo procesą vykdė toliau - 2014-09-19, 2015-06-18 raštais prašė papildomų duomenų pateikimo, vykdė Paraiškos patikrinimo vietoje veiksmus, 2015-02-10, 2015-07-21 raštais tiesiogiai informavo pareiškėją, jog Paraiška yra administruojama ir į pareiškėjos pateiktus prašymus bus atsižvelgta, t. y. faktiškai vykdė Paraiškos administravimo veiksmus ir nei viename rašte pareiškėjos neinformavo dėl gresiančių tokio dydžio neigiamų padarinių.

Pareiškėjos tinkamumas gauti paramą turėjo būti vertinamas pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjo po Agentūros užklausimo (šiai dienai pareiškėja Agentūrai yra pateikusi papildomus dokumentus dėl Paraiška deklaruotų žemės sklypų valdymo teisių pagrindimo).

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas prašė skundą patenkinti jame išdėstytais argumentais.

Atsakovė Agentūra su skundu nesutinka. Atsiliepime (b. l. 48-49) paaiškino, kad vadovaujantis Taisyklių 38.2.3 papunkčio nuostata, pagal kurią pareiškėjai turi pateikti visų deklaruotų laukų žemės valdymo teisės patvirtinimo dokumentus iki 2014-08-15, pareiškėjai nepateikus minėtų 2014 m. Paraiškos papildomų dokumentų, 2014 m. Paraiška buvo atmesta ir apie tai, pareiškėja, vadovaujantis Taisyklių 31.7 papunkčiu, buvo informuota Agentūros 2015-10-15 raštu Nr. BR6-13553 „Dėl atsakymo į gautus prašymus“ (toliau – 2015 m. spalio 15 d. raštas), o vėliau ir Agentūros 2015-12-04 sprendimu Nr. BR6-72 „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“.

Pareiškėjos 2015-07-21 prašyme nebuvo nurodyta jokių aplinkybių, kurios galėtų būti priskirtos prie nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių, t. y. aplinkybių, kurios atitiktų išdėstytus visus 4 galimų nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių kriterijus (aplinkybė, kad galėtų būti pripažinta nenugalimos jėgos force majeure aplinkybe, turi atitikti visus 4 kriterijus) ar Reglamento (EB) Nr. 73/2009 31 straipsnyje ir Reglamento (EB) Nr. 1974/2006) 47 straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus. Be to, pareiškėja turėjo galimybę iki 2015-07-15 pateikti prašomus dokumentus, taigi aplinkybės priklausė nuo pareiškėjos, ji galėjo jas kontroliuoti. Agentūra ne vieną kartą informavo pareiškėją apie trūkstamus dokumentus, o tai žinodama nuo 2015 m. birželio mėnesio, nepateikė Agentūrai reikiamų dokumentų, ir vieninteliu tokio savo elgesiu motyvu nurodo neva atsakingos darbuotojos atostogas. Agentūros nuomone, ši pareiškėjos nurodyta priežastis nepateisina nustatyto fakto pasekmių bei nepašalina pareiškėjos 2014 m. Paraiškoje prisiimtų įsipareigojimų, o tik patvirtina, kad Pareiškėja nustatyto pažeidimo neginčija ir jį pripažįsta.

Dėl pareiškėjos 2016-02-08 pareiškime nurodytų aplinkybių paaiškina, kad atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja 2015-10-15 Raštą gavo 2015-10-20, ir jame nurodoma vieno mėnesio apskundimo tvarka, nuo rašto gavimo dienos, Skundas šioje dalyje neturi būti nagrinėjamas, nes pareiškėja nepraleido skundo pateikimo termino tik dėl 2015-12-04 sprendimo Nr. BR6-72.

Agentūroje dėl šio atvejo, 2015-09-10 nebuvo priimtas rašytinis sprendimas ir 2014 m. Paraiškos atmetimo data, t. y. 2015-09-10, yra laikoma tokio veiksmo atlikimo Plotinių priemonių 2014-2020 m. administravimo informacinėje sistemoje (PPAIS) ir užfiksavimo joje data, t. y. pasibaigus 2014 metais pateiktų paraiškų administravimui. Būtent todėl Agentūra savo 2015-12-04 rašte Nr. BR6-15928 „Dėl atsakymo į prašymą“, kuriuo atsakė į pareiškėjos 2015-11-25 prašymą „Dėl informacijos pateikimo“ (reg. Nr. BR5.2-2187), ir nurodė šią datą, tačiau minimame rašte kartu priminė, kad Agentūra, nenukrypdama nuo Taisyklių 31.7 papunktyje išdėstytos nuostatos, pagal kurią Agentūra, atmetusi pareiškėjos paraišką, privalo ją apie tai informuoti, priėmė sprendimą atmesti pareiškėjo 2014 m. Paraišką, informavo Agentūros 2015-10-15 raštu, kartu nurodydama, jog 2014 m. Paraiškos vertinimo rezultatai skelbiami Agentūros informaciniame portale (https://portal.nma.lt), ir pareiškėja bus informuota atskiru Agentūros sprendimu 2014 m. Paraiškoje pasirinktu būdu.

Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepimo argumentus.

Skundas netenkintinas.

Ginčas byloje kilo dėl Agentūros 2015-10-15 sprendimo Nr. BR6-13553 ir 2015-12-04 sprendimo Nr. BR6-72, kuriais konstatuota, kad pareiškėja nepateikė visų deklaruotų laukų žemės valdymo teisės patvirtinimo dokumentų, teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš bylos dokumentų nustatyta, kad 2014-06-19 pareiškėja Agentūrai pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką, kurios reg. Nr. 14-1012094456-1 (valdos Nr. 1012094456) (t. I, b. l. 5-18).

Agentūra 2014-09-29 pranešimu dėl duomenų patikslinimo Nr. BR6-11493(11.2.6) paaiškino, kad pareiškėja 2014 m. padidino deklaruojamus plotus lyginant su 2013 m. ir paprašė per 20 kalendorinių dienų nuo pranešimo gavimo dienos paaiškinti plotų didinimo priežastis bei pateikti 2014 m. naujai deklaruotų plotų žemės valdymo teisę įrodančių dokumentų (nuomos/panaudos sutarčių, žemės pirkimo/pardavimo sutarčių ar paveldėjimo dokumentų) ir žemės dirbimą (žemės ūkio veiklą) įrodančių dokumentų (seniūnijos išduotos pažymos, žemės produkcijos realizavimo dokumentų, žemės ūkio paslaugų pirkimo/darbuotojų įdarbinimo sutarčių ar kitų dokumentų) kopijas (t. I, b. l. 19-20).

2015-10-30 pareiškėja pateikė dalį prašytų dokumentų (t. I, b. l. 21), 2015-01-30 pateikė prašymą atsakovei pervesti tiesiogines išmokas už deklaruotus 2014 m. pasėlius (t. I, b. l. 22).

Agentūra 2015-02-10 raštu Nr. BR6-1619(11.2.6) informavo pareiškėją, kad 2014 m. Paraiška yra vertinama, į prašymą pagal galimybes bus atsižvelgta (t. I, b. l. 23-24).

2015-03-18 pranešimu pareiškėja informuota apie atliktą patikrą vietoje, kurios metu nustatyti 2014 m. Paraiška deklaruotų ploto neatitikimų (trūkumų), geros agrarinės būklės reikalavimų nesilaikymo atvejai (t. III, b. l. 70).

Agentūra 2015-06-18 raštu Nr. BR6-9161 pareiškėjai paaiškino, kad ji privalėjo pateikti visų deklaruojamų laukų žemės valdymo teisės patvirtinimo dokumentus, tačiau Paraiškos administravimo metu nustatyta, kad pateikti ne visi privalomi dokumentai ir vadovaudamasi Taisyklių 38.2.3 papunkčiu paprašė per 20 darbo dienų nuo šio rašto gavimo dienos pateikti žemės valdymo teisės (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) patvirtinimo dokumentų (su žemės sklypų planais) kopijas dėl rašte nurodytų 2014 m. Paraiškoje deklaruotų laukų (t. I., b. l. 25-26).

Pareiškėja 2015-07-07 pateikė prašymą atsakovei leisti žemės valdymo teisės patvirtinimo dokumentų kopijas atsiųsti iki 2015-08-31. Paaiškino, kad daugumai atsakovo rašte paminėtiems deklaruotiems laukams yra pateikę žemės valdymą patvirtinančius dokumentus, o atsakinga darbuotoja už dokumentų tvarkymą atostogauja iki 2015-08-15, o grįžusi galės pateikti trūkstamus dokumentus (t. I, b. l. 27).

2015-07-20 pareiškėja kreipėsi į atsakovę, prašydama pateikti informaciją, kokia apskaičiuota paramos suma už Paraišką ir kada ji bus išmokėta (t. III, b. l. 126).

2015-08-07 atsakovė raštu Nr. BR6-10924 informavo pareiškėją, kad tuo metu galiojantys teisės aktai nenumato dokumentų pateikimo terminų atidėjimo, pažymėjo, kad jeigu per Agentūros rašte Nr. BR6-9161 nurodytą terminą nepateiks atsakymo su prašomų dokumentų patvirtintomis kopijomis, 2014 m. Paraiška toliau bus administruojama atsižvelgiant į nurodytą neatitikimą ir vadovaujantis Taisyklių nuostatomis (t. I, b. l. 28-29).

2015-09-21 pareiškėjos atstovas advokatas K. Ž. pateikė prašymą atsakovei pateikti informaciją, ar 2014 m. Paraiška baigta administruoti, kokie veiksmai atliekami, kokia apskaičiuota suma pagal Paraišką ir kada ji bus išmokėta (t. I, b. l. 33).

Agentūra 2015-10-15 raštu Nr. BR6-13553 atsakė į pareiškėjos 2015-07-21, 2015-09-22 prašymus, informavo, kad nesulaukus pareiškėjos prašytų dokumentų pateikimo, 2014-08-15 pareiškėjos 2014 m. Paraiška vadovaujantis Taisyklių 38.2.3. papunkčiu buvo atmesta. Atkreipė dėmesį į tai, kad jei pareiškėja pateiktų papildomus dokumentus, įrodančius, jog pagal 2014 m. Paraišką prašomų dokumentų negalėjo laiku patiekti dėl priežasčių, nepriklausančių nuo pareiškėjos valios, kurių pareiškėja negalėjo numatyti, Agentūra svarstytų galimybę priimti šiuos dokumentus pavėluotai (t. III, b. l. 65-68).

Agentūra 2015-12-04 sprendimu dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų Nr. BR6-72 nusprendė, kad pagal 2014 m. Paraiškos duomenis pareiškėjai yra apskaičiuota 0 Eur dydžio parama. Paaiškino, kad pareiškėja nesilaikė Taisyklių 38.2.3 papunktyje nustatytų reikalavimų, pateikė tik dalį prašomų dokumentų, 2014 m. Paraiškoje deklaruotų laukų (dalies laukų) numerius, kurių žemės valdymo teisės dokumentų pareiškėja nepateikė ir apie tai 2015-10-15 raštu Nr. BR6-13553 informavo pareiškėją (t. III, b. l. 127-129).

Pareiškėja į teismą kreipėsi 2015-11-20, todėl priešingai nei nurodo atsakovė skundo padavimo teismui termino nepraleido.

Pareiškėja, nesutikdama su ginčo sprendimais, argumentuoja, kad agentūra Taisyklių 38.2.3 p. taikė ir aiškino formaliai, neatsižvelgė į tai, kad pareiškėja dalį dokumentų atsakovui pateikė, o dėl kitų pateikimo aktyviai su Agentūra bendradarbiavo, Agentūra laikėsi nekonkrečios ir prieštaringos pozicijos pareiškėjos atžvilgiu, pareiškėjos neinformavo dėl gresiančių tokio dydžio neigiamų padarinių.

Atsakovės teigimu, ji ne kartą informavo pareiškėją apie trūkstamus dokumentus, tačiau pareiškėja jų nustatytais terminais nepateikė.

Pareiškėjos 2014 m. Paraiška buvo atmesta vadovaujantis Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012-03-15 įsakymu Nr.3D-171 „Dėl Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ (2014-03-20 redakcija galiojusi nuo 2014-03-22 iki 2014-08-20), 38.2.3. papunkčiu, nustatančiu, kad visi pareiškėjai, kurie praėjusiais metais nedeklaravo naudmenų ir kitų plotų, seniūnijos ar rajono konsultavimo biuro darbuotojui pateikia visų deklaruojamų laukų, žemės valdymo teisės (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) patvirtinimo dokumentus (su žemės sklypų planais). Dokumentų pateikimo faktas pažymimas pirmajame paraiškos lape (nepažymėjus šių dokumentų pateikimo PPIS negalima išsaugoti paraiškos). Pareiškėja, kuri pati pildo paraiškos elektroninę formą, pažymi dokumentų pateikimo faktą ir siunčia jų kopijas ŽŪIKVC kartu su paraiškos registracijos dokumentu, kaip numatyta šių taisyklių 21.10 punkte. Iki einamųjų metų rugpjūčio 15 d. nepateikus visų pareiškėjo deklaruotų laukų žemės valdymo teisės patvirtinimo dokumentų, Agentūra paraišką atmeta. ŽŪIKVC ne vėliau kaip iki einamųjų metų rugsėjo 3 d. perduoda dokumentus NMA administravimo procedūroms vykdyti. Agentūra, gavusi visus reikiamus duomenis, apskaičiuoja galutinę išmokos sumą (Taisyklių 31.12 papunktis).

Pareiškėjos atveju taikyta teisės norma aiškiai įtvirtina pareiškėjų teisę iki einamųjų metų rugpjūčio 15 d. pateikti visus pareiškėjo deklaruotų laukų žemės valdymo teisės patvirtinimo dokumentus, o šios pareigos neatlikus numato aiškias pasekmes – Agentūros pareigą paraišką atmesti.

Šiuo atveju byloje nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad pareiškėja nei teikdama paraišką (2014-06-19), nei iki Taisyklėse įtvirtinto termino pabaigos (2014-08-15) visų pareiškėjos deklaruotų laukų žemės valdymo teisės patvirtinimo dokumentų Agentūrai nepateikė. Šių laukų numeriai detaliai nurodyti Agentūros 2015-12-04 sprendime Nr. BR6-72 (t. III, b. l. 127-129), todėl teismas jų pakartotinai nenurodo. Kaip pati pareiškėja pripažįsta, ji pateikė dalį dokumentų, t. y. nepateikė visų deklaruotų laukų žemės valdymo teisės patvirtinimo dokumentų.

Pasisakant dėl pareiškėjos argumento, kad atsakovė tinkamai nesilaikė pareigos informuoti pareiškėją apie paraiškos administravimo eigą, aktualios šios Taisyklių nuostatos: Agentūra skelbia informaciją Portale, informuoja pareiškėjus vienu iš būdų, kuriuo pareiškėjas sutiko būti informuotas: Portale, raštu, elektroniniu paštu arba trumpąja žinute mobiliuoju telefonu, bei informuoja savivaldybes, viešosios įstaigos Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnybos rajonų konsultavimo biurus apie paraiškose ar kituose dokumentuose nustatytas klaidas ar neatitikimus, kai nustatomi: neteisingais deklaravimas, deklaruotų plotų persidengimas, paraiškos duomenų neatitikimas (nesutampant bendriesiems duomenims ir pan.), neteisingų pareiškėjo banko sąskaitos duomenų pateikimas ir kitos deklaravimo klaidos (31.1 papunktis); apie patikros vietoje nustatytus neatitikimus ir klaidas pareiškėjas informuojamas raštu, siunčiant patikros vietoje/nuotolinės patikros ataskaitos kopiją (31.2 papunktis); Agentūra administruoja paraiškas, informuoja pareiškėjus jų pasirinktu būdu apie paraiškos ar kitų dokumentų atmetimą, nurodydama tokio sprendimo priėmimo priežastis (31.7 papunktis); Agentūra, baigusi administruoti paraišką, informaciją apie pareiškėjui apskaičiuotas išmokas bei pritaikytas sankcijas skelbia Portale ir, jei pareiškėjas pateikė pageidavimą būti kitu būdu informuotas – vienu iš šių būdų. Informaciniame pranešime pareiškėjams administravimo metu nustatyti neatitikimai nedetalizuojami, pateikiama tik rezultatų visuma. Informaciniame pranešime turi būti nurodyta, kad informacija apie fizinių ir juridinių asmenų gautą paramą (pareiškėjo vardas ir pavardė/pavadinimas, savivaldybė, pašto kodas, iš Europos žemės ūkio garantijų fondo ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai gautos paramos suma, finansuojamų priemonių pobūdis ir aprašymas) bus paskelbta viešai (nurodant laiką, kada informacija bus paskelbta) visuomenei informuoti, taip pat gali būti perduota Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos audito ir tyrimų institucijoms, siekiant apsaugoti Europos Sąjungos finansinius interesus (31.14 papunktis).

Iš bylos faktinių aplinkybių matyti, kad Agentūra, nustačiusi Paraiškos neatitikimus, 2014-09-29 pranešimu dėl duomenų patikslinimo Nr. BR6-11493(11.2.6), 2015-06-18 raštu Nr. BR6-9161, 2015-08-07 raštu Nr. BR6-10924, nustatydama konkrečius terminus, prašė pateikti visų deklaruojamų laukų žemės valdymo teisės patvirtinimo dokumentus. Agentūra pateikė nuorodą į Taisyklių 38.2.3 papunktį, kuriame nustatyta minėtų dokumentų nepateikimo pasekmė. Atsakovė apie 2014 m. Paraiškos trūkumus pareiškėją informavo net pasibaigus Taisyklių 38.2.3 papunktyje nustatytam terminui, t. y. ir po 2014-08-15. Vadinasi Agentūra tinkamai laikėsi Taisyklių 31.1 papunkčio, todėl atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjos argumentai, kad apie Paraiškos trūkumus ji nebuvo tinkamai informuota.

Teismas negali sutikti su pareiškėjos teiginiais, kad Agentūra laikėsi nekonkrečios ir prieštaringos pozicijos pareiškėjos atžvilgiu, ją klaidino, ir 2015 m. nurodydama, kad Paraiška vis dar administruojama. Kaip paaiškino atsakovė, tokiu būdu (rašydama raštus dėl dokumentų pateikimo) pareiškėjai ji suteikė galimybę pasinaudoti Taisyklių 46 punkte nustatyta išlyga dėl force majeure aplinkybes įrodančių dokumentų pateikimo. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Taisyklių 46 punkte nustatyta, kad teisė į išmoką neprarandama, jei nustatyti reikalavimai neįvykdomi dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios. Tokiais atvejais pareiškėjas ar jo įpėdinis per 10 darbo dienų nuo tos dienos, kai sužinojo arba galėjo sužinoti apie nuo pareiškėjo valios nepriklausančias aplinkybes, praneša raštu Agentūrai apie minėtas aplinkybes, kartu pateikdamas to įrodymo dokumentus.

Kaip teisingai nurodyta agentūros 2015-10-15 sprendime Nr. BR6-13553 pagal 2009-01-19 Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009, nustatančio bendrąsias tiesioginės paramos schemų ūkininkams pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančio tam tikras paramos schemas ūkininkams, iš dalies keičiančio Reglamentus (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 247/2006, (EB) Nr. 378/2007 ir panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1782/2003 force majeure ir išskirtinėmis aplinkybėmis pripažįstama ūkininko mirtis; ilgalaikis ūkininko profesinis nedarbingumas; didelė stichinė nelaimė, padariusi didelį poveikį valdos žemės ūkio paskirties žemei; gyvuliams skirtų pastatų sugriuvimas valdoje dėl nelaimingo atsitikimo; epizootinė liga, padariusi poveikį visiems ar daliai ūkininko gyvulių. Remiantis Civilinio kodekso 6.212 str. 1 d. šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Nenugalima jėga (force majeure) nelaikoma tai, kad rinkoje nėra reikalingų prievolei vykdyti prekių, sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles. Ginčo atveju pareiškėja nei Agentūrai, nei teismui nepateikė duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad reikalavimo pateikti visus dokumentus nustatytu terminu neįvykdė dėl aplinkybių, kurios nepriklausė nuo jos valios, todėl jos atžvilgiu Taisyklių 46 punkto nuostatos negali būti taikomos. Pareiškėjos atsakovei 2015-07-07 raštu pateiktas paaiškinimas, kad atsakinga darbuotoja už dokumentų tvarkymą atostogauja iki 2015-08-15, o grįžusi galės pateikti trūkstamus dokumentus (t. I, b. l. 27) neatitinka force majeure ar išskirtinių aplinkybių sampratos.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, ginčą reglamentuojančių teisės normų analizė suponuoja teismo išvadą, kad 2014 m. paraiškos atmetimą sąlygojo pačios pareiškėjos neveikimas, o būtent iki 2014-08-15 visų pareiškėjo deklaruotų laukų žemės valdymo teisės patvirtinimo dokumentų nepateikimas (Taisyklių 38.2.3 papunktis). Vadovaujantis Taisyklių 60 p., už paraiškos bei kitus duomenis atsako juos pateikę pareiškėjai. Šiuo atveju pareiškėja, žinodama apie Paraiškos trūkumus, jų tinkamai nepašalino, todėl turi prisiimti iš tokio neveikimo kilusias pasekmes. Atsižvelgdamas į tai, teismas neturi teisinio ir faktinio pagrindo konstatuoti, kad 2014 m. Paraiška buvo atmesta ir pareiškėjai apskaičiuota 0 Eur dydžio parama nepagrįstai ar neteisėtai.

Agentūra priimdama ginčijamus sprendimus, faktines aplinkybes vertino ir ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas taikė tinkamai, skundžiami Agentūros 2015-10-15 sprendimas Nr. BR6-13553 ir 2015-12-04 sprendimas Nr. BR6-72 yra pagrįsti ir teisėti pagal Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, todėl skundų reikalavimai juos panaikinti atmestini (ABTĮ 88 str. 1 p.). Tuo pačiu pagrindu atmestini ir pareiškėjos reikalavimai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994-04-19 sprendimas V. d. H. v. Netherlands; 1997-12-19 sprendimas H. v. Finland; LVAT administracinėse bylose: Nr. A261-3555/2011, Nr. A-556-1995/2013).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 ? 87 str., 88 str. 1 d. 1 p., 127 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškėjos UAB „Agrola“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.