Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant prokurorams R.Betingiui, G.Vaivadai, V.Gritei, gynėjams – advokatams A.Švedui, A.Grinevič, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1975-07-08 Varėnos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nuo 2008-06-20 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas: 1991-10-04 Vilnius m. 2 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 147 str. 2 d., 146 str. 2 d., 90 str. 2 d., 42 str. – laisvės atėmimu 3 m.; 1993-10-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 16 str., 147 str. 2 d., 148 str. 2 d., 42 str. – laisvės atėmimu 5 m., vad. BK 1961 m. 43 str., prijungta neatlikta bausmės dalis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 m. 2 mėn.; 1998-06-25 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 272 str. 2 d., 273 str. 2 d., 42 str. – laisvės atėmimu 3 m., paskirta bauda 270 Lt su 1/3 turto konfiskavimu; 2002-05-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m., su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; 2004-01-08 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 203 str. 2 d., nutartimi vad. BK 64 str. 1 d., 2003-01-08 ir 2002-05-30 nuosprendžiais, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1m. 1 mėn.; 2004-11-09 Visagino m. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. areštu 35 paroms; 2004-11-11 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m.; 2006-11-06 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. – areštu 30 parų; 2007-04-16 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 2 d., vad. BK 63 str. 4 d., 5 d., subendrintas su 2006-11-06 ir 2006-12-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.; 2009-07-22 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – laisvės apribojimu 3 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; 2010-10-29 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – areštu 25 paroms; 2011-02-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – areštu 30 parų; 2011-05-23 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – areštu 40 parų; 2011-06-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 302 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 2011-08-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vad. BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-05-23 Vilniaus m. 23 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. (bausmę atlikęs), kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. neteisėtai panaudojęs svetimą asmens dokumentą bei suklastojęs dokumentą, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

jis, 2011-03-28 panaudojo nenustatytomis aplinkybėmis įgytą J. P. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdamas ją UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų aptarnavimo skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje darbuotojui kaip savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir J. P. vardu, už pastarąjį pasirašydamas, sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį Nr. OM 970767 dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo bei įgijo mobiliojo ryšio telefoną aparatus „HTC HD7 (Grove)“ – 2548 Lt vertės ir „Nokia X3-02 Dark“ – 778 Lt vertės su 38 Lt bendros vertės SIM kortelėmis, viso apgaule įgijo bendros 3364 Lt vertės turtą.

N. M. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad iš asmens drabužių pagrobė svetimą turtą, asmens dokumentus ir netesėtai įgijo elektronines mokėjimo priemones, tai yra, kad jis:

2010 metais lapkričio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, viešajame transporte pagrobė J. P. priklausančią piniginę, kurioje buvo J. P. asmens dokumentai – asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), banko mokėjimo korteles.

Dėl kaltinimo neteisėtai laikius ir panaudojus svetimą asmens dokumentą, dokumento klastojimo ir svetimo turto įgijimo apgaule

Apklaustas kaltinamuoju N. M. kaltu pripažino ir paaiškino, kad 2011 m. kovo mėnesį prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios šalia „(duomenys neskelbtini)“ sustojimo, rado svetimo jam nepažįstamo asmens J. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę ir iškart toje pačioje kortelės radimo vietoje paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriui dėl mobilaus ryšio telefonų įsigijimo, ketindamas pasinaudoti rasta asmens tapatybės kortele. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui padiktavo J. P. asmens tapatybės kortelės duomenis ir susitarė dėl susitikimo. „Omintel“ darbuotojas netrukus į sutartą vietą prie „Nestės“ degalinės šalia „(duomenys neskelbtini)“ sustojimo atvežė parduodamus telefonus bei padavė pasirašyti sutartį dėl telefonų įsigijimo bei paslaugų teikimo. Jis pateikė darbuotojui rastą asmens tapatybės kortelę, ji pastarajam jokių įtarimų nesukėlė, todėl buvo sudaryta sutartis dėl dviejų telefonų įsigijimo. Jis (kaltinamasis) sutartis pasirašėkaip J. P.. Taip jis įsigijo du telefonus - „Nokia“, kito pavadinimo nepamena. Telefonus pardavė maždaug po 200 Lt Kalvarijų turguje nepažįstamiems asmenims. Dėl to ką padarė labai gailisi, taip pasielgė, nes neturėjo jokių pajamų.

Nukentėjęs J. P. parodė, kad 2010 m. lapkričio mėnesį, Vilniuje, grįžęs į namus pasigedo savo piniginės su asmens dokumentais: vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat banko mokėjimo kortelėmis. Piniginę laikė striukės kišenėje. Jos praradimo aplinkybių nežino ir nieko neįtaria. Užblokavo banko korteles, o apie tai, kad prarado asmens tapatybės kortelę po poros dienų pranešė Vilniaus apskr. VPK Migracijos valdybai. Dėl naujos asmens tapatybės kortelės išdavimo nesikreipė, nes dar turi LR piliečio pasą. 2011 m. rugpjūčio mėnesį, jam būnant užsienyje, paskambinusi jo močiutė pranešė, kad yra gautas antstolio laiškas, kuriame teigiama, kad jis yra įsiskolinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie 3500 Lt sumą, nors jis jokių sutarčių su šia įmone niekada nesudarinėjo ir jos teikiamomis paslaugomis nesinaudojo. 2011 m. lapkričio mėn. jis grįžo į Lietuvą ir kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau šie jam nieko nepadėjo, tik pranešė, kad jis nuo 2011 m. kovo mėnesio su „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį bei įsigijo išsimokėtinai du mobiliojo ryšio telefonus, be to, kad jis neapmokėjęs jam suteiktų ryšio paslaugų. Tuomet jis kreipėsi į Vilniaus m. 2 PK. Jau įtarė, kad tai galėjo padaryti N. M., nes už jo asmens tapatybės kortelės panaudojimą šis jau buvo teisiamas. Ankstesnio ikiteisminio tyrimo metu N. M. sakė, kad rado jo asmens tapatybės kortele, kurią norėjo atiduoti banko darbuotojui.

2011-11-17 J. P. protokolas-pareiškimas, kuriame užfiksuota, kad 2011-09-15 būnant užsienyje jis sužinojo, jog pasinaudojus jo asmens dokumentu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paimti du telefono aparatai, kurie buvo pristatyti į (duomenys neskelbtini) Vilniuje, o kadangi asmens dokumentus buvo pametęs 2010 gruodžio mėnesį, įtaria, kad tas pats asmuo, radęs jo dokumentus, t. y. N. M. jo vardu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasisavino telefono aparatus (t. I, b. l. 1);

2012-05-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti dokumentai: J. P. vardu paduoto prašymas įjungti GSM abonentą (B 398250) taip pat jo vardu pasirašyta sutartis dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo (OM 970767) (t. I, b. l. 61-66);

2013-02-05 rašysenos specialisto išvada Nr. 11-2124(12), kurioje nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-03-28 sutartyje dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 970767 ir prašyme įjungti abonentą Nr. B398250, kliento J. P. vardu pasirašė N. M. (t. I, b. l. 57-59).

byloje kaip daiktinis įrodymas apžiūrėtas liudytojo M. Gruodžio pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia X3-02“ (t. I, b. l. 88, 89-91).

Aptartų faktinių duomenų, teismo pripažįstamų įrodymais visuma yra pakankama išvadai, kad N. M. neteisėtai panaudojo svetimą asmens dokumentą – J. P. asmens tapatybės kortelę kaip savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, pateikdamas jį UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui ir pastarojo vardu, klastodamas tikrą dokumentą, apgaule savo naudai įgijo svetimą 3364 Lt vertės turtą.

N. M. šalintinas kaltinimas pagal LR BK 302 str. 1 d. dalyje dėl svetimo asmens dokumento laikymo be teisėto pagrindo, nes už šios nusikalstamos veikos padarymą N. M. jau nuteistas 2011-06-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu.

N. M. veikos teisingai kvalifikuojamos pagal LR BK 302 str. 1 d. (dėl asmens tapatybės kortelės panaudojimo), 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys 4249,42 Lt sumai, kurį sudaro apgaule įgytų telefonų bei SIM kortelių vertė (3364 Lt) ir neapmokėtų mobiliojo ryšio paslaugų suma (1059,40 Lt), tenkintinas. Ieškinio dydis įrodytas UAB „(duomenys neskelbtini) pateiktais duomenimis apie telefonų kainą ir neapmokėtomis sąskaitomis (t. 2, b.l. 114-122) . Kaltinamasis ieškinio dydžio neginčijo.

Dėl kaltinimo piniginės vagyste iš asmens drabužių, asmens dokumento vagyste ir neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo

N. M. reiškiamas kaltinimas pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. tuo, kad jis 2010 metų lapkričio mėnesį viešajame transporte pagrobė J. P. priklausančią piniginę, kurioje buvo pastarojo asmens dokumentai – asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat banko mokėjimo kortelės, nepasitvirtino.

Kaltinamojo N. M. parodymai šioje kaltinimo dalyje viso proceso metu buvo vienodi. Kaltinamasis teigė, jog nukentėjusiojo piniginės ir dokumentų jis negrobę, o jo asmens tapatybės kortelę rado.

2011-06-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu buvo konstatuota, kad J. P. asmens tapatybės kortelę N. M. rado laukymėje prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro (t. 2, b.l. 53-55).

Nukentėjęs J. P. negalėjo nurodyti kokiomis aplinkybėmis jis prarado savo piniginę su asmens dokumentais ir banko mokėjimo kortelėmis.

Taigi byloje nėra jokių įrodymų apie nuketėjusiojo turto praradimo aplinkybes, todėl kaltinimas, jog J. P. piniginę su asmens dokumentais ir banko mokėjimo kortelėmis pagrobė kaltinamasis N. M., nes jis disponavo nukentėjusiojo asmens tapatybės kortele, tėra tik prielaidos, kuriomis nuosprendis negrindžiamas.

N. M. dėl kaltinimo pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. (dėl asmens dokumentų pagrobimo) išteisintinas neįrodžius jo dalyvavimo darant nusikalstamas veikas ( LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.)

Dėl skirtinos bausmės

Motyvuojamoji dalis

N. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis N. M. praeityje teistas (t. II, b. l. 9-24, 53-60) ir baustas administracine tvarka (t. II, b. l. 25-52), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. I, b. l. 159), buvo gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas (t. I, b. l. 160), tačiau 2013-05-15 specialisto išvadoje Nr. 89TPK-278 nurodyta, kad N. M. netikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (t. I, b. l. 162).

N. M. neturi nei jokio teisėto pragyvenimo šaltinio, nei nuolatinės gyvenamosios vietos. Jis įvykdė du nusikaltimus, įstatymo priskiriamus prie nesunkių ir vieną – prie apysunkių.

Bausmės tikslų kaltinamajam teismas siekia skirdamas laisvės atėmimo bausmę.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

N. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. ir nuteisti:

pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;pagal LR BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams;pagal LR BK 302 str. 1 d. (dėl svetimo asmens dokumento panaudojimo) laisvės atėmimu vieneriems metams.

Bausmes subendrinti jų apėmimo būdu (LR BK 63 str. 1 ir 5 d. 1 p.) ir skirti galutinę subendrintą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo trukmę nuo 2014-02-26 iki 2014-07-24.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo N. M. palikti suimtą.

N. N. dėl kaltinimo nusikalstamomis veikomis, numatytomis 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. (dėl asmens dokumentų pagrobimo) išteisinti neįrodžius jo dalyvavimo darant šias nusikalstamas veikas (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Išieškoti iš N. M. 4249,42 Lt (keturis tūkstančius du šimtus keturiasdešimt devynis lt ir 42 ct) turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Daiktinį įrodymą - mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X3-02“, saugomą Vilniaus AVPK Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje pagal 2014-04-15 kvitą B serija BBB Nr. 2PK000328, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų, o nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo gavimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.