Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mediashop“ dėl pinigų grąžinimo už sugadintą prekę ir neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, jog atsakovė 2015-09-11 kreipėsi į ieškovę su prašymu pataisyti 2013-10-17 įsigytą (b. l. 7 (pateiktas kopijos originalas) nešiojamąjį kompiuterį ASUS N76, kurio gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutarties pagrindu buvo išduotas sertifikatas Nr. 323104 bei Garantinis talonas Nr. MIT 012786. Už papildomą kainą ieškovė pratęsė garantinį terminą 36 mėnesiams, t. y. iki 2016-10-17. Byloje pateiktas 2015-09-11 prekės (-ių) priėmimo – perdavimo aktas, kuriame įrašyta, kad „Elektromarkt Klaipėda“ prekybos centras priima, o V. K. perduoda Asus nešiojamąjį kompiuterį dėl įkritusio mygtuko pataisymo (b. l. 8). Ieškovė 2015-10-08 įmonės direktorei pateikė pretenziją, nurodydama, jog „Elektromarkt“ darbuotojai jai pranešė apie atsisakymą atlikti garantinį remontą, nes kompiuteris sudaužytas, reikalavo kuo greičiau grąžinti sutvarkytą kompiuterį (b. l. 9). UAB „Mediashop“ atsakė į pretenziją ir akcentavo, kad remonto servisas SERVISA ICT pranešė apie prekės pažeidimus, todėl ieškovės reikalavimas patenkintas nebuvo. V. K. 2015-10-27 pakartotinai kreipėsi į bendrovę su prašymu leisti pamatyti savo nešiojamąjį kompiuterį, kurio gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11). Nesulaukusi teigiamo atsakymo, ieškovė kreipėsi į į Valstybės ne maisto produktų inspekcijos prie ūkio ministerijos Klaipėdos skyrių, kuris 2015-12-08 patikrinimo aktu Nr. 1DŠ-288 nurodė, kad vartotojos teises ir teisėtus interesus atsakovė pažeidė ir siūlė kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo (b. l. 18-20). UAB „Mediashop“ gavusi Valstybės ne maisto produktų inspekcijos prie ūkio ministerijos Klaipėdos skyriaus 2015-12-08 patikrinimo aktą Nr. 1DŠ-288, nutarė kompiuteriui atlikti garantinį remonto aptarnavimą (b. l. 21). V. K. su tokiu vienašališku parduotuvės sprendimu nesutiko ir prašė grąžinti visas pinigines lėšas už sudaužytą kompiuterį (b. l. 22). Prekybos centras „ElektroMarkt“ 2015-12-29 pažymos pagrindu ieškovės 2015-12-16 prašymo nepatenkino ir pabrėžė, kad Kompiuterio defektas mažareikšmis, nesudarantis pagrindo nutraukti pirkimo – pardavimo sutarties (b. l. 23).

Byloje nustatyta, kad atsakovė už 1158,48 Eur pardavė ieškovei nešiojamąjį kompiuterį Asus, kuris neatitiko keliamų kokybės standartų, t. y. įsigyta prekė buvo su trūkumais. Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos patvirtino, kad nešiojamasis kompiuteris yra techniškai netvarkingas (netinkamos kokybės), nes kompiuterio paėmimo remontui metu nebuvo nustatyta, kad kairysis kompiuterio kampas yra daužtas, o UAB „Servisa ICT“ būtent tai ir konstatavo.

Teismas daro išvadą, kad ieškovė yra vartotoja, prekę įsigijusi savo asmeniniams poreikiams tenkinti, todėl šalių santykiams yra taikomos Civilinio kodekso šeštos knygos nuostatos, reglamentuojančios vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių ypatumus. Civilinio kodekso 6.363 straipsnio 8 dalis suteikia teisę pirkėjui, įgijusiam netinkamos kokybės daiktą, vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą. Šiuo atveju atsakovės pozicija dėl atsisakymo nutraukti sutartį ir grąžinti pinigus, nes prekės pažeidimai yra mažareikšmiai, teismo atmestini kaip nepagrįsti, nes tai nepatvirtina nustatytų faktinių aplinkybių, teismas atkreipia dėmesį ir į atsakovės nenuoseklumą. Akcentuotina ir tai, kad vartojimo pirkimo–pardavimo sutartinių santykių atveju vartotojo, kaip specialaus civilinių teisinių santykių subjekto – silpnesniosios šalies, teisių apsaugos garantijos inter alia užtikrinamos Civilinio kodekso 6.363 straipsnio 4–8 dalyse įtvirtinant platesnius, nei kitų pirkimo–pardavimo teisinių santykių atvejais, pirkėjo (vartotojo) pažeistų teisių gynybos būdus. Šiuo teisiniu reglamentavimu pirkėjui suteikiama teisė rinktis jam naudingiausią pažeistos teisės dėl netinkamos kokybės daikto pagaminimo (pardavimo) gynimo būdą, tarp jų ir nutraukti sutartį bei pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą.

Remiantis išdėstytu, ieškovės prašymas kaip pagrįstas tenkintinas ir iš atsakovės priteistina 1158,48 Eur suma už sumokėtą Asus kompiuterį bei 51,31 Eur už pratęstą prekės garantinį terminą, t. y. 1209,79 Eur suma.

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis).

Teismas akcentuoja, jog pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo eigoje pasitaiko situacijų, kai nupirkta prekė turi kokybės defektus. Įprastai tokia situacija nesukelia išskirtinio, neturtinę žalą sąlygojančio streso, bet sukelia teisę ir galimybę pirkėjui pasinaudoti įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais. Byloje nėra pateiktų įrodymų, įrodančių, kad atsakovė, savo veiksmais, pardavusi ieškovei nekokybišką prekę ir vėliau atsisakiusi ją remontuoti, siekė jai sukelti stresą, elgėsi nepagarbiai bei neužtikrino ieškovės teisių. Aplinkybė, kai atsakovė nesutinka su ieškovės pasirinktu pažeistos teisės gynimo būdu, sukuria pagrindą teisiniam ginčui, bet nesukuria neturtinės žalos atsiradimo pagrindo. Todėl teismas laiko atmestinu ieškovės reikalavimą priteisti neturtinę žalą.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1, 2 dalis). Ieškovė prašo priteisti 36,29 Eur žyminio mokesčio. Akcentuotina, kad 83 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami vartotojai, nustatytu pagrindu, grąžintinas ieškovei 36,29 Eur dydžio žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 87 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

nutraukti 2013-10-17 sudarytą nešiojamojo kompiuterio Asus, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mediashop“, įmonės kodas 30067030, 1209,79 Eur (vienas tūkstantis du šimtai devyni Eur ir 79 ct) sumą už sugadintą prekę, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1209,79 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2016-02-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Grąžinti ieškovei V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 36,29 Eur (trisdešimt šeši Eur ir 29 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2016-01-12, mokėjimo nurodymo Nr. 221.

Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.