Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. G. (a.k. 3700729 0551), gimęs Švenčionių r., Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs aukštesnįjį išsilavinimą, susituokęs, dirbantis UAB „Intersurgical“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 126 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2015-09-15 apie 15.53 val. Švenčionių r. Pabradės m. Vilniaus g., pažeisdamas KET 14 p. nustatytą draudimą vairuoti transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, vairavo automobilį „Volvo V70“, v. nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (alkoholio iškvepiamame ore koncentracijos matuoklio rodmuo 2,17 promilių su 1,7 procentų paklaida), tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

R. G. neprisipažino padaręs teisės pažeidimą. Paaiškino, kad alkoholį vartojo automobilyje laukdamas žmonos prie Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai „Pietų” priklausančių garažų. Su žmona buvo susitaręs susitikti prie garažų, žmona garaže turėjo palikti savo automobilį ir jie vienu automobiliu turėjo kartu važiuoti toliau. Jis nenorėjo vairuoti, todėl skubėjo atvažiuoti anksčiau nei žmona ir išgerti alkoholio, kad nereikėtų jam vairuoti. Sustojęs prie garažų išgėrė apie 150-200 g degtinės, tada pamatė, kaip nuo gatvės atvažiuoja policijos automobilis ir numetė butelį ant priekinės keleivio sėdynės. Tuo metu automobilio durelės buvo atidarytos, variklis neveikė. P. P. buvo užsukęs į miškelį norėdamas pasižiūrėti, ar nėra grybų, tačiau jam iš paskos važiavo automobilis, todėl jis nesustojo grybų pasižiūrėti – nenorėjo parodyti savo vietų. Automobilį iki garažų vairavo būdamas blaivus. Prietaisas alkoholio kiekiui iškvepiamame ore matuoti parodė tiek daug promilių dėl to, kad jis į jį pūtė tik ką išgėręs alkoholio. Į asmens sveikatos priežiūros įstaigą dėl medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti nesikreipė.

Motyvuojamoji dalis

R. G. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), alkoholio koncentracijos matuoklio kvite (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VPS PP vyresniojo tyrėjo G. V. tarnybiniame pranešime (b.l. 4), Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 6) esančiais duomenimis, teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų G. V. ir V. K. paaiškinimais. Iš liudytojų paaiškinimų nustatyta, kad 2015-09-15 apie 15 val. pareigūnai, gavę pranešimą apie tai, kad keliu nuo Nemenčinės link Pabradės m. važiuojantis automobilis „Volvo“ pavojingai manevruoja ir jo vairuotojas gali būti neblaivus, iš Pabradės m. važiuodami link Nemenčinės m. prasilenkė su nurodytu automobiliu, apsigręžė ir, įjungę tarnybinio automobilio raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius bei garso signalą, važiavo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamo automobilio judėjimo kryptimi. Iš pradžių atstumas tarp automobilių buvo apie 500 m. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamas automobilis pasuko į miškelį, po to ir vėl išvažiavo į pagrindinį kelią, įvažiavęs į Pabradės m., pasuko link garažų bendrijos ir prie garažų sustojo. Pareigūnams priėjus prie automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo patikrintas blaivumas. Alkoholio koncentracijos iškvepiamame ore matavimo prietaisas parodė 2,17 promilių. Įvertinus paklaidą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens iškvepiamame ore nustatyta alkoholio koncentracija - 2,13 promilių. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad jis automobilį vairavo blaivus, alkoholį vartojo tik sustojęs prie garažų, tačiau tokie paaiškinimai paneigiami pareigūnų parodymais. Nustatyta, kad pareigūnai paskui administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamą automobilį važiavo apie 3 km iki Pabradės m., pastarajam pasukus į miško keliuką taip pat važiavo iš paskos, mieste automobiliui pasukus link garažų, atstumas tarp tarnybinio automobilio ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamo automobilio buvo apie 30 m, važiuojant iki garažų atstumas sumažėjo iki 10-20 m, o automobiliui „Volvo“ sustojus pareigūnai prie jo priėjo po 7-8 sekundžių, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, sustabdęs automobilį, negalėjo suspėti pavartoti alkoholio. Priešingai nei teigia administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, iš policijos pareigūnų paaiškinimų nustatyta, kad, jiems priėjus prie automobilio, automobilio durelės buvo uždarytos. Netikėti policijos pareigūnų duotais parodymais nėra pagrindo, kadangi jie parodymus davė būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė ir byloje negauta duomenų apie tai, kad policijos pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar kad tarp pareigūnų ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens susiklostę priešiški santykiai. Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus atsižvelgiama taip pat ir į tai, jog mažai tikėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepastebėjo iš paskos važiuojančio policijos tarnybinio automobilio su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais ir garso signalu, juo labiau, kad, kaip nurodė liudytojas V. K., įjungus švyturėlius, automobilis „Volvo“ iš karto pasuko į dešinėje pusėje esantį miško keliuką. Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo miške nebuvo sustojęs, išvažiavęs iš miško į pagrindinį kelią toliau važiavo į Pabradės m. Tokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai leidžia manyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti, kad prie jo privažiuotų policijos automobilis - matė pareigūnų automobilį ir dėl to iš pagrindinio kelio pasuko į miško keliuką. Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo davė prieštaringus paaiškinimus apie su įvykiu susijusias aplinkybes – teismui nurodė, kad labai skubėjo nuvažiuoti iki garažų, nes norėjo nuvažiuoti anksčiau nei žmona ir vartoti alkoholį, kad toliau nereikėtų vairuoti automobilio, todėl neįtikinamas jo paaiškinimas, kad į miško keliuką pasuko norėdamas pažiūrėti grybų, juo labiau, kad miškelyje nesustojo. Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus atsižvelgiama ir į tai, kad jis tokių aplinkybių rašytiniame paaiškinime (b.l. 7) nenurodė.

Byloje pakankamai gauta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2015-09-15 Vilniaus g. Pabradės m. Švenčionių r. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR ATPK 126 str. 4 d.

Skiriant R. G. nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nėra, taip pat į tai, kad iki šiol administracine tvarka buvo nubaustas vieną kartą - už analogišką teisės pažeidimą, tačiau nuobauda negalioja, į tai, kad dirba, ir manoma, kad yra pagrindas paskirti minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 126 str. 4 d., 286 str., 287 str. 1 p., teismas

nutaria:

R. G. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 126 str. 4 d. ir nubausti penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.