Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų E. V. (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Birutės Jonaitienės, Nijolės Danguolės Smetonienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo K. B., Lietuvos Respublikos piliečio, a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Ukmergėje, turinčio aukštesnįjį išsilavinimą, iki suėmimo dirbusio AB ,, (duomenys neskelbtini)“ montuotoju, vedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) Panevėžys, neteisto, kurio atžvilgiu 2015-11-13 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., dėl S. B. nežymaus sveikatos sutrikdymo, 2015-12-30 šis ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis LR BPK 212 str. 1 d. 5 p. ( nukentėjusiajai ir kaltininkui susitaikius), o 2016-01-05 sujungtas su 2012-01-02 pradėtu ikiteisminiu tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini)., gynėjo – advokato A. Penelio skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-26 nutarties, kuria įtariamajam K. B. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, skaičiuojant nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. gegužės 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. įtariamas tuo, kad 2016-01-01 apie 3.46 val., būdamas neblaivus, bute, esančiame, (duomenys neskelbtini), peiliu dūrė savo žmonai S. B. į kaklą, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. B. sunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 str. 2 d. 3 p.

Skundžiama 2016-02-26 apylinkės teismo nutartimi įtariamojo K. B. suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams, motyvuojant tuo, jog egzistuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 3 p. numatyti suėmimo pagrindai, tai yra, kad įtariamasis būdamas laisvėje gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar BPK 122 str. 4 d. numatytų nusikaltimų.

Su teismo išvadomis gynėjas advokatas A. Penelis nesutinka, teigia, jog jos yra grindžiamos itin formaliomis aplinkybėmis, kurios neatitinka visų kitų bylos aplinkybių, būtinų įvertinti skiriant ar tęsiant suėmimą. Iš pateiktų teismo išvadų akivaizdžiai matyti, jog teismas vertina tik vieną faktinę bylos aplinkybę, tačiau nevertina kitų byloje egzistuojančių įrodymų, kurių pagrindu skiriamas ar tęsiamas suėmimas pagal BPK 122 str. 1 d. 3 p. Teismas, nustatęs aplinkybes, jog įtariamasis ankščiau neteistas, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, turi kur gyventi, tačiau šias aplinkybes pasak įtariamojo gynėjo advokato A. Penelio atsisakė vertinti, nors teismų praktikoje pasisakyta, kai tai yra reikšminga informacija skiriant ar pratęsiant suėmimą. Įtariamojo gynėjas A. Penelis skunde atkreipia dėmesį, jog remiantis bylos duomenimis matyti, kad K. B. dirba ir dirbo visą savo sąmoningą gyvenimą, turi nekilnojamojo turto, šeimą, o darbovietės charakterizuojamas itin teigiamai. Šios aplinkybės, pasak gynėjo advokato, įrodo, kad įtariamasis turi itin tvirtus socialinius ryšius. O aplinkybė, jog būdamas 52 metų ir niekada neteistas, įrodo jog įtariamasis nėra linkęs daryti teisės pažeidimus. Skunde nurodoma, kad K. B. turi galimybę gyventi atskirai nuo nukentėjusiosios bendrai sutuoktinių valdomame sodo sklype, kuriame yra gyvenamasis namas, o šią faktinę aplinkybę pagrindžia byloje pateikti duomenys apie sutuoktinių S. ir K. B. nekilnojamąjį turtą. Skunde nurodoma, kad teismas skundžiamoje nutartyje teigia, jog įtariamasis 2016-01-01 smurtavo prieš savo sutuoktinę S. B. pažeisdamas kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, tačiau teismas nevertina itin svarbios informacijos, tai yra kad nukentėjusioji buvo pateikusi rašytinį prašymą, kuriame nurodoma, kad įtariamasis 2016-01-01 pas ją buvo jos pačios prašymu, kvietimu, sutikimu ir dėl to ji jokių pretenzijų neturinti. Nurodydamas skunde visas šias aplinkybes, įtariamojo K. B. gynėjas advokatas A. Penelis mano, kad vertinti jo ginamąjį kaip teises normas pažeisti linkusią asmenybę ir dėl to tęsti pastarojo suėmimą – neteisėta ir nepagrista, todėl teismo nutartis naikintina.

Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, o prokuroras - atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-26 nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Suėmimas kaip griežčiausia kardomoji priemonė gali būti paskirtas bei jo terminas pratęstas, kai yra suėmimo skyrimo (ar termino pratęsimo) sąlygos, numatytos BPK 122 str. 7 bei 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 str. 1 d. numatytų pagrindų. Byloje esantys duomenys: protokolai-pareiškimai, nukentėjusiosios bei liudytojų parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūrų protokolai bei kiti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad K. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Skundžiama nutartimi įtariamajam K. B. kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta esant pagrindui, numatytam BPK 122 str. 1 d. 3 p., tai yra, kad būdamas laisvėje įtariamasis jis gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar BPK 122 str. 4 d. numatytų nusikaltimų.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, skundžiamą Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį bei įtariamojo gynėjo advokato skundą, konstatuoja, jog 2016-02-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi įtariamajam K. B. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu pratęstas pagrįstai, o švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų pasiekti nėra galimybės.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų bei pareikšto įtarimo, K. B. įtariamas padaręs dvi nusikalstamas veikas savo artimoje aplinkoje, prieš savo žmoną. Viena iš padarytų nusikalstamų veikų priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai ir už ją baudžiamasis įstatymas numato tik griežtą laisvės atėmimo bausmę. Pirmosios instancijos teismo išvados, kad būdamas laisvėje įtariamasis gali daryti naujus, BPK 122 str. 4 d. nurodytus, nusikaltimus, yra pagrįstos ir motyvuotos. BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagal teismų praktiką, pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. Nors skunde pagrįstai nurodomos neva teismo neįvertintos aplinkybės, jog K. B. yra gerai charakterizuojamas darbovietės, turi nekilnojamojo turto, ir, kaip pabrėžia įtariamojo gynėjas, K. B. nebuvo teistas, tačiau įvertinęs šias aplinkybes skundą nagrinėjantis teismas negali ignoruoti ir kitų itin reikšmingų aplinkybių – K. B. įtariamas padaręs labai sunkų nusikaltimą savo žmonos atžvilgiu praėjus vos dviem dienom po to, kai su ta pačia nukentėjusiąja susitaikė ir įtariamojo atžvilgiu 2012-12-30 buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl S. B. sveikatos sutrikdymo. Vertinant įtariamajam taikomos kardomosios priemonės pagrįstumą atkreiptinas dėmesys ir į ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančius duomenis apie tai, kad K. B. dar ir prieš pirmąją jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ne kartą nukentėjusiosios atžvilgiu galimai naudojo fizinį smurtą bei grasino ją nužudyti ir ikiteisminiai tyrimai nebūdavo pradedami tik dėl to, kad nukentėjusioji dėl pagalbos niekur nesikreipdavo. Nukentėjusioji S. B. ir prieš teismui priimant skundžiamą nutartį pateikė prašymą nepratęsti K. B. taikomo suėmimo termino, tačiau, kaip jau nurodyta anksčiau, nukentėjusiosios geranoriškumas bei taikymasis su K. B. pastarojo veiksmų neįtakojo ir net priešingai, tų veiksmų pasekmės sunkėjo nepaisant jo įsipareigojimų ir jam taikomų apribojimų. Taigi, teismo padaryta išvada, kad būdamas laisvas K. B. gali ir toliau daryti nusikalstamas veikas, o BPK 119 str. numatyti tikslai gali būti pasiekti įtariamajam taikant tik griežčiausią kardomąją priemonę, yra pagrįsta.

Remdamasis tuo kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-26 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kardomoji priemonė – suėmimas – įtariamajam pratęsta esant įstatyme numatytiems pagrindams bei sąlygoms, nepažeidžiant jokių nacionalinių ar tarptautinių teisės aktų reikalavimų, todėl naikinti teismo nutartį skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Į. K. B. gynėjo advokato A. Penelio skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.