- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-10-23
- Bylos Nr.
- N-662-2062-09
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Artūras Drigotas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutarties G. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2008 m. gegužės 27 d. G. K., UAB „Belmedas“ direktoriui, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2008 m. sausio 25 d., tikrinant Vilniaus miškų urėdijos 2007 m. spalio 24 d. pranešimą dėl galimo neteisėto medžių kirtimo Nr. I-2005 UAB „Belmedas“ miško valdoje, privačios miško valdos miškų būklės, naudojimo, atkūrimo ir apsaugos patikrinimo aktu Nr. VR-8.8-8 nustatyta, kad minėtoje miško valdoje viršytos atrankinio sanitarinio kirtimo apimtys: pagal leidimą kirsti mišką Nr. 028218, serija A, buvo leista iškirsti 12,77 kietmedžių (ktm), faktiškai iškirsta 65,93 ktm., neteisėtai iškirstos medienos kiekis sudaro 53,16 ktm. Tuo G. K. savo veiksmais pažeidė Miškų įstatymo 9 straipsnio 6 dalį. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 62¹ straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2008 m. gegužės 27 d. nutarimu G. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 62¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė 3000 litų baudą.
II.
G. K. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Institucijos nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Pažymėjo, kad Institucija nei protokole, nei nutarime nenurodė, kada buvo padarytas pažeidimas, todėl neaišku, nuo kada pradedamas skaičiuoti ATPK 35 straipsnyje nustatytas 6 mėnesių nuobaudos paskyrimo terminas. Atkreipia dėmesį, kad 2008 m. sausio 25 d. patikrinimas buvo atliktas pagal 2007 m. spalio 24 d. Vilniaus miškų urėdijos pranešimą dėl neteisėto medžių kirtimo, todėl pažeidimas, už kurio padarymą jam buvo skirta bauda, buvo padarytas ne vėliau nei 2007 m. spalio 24 d., tokiu būdu nuobauda turėtų būti paskirta ne vėliau kaip iki 2008 m. balandžio 24 d.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi G. K. skundą atmetė ir Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.
Nurodė, kad bylos medžiaga patvirtina, jog institucija, pasirėmusi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutarimu ir ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, 282 straipsnio 3 dalimi, 2008 m. gegužės 27 d. priėmė nutarimą, kuriuo pratęsė UAB „Belmedas“ administracinės bylos nagrinėjimo terminą iki 2008 m. gruodžio 1 d. (b. l. 28). Tą pačią dieną, kai buvo pratęstas UAB „Belmedas“ bylos nagrinėjimo terminas, t. y. 2008 m. gegužės 27 d., Institucija G. K., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė šioje byloje ginčijamą nutarimą. Teismas, atsižvelgdamas tiek į Leidimo kirsti mišką, serija A Nr.028218, galiojusio nuo 2007 m. rugpjūčio 9 d. iki 2007 m. gruodžio 13 d., trukmę, tiek į leistų kirtimų mastą, pasirėmęs liudytojų paaiškinimais, nustatė, kad pažeidimas buvo padarytas laikotarpiu nuo 2008 m. rugpjūčio 9 d. iki 2008 m. spalio 18 d. ir savo esme buvo tęstinis. Konstatavo, kad ATPK 35 straipsnyje numatyto 6 mėnesių senaties termino eiga siejama su pažeidimo paaiškėjimo momentu. Pažeidimo padarymas paaiškėjo 2008 m. sausio 25 d., atlikus privačios miško valdos būklės patikrinimą, suskaičiavus nukirstų medžių kiekius ir juos sulyginus su kiekiais Leidime kirsti mišką, nustačius kelmų skersmenis, atlikus biržės taksavimą ir pan. Priėjo prie išvados, jog senaties eigos terminą skaičiuojant nuo 2008 m. sausio 26 d., laikytina, kad skundžiamas Institucijos 2008 m. gegužės 27 d. nutarimas yra priimtas nepraleidus termino nuobaudai paskirti, o jos 2008 m. gegužės 27 d. nutartis pratęsti terminus nėra reikšminga.
III.
G. K. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Nurodo, kad iš byloje esančios medžiagos negalima spręsti, jog pažeidimas buvo tęstinis. Tai, kad tiksliai nenustatytas pažeidimo padarymo laikas, nesudaro pagrindo teigti, kad per visą laikotarpį pažeidimas buvo daromas. Liudytojai Kalvelių girininkijos girininkas K. I. ir eigulys A. P. parodė, jog girininkija miškų priežiūrą vykdo nuolat, todėl prieina prie išvados, kad liudytojai anksčiau jokio pažeidimo nepastebėjo, o tik pastebėję surašė tarnybinį patikrinimą. Be to, šie liudytojai parodė, kad aptikus iškirstus medžius, pažeidimas jau buvo baigtas. Pabrėžia, kad pažeidimo padarymo faktas išaiškėjo jau 2007 m. spalio 18 d., o 2008 m. sausio 25 d. buvo nustatytas tik pažeidimo mastas. Nurodo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N3-1460/05 ir pažymi, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui. Prieina prie išvados, jog net laikant, kad pažeidimas buvo trunkamojo pobūdžio, administracinė nuobauda galėjo būti paskirta iki 2008 m. balandžio 18 d. Pažymi, kad galimybės atnaujinti praleistą ATPK 35 straipsnyje nustatytą 6 mėnesių terminą įstatymas nenustato, Institucija iki 2008 m. balandžio 18 d. nepriėmė nutarimo dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo, todėl 6 mėnesių terminas Institucijai priimant 2008 m. gegužės 27 d. nutarimą jau buvo praėjęs.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas ATPK 35 straipsnio taikymo praktiką, ne kartą nutartyse yra nurodęs, jog šio straipsnio 1 dalyje nustatytas šešių mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma neribotą laikotarpį ir priklausytų tik nuo pažeidimo paaiškėjimo momento. Tai prieštarautų teisės principams, nes administracinė atsakomybė pagal senaties termino trukmę negali būti reikšmingesnė už baudžiamąją. Todėl trunkamojo teisės pažeidimo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atsižvelgiant į tai, kada tas pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris paaiškėjimo metu dar daromas, tuomet šešių mėnesių terminas skaičiuojamas nuo jo paaiškėjimo dienos, tačiau jei nustatomas jau baigtas daryti trunkamasis teisės pažeidimas, - šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo padarymo dienos (Administracinė byla Nr. N12-1165-04).
Nagrinėjamu atveju G. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dėl to, kad buvo neteisėtai iškirsta 53,16 ktm. Iš byloje esančio Valstybės įmonės Vilniaus miškų urėdijos rašto dėl galimo neteisėto žalių medžių nukirtimo (b. l. 10) matyti, kad Institucija 2007 m. spalio 25 d. gavo informacijos apie tai, kad iškirstos medienos tūris keliolika kartų viršija tūrį, nustatytą leidime kirsti mišką (b. l. 11) bei kad iškirsti sveiki nekleimuoti medžiai (b. l. 12). K. I. ir A. P. tarnybinius pranešimus apie neteisėtai iškirstą medieną surašė 2007 m. spalio 18 d. (b. l. 11, 12). Pirmosios instancijos teismo posėdyje K. I. parodė, kad pažeidimo data buvo tarp 2007 m. rugpjūčio 8 d. – spalio 18 d. (b. l. 42). Tiek K. I., tiek A. P. apygardos administracinio teismo posėdyje parodė, kad po spalio mėnesį parašytų tarnybinių pranešimų kirtimų daugiau nepastebėjo (b. l. 42, 43). Įvertinus šias aplinkybes, matyti, kad pažeidimas, K. I. ir A. P. 2007 m. spalio 18 d. surašant tarnybinius pranešimus bei 2007 m. spalio 24 d. raštu Nr. I-2005 informuojant Instituciją, jau buvo baigtas daryti. Byloje nėra nustatyta tiksli diena, kurią pažeidimas buvo baigtas daryti, tačiau iš apeliacinio skundo matyti, kad G. K. neginčija, jog pažeidimas buvo baigtas 2007 m. spalio 18 d. Laikant šią datą trunkamojo pobūdžio administracinio teisės pažeidimo darymo baigimo data, administracinė nuobauda turėjo būti paskirta iki 2008 m. balandžio 18 d. Nors administracinės nuobaudos skyrimo terminas laiku nebuvo pratęstas, Institucija nutarimu G. K. paskyrė administracinę nuobaudą 2008 m. gegužės 27 d., t. y. jau pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui.
Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nutartimi palikdamas Institucijos nutarimą nepakeistą, netinkamai aiškino teisės normas. Remiantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turėjo būti nutraukta, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
G. K. apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą G. K. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.