Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Žydrūnas Bertašius Civilinė byla Nr. 2S-967-479/2009

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2009 m. liepos 2 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės, Almanto Padvelskio, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio viešbučiai“ atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-06 nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės AB banko „Snoras“ pakartotinį pareiškimą dėl priverstinės skolos išieškojimo, skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „Pajūrio viešbučiai“, įkeisto daikto savininkai A. S., A. S. individuali įmonė, E. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kreditorė kreipėsi su pakartotiniu pareiškimu į Hipotekos skyrių prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Nurodė, kad skolininkė ir įkeisto turto savininkai per vieno mėnesio terminą skolos negrąžino, todėl prašė iš jų priverstinai išieškoti 387 046,28 EUR skolą, 255 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo išieškomos sumos, skaičiuojant nuo kreditoriaus kreipimosi į teismą dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos, parduodant iš varžytynių kreditoriui hipotekos lakštu įkeistą nekilnojamąjį turtą: pastatą-klubą ir jo priklausinius, esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį A. S. IĮ ir E. S. bei 0,1137 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį A. S.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009-03-17 kreditorė pateikė prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš jai įkeisto turto (b. l. 66?68). Teismo 2009-03-19 nutartimi areštuoti įkeisti daiktai, įspėjant skolininkę ir įkeisto daikto savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių (b. l. 133?136). Skolininkei ir įkeisto daikto savininkams įspėjimai, teismo 2009-03-19 nutartis ir kreditorės prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo su priedais įteikti tinkamai (b. l. 149?152). Skolininkė ir įkeisto turto savininkai skolos per vieną mėnesį nuo įspėjimų įteikimo dienos kreditorei negrąžino, todėl kreditorė pakartotinai kreipėsi į Hipotekos skyrių su pareiškimu dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto, parduodant jį iš varžytynių (b. l. 153?154). Pirmosios instancijos teismas 2009-05-06 nutartimi nusprendė už skolą parduoti iš varžytynių įkeistą daiktą – 0,1137 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį A. S., bei klubą ir jo priklausinius, esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį A. S. IĮ ir E. S. (b. l. 171?172).

Apeliantė prašo panaikinti skundžiamą nutartį, motyvuodama tuo, kad teismas priimdamas nutartį parduoti įkeistą turtą iš varžytynių neišsprendė kreditorės reikalavimo dėl skolos ir palūkanų priteisimo, nenurodė konkrečios išieškotinos sumos dydžio bei procesinių palūkanų. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais nesutinka.

CK 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjimo tvarka ir sąlygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus pareiškimu. CPK 558 straipsnyje nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, tvarka ir sąlygos. Hipotekos kreditoriaus pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo, be kitų minėtoje CPK normoje nurodytų duomenų, turi būti nurodyti ir negrąžintos skolos dydis. Taip užtikrinamas konkretaus skolininko neįvykdyto pagrindinio reikalavimo, palūkanų ir netesybų įvykdymas (CK 4.174 str. 1 d.). CPK 558 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į Hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakštą. Hipotekos teisėjas gavęs pakartotinį pareiškimą priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių arba perduoti įkeistą daiktą kreditoriui administruoti ir praneša apie tai raštu hipotekos kreditoriams, kurių prievolių įvykdymui užtikrinti yra įkeistas šis daiktas, įkeisto daikto savininkui ir skolininkui, taip pat daiktą įregistravusiam turto registrui (CPK 558 str. 2d.).

Bylos duomenimis hipotekos kreditorė pateikdama pakartotinį pareiškimą dėl priverstinės skolos išieškojimo nurodė neįvykdyto pagrindinio reikalavimo, palūkanų ir netesybų dydį (b. l. 153?154). Pirmosios instancijos teismas, gavęs pakartotinį kreditorės pareiškimą, konstatavo, kad nuo įspėjimo skolininkei ir įkeisto turto savininkams įteikimo dienos praėjo įstatyme nustatytas vieno mėnesio terminas, skola kreditorei negrąžinta, todėl pagrįstai nusprendė už skolą parduoti iš varžytynių įkeistą daiktą (CPK 558 str. 2 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nenurodydamas konkrečios išieškotinos sumos, įstatyme įtvirtintų hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo nepažeidė, nes išieškotina suma nurodyta kreditorės pareiškime, kuris buvo pridėtas prie hipotekos teisėjo nutarties ir išsiųstas vykdyti daikto buvimo vietos antstoliui. Pažymėtina, kad antstolis parduodamo iš varžytynių turto vertę nustato atsižvelgdamas į turto rinkos kainas, į parduodamo turto nusidevėjimą, o ne į išieškomos skolos dydį, kaip teigia apeliantė (CPK 681 str. 1 d.). Antstoliui realizavus turtą, lėšos už priverstinai parduotą įkeistą turtą įmokamos į Hipotekos skyriaus depozitinę sąskaitą ir hipotekos teisėjo nutartimi paskirstomos kreditoriams, kuriems šis turtas buvo įkeistas, pagal jų reikalavimo tenkinimo eilę (CPK 563 str. 1 d.).

Apeliantės išdėstyti argumentai dėl skolos kreditoriui dydžio nėra šios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas, nes hipotekos teisėjas bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių netikrina hipotekos kreditoriaus nurodytos negrąžintos skolos dydžio pagrįstumo bei nenagrinėja ginčų dėl kreditoriaus reikalaujamo skolos dydžio, o tik pradeda priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto skolininko turto pagal kreditoriaus pateiktą pareiškimą. Išaiškintina, kad jei skolininkė ir įkeisto turto savininkai nesutinka su kreditorės nurodytu įsiskolinimo, užtikrinto hipoteka, dydžiu, jie turi teisę ginčyti įsiskolinimo dydį, ginčo teisena pareikšdami ieškinį. Tokiu atveju hipotekos teisėjui atsiranda įstatymų nustatytas pagrindas sustabdyti priverstinį vykdymą.

Kreditorė pateikdama atsiliepimą į atskirąjį skundą prašo skolininkei skirti baudą, nes ji sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą šios bylos išnagrinėjimą. Pažymėtina, kad šalys turi teisę įstatymo nustatyta tvarka skųsti teismo priimtus sprendimus, jei mano, kad jie yra nepagrįsti ir neteisėti (CPK 42 str. 301 str.). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija mano, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad skolininkė piknaudžiavo savo procesinėmis teisėmis pareikšdama atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, nes ji tik įgyvendino jai įstatymo suteiktą apeliacijos teisę, todėl kreditorės prašymas skirti baudą atmestinas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistą.