Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei R. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) direktore, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, informacijos apie administracinių nuobaudų paskyrimą nėra, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. vasario 7 d., apie 10.19 val. Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus vyriausioji darbo inspektorė R. B. ir vyriausiasis darbo inspektorius A. P. atliko patikrinimą parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)", esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Patikrinimo metu rasta dirbanti pardavėjos-konsultantės pareigose J. B., gimusi 1996-05-08, kuri remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos duomenimis, 2017-02-07 nebuvo įtraukta į įdarbintų asmenų sąrašą. J. B. pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)" dirba pardavėjos-konsultantės pareigose nuo 2017 m. sausio 17 d. Darbo sutartį pasirašė 2017 m. sausio 16 d., dėl darbo sąlygų tarėsi su direktore I. K.. Jos darbo pareigos - klientų aptarnavimas, prekių priėmimas, darbas kasos aparatu, švaros palaikymas, dokumentų tvarkymas. J. B. nurodė, jog 2017 m. vasario 7 d. darbą pradėjo 10.00 val. ir dirbs iki 19.00 val. Taip pat nurodė, kad įprastai dirba po puse darbo dienos, pamaina keičiasi 14.30 val. Su vadove darbas yra sutartas pusei etato, atlyginimas - puse minimalaus darbo užmokesčio. Taip pat dirba kas antrą šeštadienį nuo 10.00 val. iki 17.00 val. Darbo užmokesčio dar nėra gavusi. 2017 m. vasario 7 d. darbą pradėjo 10.00 val., atėjo į parduotuvę, išjungė signalizaciją, atrakino visas duris, įjungė šviesas, įjungė kasos aparatą, sutikrino pinigus kasoje. J. B. darbą nuo 2017 m. sausio 17 d. taip pat įrodo Kasos aparato kasos operacijų žurnalas Nr. 1., UAB „(duomenys neskelbtini)" kasos čekiai, 2017 m. sausio 18 d. ir 2017 m. sausio 20 d. prekių priėmimo aktai bei foto-nuotraukos. Aukščiau pateiktų duomenų visuma duoda pagrindą išvadai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorė I. K. neužtikrino bendrovės tvarkos ir leido darbuotojai J. B. dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausančiose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nepranešusi prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Tokiais veiksmais I. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo, patvirtintų įstatymo Nr. IX-926, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 99 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. K. pažeidimo nepripažino. Parodė, kad 2017-01-16 buvo pasirašyta darbo sutartis su J. B., tą pačią dieną vakare internetu buvo pranešta Sodrai apie jos įdarbinimą, tačiau dėl neapsižiūrėjimo įvyko klaida buvo nurodytas vardas K. vietoj J. Internetu buvo gautas pranešimas dėl duomenų atmetimo nesutapus vardui, pavardei ir asmens kodui. J. B. buvo įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)" pardavėja-konsultante ½ etato už ½ minimalaus atlyginimo. Darbo laikas buvo numatytas pagal slenkantį grafiką. J. B. pradėjo dirbti 2017-01-17. Patikrinimas įvyko 2017-02-07. Atlyginimas įmonėje mokamas iki sekančio mėnesio 15 d. Darbo sutartį J. B. įteikė įmonės konsultantė V. K.. Po padarytos klaidos J. B. duomenų Sodrai nepatikslino.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė R. B. parodė, kad 2017-02-07 UAB „(duomenys neskelbtini)" patikrinimo metu buvo nustatyta, jog įmonės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, dirbanti J. B. nėra įrašyta į Sodros sąrašus. Įmonė teikė pranešimą apie J. B. darbo pradžią, tačiau pranešimo duomenys į Registro duomenų bazę nebuvo įrašyti dėl neteisingai nurodyto apdraustosios vardo. Įmonė klaidos neištaisė, duomenys apie J. B. valstybinio socialinio draudimo pradžią pateikti tik 2017-02-07. Prašė skirti įmonės direktorei I. K. ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 95 straipsnio 1 dalies pažeidimo faktą ir I. K. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1), VSDFV užklausos rezultatų išrašas, iš kurio matyti, kad 2017-02-07 J. B. įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo (b. l. 2), asmens dokumento kopija (b. l. 3), patikrinimo aktas (b. l. 4), J. B. paaiškinimas (b. l. 5), nelegalaus darbo tyrimo aktas (b. l. 6-7), nuotraukos (b. l. 8-10), asmens dokumento kopija (b. l. 11), J. B. prašymai priimti į darbą bei atsiskaitomosios sąskaitos numeris (b. l. 12-13), J. B. deklaracija dėl nuolatinės gyvenamosios vietos (b. l. 14), darbo sutarties kopija, iš kurios matyti, kad ji pasirašyta 2017-01-16 (b. l. 15-16), kasos aparato kasos operacijų žurnalo kopija (b. l. 17-19), pinigų išėmimo iš kasos žurnalo kopija (b. l. 20-23), prekių priėmimo aktų kopijos (b. l. 24-25), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus raštas dėl informacijos suteikimo, iš kurio matyti, kad 2017-01-16, apie 22.36 val. ir 22.38 val. per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą teikti 1-SD pranešimai apie J. B. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2017-01-17, pasirašyti bendrovės įgalioto asmens V. D. kvalifikuotu elektroniniu parašu, tačiau pranešimų duomenys nebuvo įrašyti dėl neteisingai nurodyto įmokų tarifo bei apdraustosios vardo. 2017-02-07, apie 11.05 val. teiktas 1-SD pranešimas apie J. B. socialinio draudimo pradžią nuo 2017-01-17 buvo įrašytas į Registro duomenų bazę (b. l. 26), kita bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, tai yra darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009). Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad nelegaliu darbu laikytina ir tai, jeigu darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

Darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrą sutarties egzempliorių, o darbo sutartis laikytina sudaryta, kada darbdavys yra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios (DK 99 str. 3 d., 6 d.)

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų. ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra blanketinė, kaip objektyviai reiškiasi nelegalaus darbo požymiai įtvirtinta Lietuvos Respublikos darbo kodekse. Pagal DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; <...>. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-19-2013).

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad I. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustina.

Duomenų apie I. K. administracines nuobaudas nėra. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, I. K. skirtina bauda, numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 25 straipsniu, 32 straipsniu, 95 straipsnio 1 dalimi, 629 straipsniu, 635 straipsniu, 636 straipsniu, teismas

nutaria:

I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 17066144712.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.