Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

O. K. (O. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsimokslinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 285 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K. melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų ir dėl to buvo iškviestos specialiosios tarnybos, o būtent:

jis 2013 m. sausio 10 d. apie 05.32 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš mobiliojo ryšio telefono, paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą numeriu 112 ir melagingai pranešė gavęs informaciją, jog ,,bus lėktuvas sprogdinamas, kuris išskris iš (duomenys neskelbtini), dėl ko reikia peržiūrėti visus ekipažus“, dėl ko į (duomenys neskelbtini) tarptautinį oro uostą buvo iškviestos specialiosios tarnybos: Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės policijos pareigūnai ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Oro uosto poskyrio policijos pareigūnai,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 285 str. 2 d.

Ikiteisminio tyrimo metu O. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mirus broliui jis kelias dienas gėrė alkoholinius gėrimus ir būdamas apsvaigęs, paskambines į Bendrąjį pagalbos centrą pranešė, jog užminuotas lėktuvas ir kad jis sprogs. Kodėl taip pasielgė, nežino, bet greičiausiai dėl to, kad būdamas apsvaigęs žiūrėjo fantastinius filmus ir jam galėjo pasivaidenti. Dėl padarytos veikos gailisi (t. 1 b. l. 88-89, t. 2 b. l. 115-116).

Be visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis: Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio vyr. patrulio D. T. tarnybiniu pranešimu, paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu ir įvykio informacija, kuriuose užfiksuota kad gavus pranešimą dėl asmens skambinusio 2013 m. sausio 10 d. 05.32 val. į bendros pagalbos centrą ir pranešusio apie užminuotą lėktuvą, buvo pas jį nuvykta į namus. O. K. prisipažino skambinęs 112 numeriu iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nes prieš tai jam paskambino nepažįstamasis ir perdavė minėtą informaciją (t. 1 b. l. 6, 7-10, 67-68); pranešimo informacija, kuri patvirtina, kad 2013-10-10 Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pranešimu ir CD įrašu, kuriuose užfiksuota, kad 2013-01-10 centro informacinėje sistemoje užregistruotas vienas skambutis iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad šis pokalbis su O. K. įrašytas (t. 1 , b. l. 15); daiktų apžiūros protokolu, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad apžiūrėti du telefonai paimti ir O. K. ir viename telefone yra išlikęs išeinantis skambutis, t. y. yra įrašas, kad yra skambinta į 112 (t. 1 b. l. 18-42); asmens blaivumo testo rezultatu, kad O. K. 2013-01-10 7.49 nustatytas 2.78 promilės girtumas (t. 1 b. l. 83); UAB ,,Litcargus“, UAB ,,Baltic Ground Services“, SAS aviakompanijos, (duomenys neskelbtini) skrydžių bendrovės (duomenys neskelbtini) informaciniais raštais, kad civiliniai ieškiniai nebus pareikšti (t. 1 b. l. 106, 112, 113, 115, t. 2 b. l. 75); VĮ ,,Tarptautinis Vilniaus oro uostas“ raštu, kad įmonė patyrė dėl įvykio 585,96 Lt žalą, dėl kurios kreipsis civilinio proceso tvarka (t. 1 b. l. 116-117); 2013-04-09 tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2013-01-10, pagal melagingą pranešimą į įvykį buvo nusiųstos policijos pajėgos (duomenys neskelbtini). (t. 1 b. l. 150); tarptautiniu mokėjimu, kuris patvirtina, kad P. K. apmokėjo 2103,72 Lt bendrovei ,, (duomenys neskelbtini) (t. 2 b. l. 105); liudytojo T. V. (T. V.) ir G. T. paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu, kad dėl pranešimo apie sprogsiantį lėktuvą nuvyko į Vilniaus oro uostą. Telefonu jie apie tai pranešė ir Tarptautinio Vilniaus oro uosto saugumo skyriui. Aviacijos saugumas ėmėsi grąžinti keleivius pakartotiniam patikrinimui. Matė, kad keleiviai dėl to piktinosi (t. 1 b. l. 51-52, 53-54); liudytojų A. S., J. B., M. A. M., A. L. (A. L.) E. R. G., R. S. paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu, kad pranešus apie sprogmenį lėktuve buvo papildomai tikrinamas keleivių bagažas, ir nors informaciją asmenys priėmė ramiai, kai kurie iš jų buvo pasipiktinę (t. 1 b. l. 55-56, 57-58, 59-60, 61-62, 63-64, 65-66), liudytojo G. B. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad tarnybos metu gavęs pranešimą vyko į Vilniaus oro uostą, nes galėjo prireikti kinologo paslaugų ieškant sprogmens (t. 1 b. l. 69-70).

Įvertinęs kaltinimo pagrįstumą ir atsižvelgęs į byloje esančius duomenis, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, t. y. veikdamas tiesiogine tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 285 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina, kad nusikalto būdamas neblaivus, ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tikslą ir pavojingumą, kuri priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 str.)., kaltės formą – tiesioginę tyčią, į jo asmenybę, kuris nedirba, registruotas darbo biržoje, neteistas, administracine tvarka nebaustas, į jo sveikatos būklę (t. 1 b. l. 154, 158, 163), todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir vienai sunkinančiai aplinkybėms, bei kaltinamajam sutinkant, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu,- skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi.

Daiktiniai įrodymai: du mobilieji telefonai ,,Samsung“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - grąžintini O. K. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

O. K. (O. K.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 285 str. 2 d. ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jos atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013 m. sausio 10 d. iki 2013 m. sausio 18 d.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą, panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Daiktinius įrodymus: du mobiliuosius telefonus ,,Samsung“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - grąžinti O. K..

Išaiškinti kaltinamajam O. K. (O. K.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.