Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. G. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyriausiojo specialisto A. M. 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-19108-2018 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 18090052012.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyriausiojo specialisto A. M. 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu A. G. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje padarymą skirta 300 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, už tai, kad ji 2018 m. rugpjūčio 11 d. 01 val. 43 min. Laisvės al. 13, Kaune, vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas lengvas girtumo laipsnis 1,43 promilės, šiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

A. G. su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyriausiojo specialisto A. M. 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Skunde prašo: 1. panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyriausiojo specialisto priimtą nutarimą dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino 12 mėnesių; 2. teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti nurodytą prašymą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018-08-28 nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose; 3. teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti nurodytų prašymų, pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018-08-28 nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir skirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą; 4. teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti nurodytų prašymų, pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018-08-28 nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir – skirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą, tuo pačiu skiriant administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose

Be to, skunde pažymima, kad egzistuoja atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kaltininkė prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (padėjo jį išaiškinti), sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skunde pareiškėja pažymi, kad per ilgalaikę vairavimo patirtį (19 metų) nėra padariusi administracinio nusižengimo, susijusio su buvimu apsvaigus ar neblaivios būsenos, specialios teisės atėmimas anksčiau nebuvo taikytas, o padaryti tik keli smulkūs nusižengimai. Nurodoma, kad speciali teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjai reikalinga tikslu išsaugoti savo darbovietes, kurios yra vienintelis pajamų šaltinis. Pažymima, kad dirba vadybininkės darbą, privalo turėti vairuotojo pažymėjimą, todėl transporto priemonė reikalinga darbo funkcijoms atlikti, o taip pat pasirūpinti savo silpna sveikata, nes nustatytas net 50 procentų netektas darbingumas. Netekus teisės vairuoti transporto priemones neteks savo darboviečių bei negalės tinkamai apsirūpinti savo sveikata, nes bus priversta naudotis viešuoju transportu. Be to, pareiškėja turi pasirūpinti ir prižiūrėti senyvo amžiaus sergančią motiną, kurią nuolat reikia vežti pas gydytojus. Pažymima, kad pažeidėja dėl padaryto nusižengimo labai gailisi ir padarė išvadas, nes anksčiau tokio nusižengimo niekada nebuvo padariusi. Prašoma panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018-08-28 nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirtą specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą arba pakeisti šią administracinio poveikio priemonę švelnesne, arba paskiriant trumpesnį specialios teisės atėmimo terminą.

Teismo posėdžio metu A. G. nusižengimą pripažino, skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė panaikinti paskirtą nuobaudą visiškai arba dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones sušvelninti paskirtą nuobaudą ir sutrumpinti terminą. Nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones labai reikalinga, nes prižiūri ir rūpinasi sergančia motina. Paaiškino, kad mamą lanko kasdien, turi vežti pas gydytojus, aprūpinti vaistais, maisto produktais. Be to, dirba vadybibke dviejose darbovietėse, kuriose reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Jai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, nes darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu. Netekusi darbo ji prarastų ir pragyvenimo šaltinį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje atsakomybė numatyta už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. KET 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

Šiuo atveju pareiškėja yra nubausta dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo – A. G. vairavo neblaivi, jai nustatytas 1,43 promilių girtumas. Savo kaltės dėl padaryto pažeidimo pareiškėja neginčija, sutinka, kad automobilį patraukė, o už vairo sėdo būdama neblaivi. Pažymėtina tai, jog teismo posėdyje pareiškėja teigė, kad automobilis po įvykio buvo perduotas jos sūnui, o administracinio nusižengimo medžiagos duomenimis, šis automobilis buvo perduotas S. G., gim. (duomenys neskelbtini).

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte taip pat neturi pagrindo ir sutinka su skundžiamame nutarime nurodyta kvalifikacija. Pareiškėja teisme palaikė savo skundą, prašė panaikinti nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo termino 12 mėnesių ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose arba skirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą.

Pareiškėja tiek skunde, tiek posėdžio metu prašė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu tai numatyta sankcijoje. Prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog vairavimo teisė jai reikalinga dėl pačios silpnos sveikatos būklės, prižiūrėti sergančią mamą bei norint vykdyti darbo funkcijas. Taigi A. G. prašymas skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje grindžiamas nepatogumais, kuriuos patiria netekusi teisės vairuoti transporto priemones.

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį teisinį reguliavimą, teismui ar bylą nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) buvo numatyta galimybė, įvertinus pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, ar jos visai neskirti (ATPK 30¹ straipsnio nuostatos). Tačiau pagal iki 2017 m. sausio 1 d. suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, iš esmės perkeltomis į ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės nusižengimo padarymą nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Teismas įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

Dėl pareiškėjos A. G. nurodytų aplinkybių, kad ji pripažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsižvelgiama administracinės nuobaudos skyrimo procese, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Institucija, priimdama nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visas nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir skyrė minimalią nuobaudą.

Pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, garbaus amžiaus sergančios motinos priežiūrai bei dėl jos pačios sveikatos problemų, teismų praktikoje nelaikytina išimtine, sudarančia pagrindą taikyti švelnesnes nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad aplinkybės, susijusios su darbine veikla, namiškių slauga bei priežiūra, pačios pareiškėjos sveikatos būkle, A. G. buvo žinomos ir prieš darant nusižengimą, tačiau tai jos nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė.

Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio ar šeiminių aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą.

A. G. nurodyta aplinkybė, jog ji supranta, jog jos padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių KET pažeidimų, tačiau ne teismo tvarka nagrinėjant bylą ji prisipažino ir gailėjosi, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, kad niekada nebuvo padariusi administracinių nusižengimų dėl neblaivumo, nesudaro pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo. A. G., nors ir nebuvo bausta už KET pažeidimus, padarytus jai esant neblaiviai, tačiau praeityje administracine tvarka bausta. Tarp A. G. padarytų administracinės teisės pažeidimų Administracinių nusižengimų registre yra faktų apie kitus, be nagrinėjamo, KET pažeidimus, už kuriuos A. G. yra bausta. A. G. turi tris galiojančias administracines nuobaudas, vienas KET pažeidimas, numatytas ANK 416 str. 3 d., padarytas viršijus leistiną greitį. Atsižvelgiant į tai, kad baustumai už paskutinius nusižengimus nėra išnykę, tai A. G. charakterizuoja neigiamai, jos padarytas nusižengimas nėra atsitiktinio pobūdžio.

Nustatyta, kad A. G. vairavo automobilį būdama lengvo girtumo laipsnio. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį lengvas neblaivumas yra kai nustatomas neblaivumas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau, kaip 1,5 promilės. A. G. nustatytas neblaivumas 1,43 promilės, tačiau jis nėra artimas nustatytam minimaliam lengvam neblaivumui, o ženkliai viršijo leistiną normą.

Pareiškėjos prašymai – panaikinti ar pakeisti nutarimą, kad jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas būtų panaikintas arba sumažintas, negu numatyta minimali sankcija už padarytą nusižengimą taip pat nepagrįstas. Nuobaudos už padarytus pažeidimus įstatymų leidėjo yra numatytos straipsnių, kuriuos asmenys pažeidžia, sankcijose ir skiriant nuobaudas, privaloma laikytis sankcijoje apibrėžtų nuobaudos ribų. Taigi A. G. už padarytą administracinį nusižengimą buvo skirta minimali nuobauda bei minimalus specialiosios teisės vairuoti transporto priemonių atėmimo terminas – 1 metai. Už nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, privaloma skirti teisės vairuoti atėmimą (ANK 422 str. 9 d.). Kaip pirmiau minėta, teismas, išskirtinių aplinkybių, leidžiančių skirti mažesnę nuobaudą, negu numatyta, arba iš viso neskirti administracinės nuobaudos, nenustatė.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška. Teismas pažymi, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas nelaikytinas ypatingu, išimtinu atveju, sudarančiu pagrindą minimalios nuobaudos švelninimui. Pareiškėja pateikusi dokumentus: darbo sutartis iš dviejų darboviečių, darbdavio rekomendaciją, pareiginius nuostatus, kad darbo funkcijoms atlikti reikalingas vairuotojo pažymėjimas, darbingumo lygio pažymą bei išvadą dėl darbo pobūdžio ir sąlygų. Taigi, A. G. motyvai, su jais susiję dokumentai dėl darbo pobūdžio, darbo sąlygų, jos pačios sveikatos būklės, kad teisės vairuoti transporto priemones būtinumas jos pačios poreikiams tenkinti (nepatogumai naudotis viešuoju transportu), motinai prižiūrėti bei vežti į gydymo įstaigą, bei atlikti darbines funkcijas, kurios susiję su transporto priemonės vairavimu, pagal suformuotą teismų praktiką, negali sąlygoti švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo.

Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ANK 22 str.). Vien tik administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, šiuo atveju, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teismas pažymi, kad A. G. padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl švelnesnės už minimalią nuobaudos paskyrimas, apsiribojantis tik baudos paskyrimu ir ar skiriant švelnesnę poveikio priemonę, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Įvertinęs visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti skiriant nuobaudą, teismas konstatuoja, jog dar labiau švelninti paskirtą nuobaudą nėra pagrindo. A. G. skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, pareiškėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas, o A. G. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyriausiojo specialisto A. M. 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-19108-2018 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 18090052012 palikti nepakeistą ir A. G. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.