- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-14
- Bylos Nr.
- e2VP-355-477/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-01275-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvydas Žukauskas
- Skolininkas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Kreditorius
- A. P.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“, skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. D., ir išieškotojui A. P., dėl sprendimo, įpareigojančio atlikti veiksmus, neįvykdymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Utenos apylinkės teisme gautas antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimas dėl sprendimo, įpareigojančio atlikti veiksmus, neįvykdymo, kuriame antstolis nurodė, jog išieškotojas A. P., 2024-10-31 antstolio S. O. Grašio kontorai pateikė vykdyti vykdomąjį dokumentą, t. y. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – VVTAT) 2024-09-20 Nutarimą Nr. 10G-2760, kuriuo skolininkė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, įpareigota vykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą, kuriuo nutarta: „patenkinti vartotojo A. P., reikalavimą suteikti paslaugas „(čiuožimą vandenle (duomenys neskelbtini) – 1 asm. „ x2) pagal du Kuponus (Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini))“, per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2024- 09-20 Nutarimo Nr. 10G-2760, kuriuo įpareigotas vykdyti Tarnybos nutarimą, kuriuo nutarta: „patenkinti vartotojo A. P., reikalavimą suteikti paslaugas „(„čiuožimą vandenle (duomenys neskelbtini) – 1 asm.“ x2) pagal du Kuponus (Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini))“, per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, neįvykdė. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2024-09-20 Nutarimo Nr. 10G-2760 neįvykdymo faktą patvirtino išieškotojas A. P., tiek pateikdamas 2024-10-30 prašymą „priimti vykdyti VVTAT vykdomąjį dokumentą 10G-2760 vykdyti“, tiek 2024-10-18 pateikdamas informaciją, kad skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, neįvykdė Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2024-09-20 Nutarimo Nr. 10G-2760 ir nesusisiekė, kad informuotų/susitartų, kaip jį galima įvykdyti. Dėl to, 2024-11-20 surašytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos „Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas“ Nr. B-24-168-22. Antstolis 2024-11-20 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B-24-168-22, kurį pateikė teismui ir prašė teismo spręsti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2024-09-20 Nutarimo Nr. 10G-2760, neįvykdymo klausimą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmens (skolininkės) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad šiuo metu (šaltuoju metų laiku) savo paslaugų neteikia, todėl negali aptarnauti A. P., jo turimus kuponus siūlo panaudoti nuo 2025-04-01 iki 2025-05-01. Pažymi, kad po VVTAT sprendimo Nr. 10G-2760, bendrovė neatsisakė suteikti paslaugų, bet kai jau pilnai susipažino su sprendimu jų paslaugos nebebuvo teikiamos dėl šalto oro bei vandens. Apie tai bendrovė elektroniniu laišku informavo VVTAT ir A. P.. A. P. nepateikė konkretaus pasiūlymo kada jis norėtų išnaudoti savo kuponus, todėl bendrovė planavo grįžti prie šio klausimo pavasarį kai vėl bus teikiamos paslaugos.
Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) A. P. pateikė prašymą dėl papildomų dokumentų pateikimo, kuriame nurodė, kad 2024-10-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovas A. D., informavo išieškotoją ir VVTAT, kad nebegali suteikti paslaugų dėl sezoniškumo. Pažymi, kad komunikacijos tarp A. D., VVTAT ir išieškotojo metu, net porą kartų buvo klausta A. D. kokie būtų pasiūlymai spręsti susidariusią situaciją, tačiau tokių pasiūlymų niekas nepateikė. Tai buvo pagrindinė priežastis, kodėl išieškotojas kreipėsi į antstolį S. O. Grašį dėl priverstinio VVTAT nutarimo 10G-2760 vykdymo.
Suinteresuotas asmens skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka įvykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą ir suteikti A. P. paslaugas – čiuožimą vandenle (duomenys neskelbtini). Šią paslaugą A. P. gali suteikti 2025 metų sezono metu.
Suinteresuotas asmuo išieškotojas A. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad iš esmės sutinka su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pasiūlymu, pretenzijų neturi.
Teismo posėdžio metu antstolio Sigito Osvaldo Grašio kontoros atstovė Rėda Grašienė nurodė, kad suinteresuotiems asmenims susitarus geruoju, šiuo metu nėra pagrindo spręsti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2024-09-20 Nutarimo Nr. 10G-2760, neįvykdymo klausimą, todėl prašo pareiškimą palikti nenagrinėtą arba bylą nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad išieškotojas A. P., 2024-10-31 antstolio S. O. Grašio kontorai pateikė vykdyti vykdomąjį dokumentą VVTAT 2024-09-20 Nutarimą Nr. 10G-2760, kuriuo skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, įpareigota vykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą, kuriuo nutarta: „patenkinti vartotojo A. P., reikalavimą suteikti paslaugas „(čiuožimą vandenle (duomenys neskelbtini) – 1 asm. „ x2) pagal du Kuponus (Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini))“, per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2024- 09-20 Nutarimo Nr. 10G-2760, kuriuo įpareigotas vykdyti Tarnybos nutarimą, kuriuo nutarta: „patenkinti vartotojo A. P., reikalavimą suteikti paslaugas „(„čiuožimą vandenle (duomenys neskelbtini) – 1 asm.“ x2) pagal du Kuponus (Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini))“, per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, neįvykdė. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2024-09-20 Nutarimo Nr. 10G-2760 neįvykdymo faktą patvirtino išieškotojas A. P., tiek pateikdamas 2024-10-30 prašymą „priimti vykdyti VVTAT vykdomąjį dokumentą 10G-2760 vykdyti“, tiek 2024-10-18 pateikdamas informaciją, kad skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, neįvykdė Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2024-09-20 Nutarimo Nr. 10G-2760 ir nesusisiekė, kad informuotų/susitartų, kaip jį galima įvykdyti. Dėl to, 2024-11-20 surašytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos „Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas“ Nr. B-24-168-22. Antstolis 2024-11-20 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B-24-168-22, kurį pateikė teismui ir prašė teismo spręsti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2024-09-20 Nutarimo Nr. 10G-2760, neįvykdymo klausimą.
Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 48 straipsnio 2 dalis).
Nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumai įtvirtinti CPK LVII skyriuje. Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama CPK 771 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teismo posėdžio metu suinteresuoti asmenys ginčą išsprendė taikiai, suinteresuotas asmens skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas sutiko įvykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą ir suteikti A. P. paslaugas – čiuožimą vandenle (duomenys neskelbtini), šią paslaugą A. P. suteikiant 2025 metų sezono metu, o suinteresuotas asmuo išieškotojas A. P. sutiko su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pasiūlymu, pretenzijų neturėjo. Įvertinęs tai, kad skolininkė neatsisako vykdyti jai nustatytų įpareigojimų, teismas laiko, jog nagrinėjamu atveju baudos skolininkei skyrimas neatitiktų baudos skyrimo tikslų, t. y. neskatintų ir nepadėtų skolininkei greičiau įvykdyti įpareigojimo.
Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, jog šiuo metu nėra pagrindo skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui baudą už Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo nevykdymą, todėl pareiškėjo antstolio S. O. Grašio pareiškimas dėl sprendimo, įpareigojančio atlikti veiksmus, neįvykdymo, netenkintinas.
Šioje byloje susidarė išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 47,58 Eur. Bylinėjimosi išlaidos turi būti paskirstomos, atsižvelgiant į šalių procesinio elgesio tinkamumą, priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis). Šioje byloje buvo taikiai išspręstas ginčas, taikus susitarimas priimtas abiem šalims padarius tam tikras nuolaidas, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, bylinėjimosi išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 99 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
netenkinti pareiškėjo antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimo dėl sprendimo, įpareigojančio atlikti veiksmus, neįvykdymo.
Nutarties kopiją siųsti antstoliui, suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.