Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Serviclean“ atstovams advokatui E. J., U. K.,

atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Autodemas“, uždarosios akcinės bendrovės „Autodata“ atstovams advokatui Sigitui Čepui, V. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Serviclean“ ieškinį atsakovėms „G&G A. S. LLC“, uždarajai akcinei bendrovei „Autodemas“, uždarajai akcinei bendrovei „Autodata“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Westimport“, dėl nuosavybės teisių pripažinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Serviclean“ pareiškė ieškinį atsakovėms UAB „Westimport“, UAB „Autodemas“ ir UAB „Autodata“ ir prašė pripažinti jos teisę į 35 automobilius bei įpareigoti atsakoves perduoti jai šį turtą. Nurodė, jog (duomenys neskelbtini) per tarpininkę „G&G A. S. LLC“ nusipirko aukcionuose automobilius, kurie buvo pargabenti į Klaipėdos jūrų uostą, tačiau muitinės tarpininkė atsakovė UAB „Westimport“ netinkamai atliko muitinės procedūras, neteisingai užpildė reikalingus dokumentus ir vietoje prekių gavėjos – ieškovės UAB „Serviclean“ gavėjomis nurodė UAB „Westimport“, UAB „Autodemas“, UAB „Autodata“. Nurodytos įmonės atsisako jai šiuos automobilius perduoti. Teigė, kad su „G&G A. S. LLC“ už nupirktas 35 transporto priemones visiškai atsiskaitė nuo 2013 m. rugpjūčio 29 d. iki 2013 m. spalio 25 d. pervesdama jai 308 139 JAV dolerių. Atsakovės UAB „Westimport“, UAB „Autodemas“, UAB „Autodata“ su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Teigė, jog ieškovė su jų verslo partnere „G&G A. S. LLC“ buvo neatsiskaičiusi už anksčiau pirktus automobilius, todėl gauti pinigai įskaityti už ankstesnius pirkimus, o „G&G A. S. LLC“ nurodymu ginčo automobiliai buvo perduoti joms ir ieškovei nepriklauso, todėl nėra pagrindo įpareigoti jas automobilius grąžinti ieškovei. Patikslintu ieškiniu atsakove byloje patraukta „G&G A. S. LLC“, o UAB „Westimport“ tapo trečiuoju asmeniu. Ieškovė patikslintame ieškinyje prašė pripažinti nuosavybės teisę į 26 automobilius ir įpareigoti atsakoves juos perduoti. Nurodė, jog, jeigu dalis automobilių būtų jau parduoti, tai lėšas, gautas už parduotus automobilius, ieškovė prašo pripažinti jos nuosavybe ir įpareigoti atsakoves UAB „Autodemas“ ir UAB „Autodata“ šias lėšas pervesti į ieškovės sąskaitą per tris dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Atsakovė „G&G A. S. LLC“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė nėra atsiskaičiusi už anksčiau pirktus automobilius, todėl aukcionuose nupirkti automobiliai pristatyti ne jai. Ieškovė neįrodė, kad banko pavedimais pervesti pinigai yra būtent už ginčo automobilius. Atsakovės UAB „Autodemas“ ir UAB „Autodata“ prašė ieškinį atmesti, kadangi automobilius įsigijo teisėtai per kitas bendroves, už juos atsiskaitė, transporto priemonės parduotos. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 7 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. kovo 31 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimą panaikino ir bylą perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartį dėl 2015 m. balandžio 7 d. sprendimo išaiškinimo. Ieškovė pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašo priteisti solidariai iš atsakovių „G&G A. S. LLC“ ir UAB „Autodata“ 11 189,09 EUR ir 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo 2014 m. vasario 12 d. iki teismo sprendimo įvykdymo; iš atsakovių „G&G A. S. LLC“ ir UAB „Autodemas“ priteisti 130 832,32 EUR už nupirktus automobilius ir 40 636,05 EUR už jų pargabenimą, iš viso bendrą 171 468,37 EUR sumą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo 2014 m. vasario 12 d. iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog tarp šalių kilo ginčas dėl 26 JAV automobilių aukcionuose įgytų automobilių nuosavybės teisės. (duomenys neskelbtini) veikianti įmonė „G&G A. S. LLC“ (savininkas G. G.) ir ieškovė 2013 m. rugpjūčio mėnesį susitarė, kad „G&G A. S. LLC“ nupirks JAV veikiančiuose aukcionuose transporto priemones, o ieškovė už jas atsiskaitys. Laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 29 d. iki 2013 m. spalio 25 d. ieškovė „G&G A. S. LLC“ pervedė 308 139 Jungtinių Amerikos Valstijų dolerių už 35 automobilius. Visų 26 ginčo automobilių kaina sudarė 142 021,32 EUR, dar 40 636,05 EUR kainavo tarpininkavimo mokestis, automobilių transportavimas į JAV uostą, pakrovimas į konteinerius ir transportavimas į Lietuvą. Automobiliai buvo nupirkti ir 2014 m. sausio mėn. pargabenti į Klaipėdos jūrų uostą, ieškovei buvo pateiktos automobilių pardavimą, transportavimo paslaugų suteikimo faktą patvirtinančios sąskaitos. Automobilių transportavimo paslaugas suteikė ne „G&G A. S. LLC“, o kita G. G. valdoma JAV įmonė „W8Shipping“. Ši įmonė su automobilių įsigijimu, jų nuosavybės teisės perleidimu kitiems juridiniams asmenims nesusijusi, dokų kvitai patvirtina, kad įmonė „W8Shipping“ pristatė krovinį į Klaipėdos uostą ir krovinį perdavė Lietuvoje veikiančiai muitinės tarpininkei UAB „Westimport“. Tačiau automobiliams atkeliavus į Klaipėdos jūrų uostą, paaiškėjo, jog automobilių, kurie buvo nupirkti už ieškovės atsakovei „G&G Auto sales LLC“ pervestas pinigines lėšas, dokumentuose kaip gavėja nurodyta visai ne ieškovė, o UAB ,,Westimport“, kuri atliko automobilių importo procedūras ir automobilių savininkėmis tapo UAB ,,Autodata“ ir UAB ,,Autodemas“. Kaip paaiškėjo vėliau iš atsakovės pateiktų muitinės deklaracijų ir jau Lietuvoje UAB ,,Westimport“ pakeistų sąskaitų, atsakovė „G&G Auto sales LLC“ ieškovei nežinomu pagrindu šiuos automobilius perdavė kitoms susijusioms įmonėms ,,Baltic auto shipping“ ir ,,USA Intercargo LLC“, o šios – atsakovėms UAB ,,Autodemas“ ir UAB ,,Autodata“. Pasak atsakovės „G&G Auto sales LLC“, tokia situacija susidarė todėl, kad jai 2013 metų pabaigoje tapo aišku, kad ieškovė turi finansinių sunkumų arba paprasčiausiai vengia atsiskaityti su atsakove „G&G Auto sales LLC“, tariamai ieškovės UAB ,,Serviclean“ skola jai sudarė 23 1960 JAV dolerių (67 180,25 EUR), todėl priėmė sprendimą neperduoti ieškovei nurodytų transporto priemonių. Nepagrįsti atsakovės teiginiai apie 23 1960 JAV dolerių (169 294,25 EUR) ieškovės skolą atsakovei, nes apie tai nepateikta jokių duomenų, todėl veiksmai dėl naujų dokumentų 26 automobiliams įsigyti sudarymo ir perleidimo ,,Baltic auto shipping“ ir ,,USA Intercargo LLC“ yra neteisėti. Atsakovė „G&G Auto sales LLC“ nepagristai ieškovės skolinius įsipareigojimus atsakovei kildina iš to, kad U. K., dirbęs UAB ,,Tarptautiniai kontaktai“, kuri užsiėmė analogiška ūkine komercine veikla, ėjo ir UAB ,,Serviclean“ direktoriaus pareigas, o UAB ,,Tarptautiniai kontaktai“ veiklai sustojus dėl mokestinių patikrinimų, pradėjo analogišką veiklą per UAB ,,Serviclean“. Atsakovė nepagristai teigia, kad už transporto priemones sumokėjo iš savo lėšų, nes iki tol vykdytų pirkimų metu atsakovė „G&G Auto sales LLC“ niekada nemokėjo už automobilius iš savo lėšų. Atsakovė „G&G Auto sales LLC“ niekada nesiekė įgyti nuosavybės teisių į perkamus automobilius, jos veikla apsiribojo tarpininkavimu, t. y. prisijungimo kodų suteikimu dalyvauti aukcionuose bei nupirktų automobilių ekspedijavimu į Lietuvą. Už šių veiksmų atlikimą atsakovei „G&G Auto sales LLC“ buvo mokamas tarpininkavimo ir transportavimo mokestis. Ieškovės ir atsakovės „G&G Auto sales LLC“ iki 2013 m. vasaros nesiejo jokie santykiai ir tik 2013 m. vasarą pagal susitarimą dėl tarpininkavimo ieškovė ir atsakovė „G&G Auto sales LLC“ pradėjo verslo santykius įsigyjant automobilius JAV aukcionuose, ekspedijuojant juos į Lietuvos Respubliką. Atsakovės UAB „Autodemas“ ir UAB „Autodata“ nurodė, kad ieškovė neįvykdė savo įsipareigojimų kaip pirkėja ir neatsiskaitė su pardavėju už automobilius, todėl pardavėjas pagrįstai perleido jas kitoms kompanijoms („Baltic auto shipping“ ir „USA Intercargo LLC“), iš kurių atsakovės įsigijo ieškinyje minimas transporto priemones. Tačiau įvertinus atsakovių UAB „Autodemas“ ir UAB „Autodata“ pateiktas muitinės deklaracijas bei sąskaitas faktūras, pastebima daug netikslumų, atsakovės nepateikė jokių tarp jų ir atsakovės „G&G Auto sales LLC“ sudarytų sutarčių, iš kurių būtų galima daryti pagrįstas išvadas apie teisinius santykius su atsakove „G&G Auto sales LLC“, taip pat atsakovės nepateikė jokių mokėjimą už įgytas transporto priemones pagrindžiančių įrodymų. Atsakovės UAB „Autodemas“ ir UAB „Autodata“ nenurodė jokių sutarčių ar kitokių teisinių dokumentų, pagrindžiančių sutartinius santykius tarp atsakovių ir ginčo automobilius perleidusių įmonių – „Baltic A. S.“ ir „USA Intercargo LLC“. Atsakovė „G&G Auto sales LLC“ taip pat nenurodė jokių sutarčių, kurių pagrindu „B. S.“ ir „USA Intercargo LLC“ įgijo ginčo automobilius. Byloje nepateikta jokių duomenų, kad atsakovės UAB „Autodemas“ ir UAB „Autodata“ sumokėjo už transporto priemones „Baltic A. S.“ ir „USA Intercargo LLC“, o šios bendrovės – atsakovei „G&G Auto sales LLC“. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad egzistuoja pirmoji nepagristo praturtėjimo instituto taikymui būtina sąlyga. Atsakovės UAB „Autodemas“ ir UAB „Autodata“ neginčija, jog ginčo automobilius gavo ir juos turėjo savo žinioje, todėl egzistuoja ir antroji sąlyga. Kadangi atsakovės UAB „Autodemas“ ir UAB „Autodata“, siekdamos pagrįsti savo teises į ginčo automobilius, pateikė sąskaitas faktūras, kurios yra sudarytos atgaline data, suklastotos, ieškovė savo pažeistų teisių negali ginti jokiais kitais pagrindais, išskyrus be pagrindo įgyto turto institutą. Esant ir trečiajai sąlygai, egzistuoja pagrindas taikyti nepagristo praturtėjimo institutą ir įpareigoti atsakoves, kurios neginčija, kad joms buvo perduotos ginčo transporto priemonės, gražinti 26 automobilius teisėtai savininkei ieškovei. Kadangi atsakovės UAB „Autodemas“ ir UAB „Autodata“ patikslinto ieškinio pateikimo metu minėtų 26 ginčo automobilių nebevaldo, juos yra pardavusios, joms tenka pareiga kompensuoti turto vertę pagal ieškovės pirkimo kainas, pateiktas atsakovės „G&G Auto sales LLC“ sąskaitose faktūrose, todėl UAB „Autodata“ kyla pareiga grąžinti 11 1189,09 EUR už jos žinioje buvusį automobilį 2013 m. C. C., identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, UAB „Autodemas“ savo ruožtu turi kompensuoti 130 832,23 EUR už visas likusias 25 transporto priemones, kurios buvo jos žinioje. Atsakovei „G&G Auto sales LLC“ taikytina solidarioji atsakomybė su atsakovėmis UAB „Autodemas“ ir UAB „Autodata“, nes visos trys atsakovės vykdė ir dabar vykdo jungtinę veiklą, taip pat priteistinos procesinės palūkanos.Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovės UAB „Autodemas“ ir UAB „Autodata“ prašo patikslinto ieškinio dalį, pareikštą atsakovėms UAB „Autodemas“ ir UAB „Autodata“, atmesti, dėl kitos patikslinto ieškinio dalies spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, jog ieškovė patikslintą ieškinį grindžia CK 6.237 straipsniu (pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą) ir CK 6.242 straipsniu (nepagrįstas praturtėjimas). Savininko teisės yra ginamos ne nepagrįsto praturtėjimo institutu, o vindikaciniu ieškiniu (CK 4.96 straipsnis), todėl jei ieškovė laiko save savininke, ji atsakovėms UAB „Autodata“ ir UAB „Autodemas“ privalo reikšti vindikacinį ieškinį. UAB „Serviclean“ automobiliai nebuvo pavogti, UAB „Serviclean“ šių automobilių iš viso nevaldė, jų faktiškai neturėjo, nes nebuvo priėmimo–perdavimo fakto. Priešingai, atsakovės UAB „Autodemas“ ir UAB „Autodata“ faktiškai gavo automobilius, su automobiliais joms buvo pateikti ne tik jų įsigijimo dokumentai (sąskaitos (invoice), bet ir kiti automobilio dokumentai, būtini muitinės procedūroms ir jų registracijai atlikti. UAB „Autodemas“ ir UAB „Autodata“ dideliais kiekiais tai pat perka automobilius iš „Baltic auto Shipping“ ir „USA Intercargo LLC“, ginčo automobiliai buvo tik keli iš daugelio tuo metu nupirktų automobilių. UAB „Westimort“ atliko automobilių perdavimo būtent UAB „Autodemas“ ir UAB „Autodata“ procedūras. UAB „Autodemas“ ir UAB „Autodata“ automobilius nupirko iš „Baltic auto Shipping“ ir „USA Intercargo LLC“, nieko nežinodamos apie UAB „Serviclean“ ir „G&G Auto sales LLC“ santykius, todėl UAB „Autodata“ ir UAB „Autodemas“ yra sąžiningos. UAB „Autodemas“ ir UAB „Autodata“ automobilius nusipirko, taigi įgijo sandoriu. Priešingai, nei teigia UAB „Serviclean“ patikslintame ieškinyje, už automobilius buvo visiškai atsiskaityta. Taigi byloje kyla ginčas, kieno nuosavybė yra automobiliai. Pagal bendrą taisyklę nuosavybė yra įgyjama po daikto perdavimo–priėmimo (CK 6.317 straipsnis). Iš šioje byloje esančių įrodymų galima spręsti, kad UAB „Serviclean“ ir „G&G Auto sales LLC“ buvo susitarusios, jog automobiliai bus perduoti po kainos sumokėjimo. „G&G Auto sales LLC“ neperdavė automobilių valdyti UAB „Serviclean“, priešingai, automobiliai buvo perduoti (bet ne „G&G Auto sales LLC“) UAB „Autodemas“ ir UAB „Autodata“, taigi UAB „Autodemas“ ir UAB „Autodata“ įgijo nuosavybės teisę ir sandoriu, ir faktiniu perdavimu. Klaipėdos apygardos prokuratūra 2016 m. spalio 28 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) konstatavo, kad „nebuvo gauta objektyvių neginčijamų duomenų, kurie patvirtintų, jog JAV įmonės nepardavė transporto priemonių „Inter cargo LLC“ bendrovei UAB „Autodata“, „Baltic A. S.“ – bendrovei „Autodemas“. Be to, Klaipėdos apygardos prokuratūra 2016 m. spalio 28 d. nutarimu transporto priemones grąžino UAB „Autodemas“. Taigi UAB „Autodemas“ ir UAB „Autodata“ teisėtai priėmė automobilius ir taip įgijo nuosavybė teisę į juos, nuosavybės įgijimo dokumentai ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pripažinti neteisėtais, juos teisėtais laiko ir muitinės departamentas. UAB „Serviclean“ neginčija UAB „Autodemas“ ir UAB „Autodata“ nuosavybės įgijimo pagrindų (pirkimo–pardavimo sutarčių, apiformintų sąskaitomis (invoice), todėl UAB „Autodemas“ ir UAB „Autodata“ laikytinos teisėtomis savininkėmis, nuosavybę įgijusiomis teisėtu pagrindu, todėl joms negali kilti civilinė atsakomybė. UAB „Serviclean“ pasirinko konkretų savo teisių gynimo būdą – reikalauti grąžinti sumokėtą sumą. UAB „Autodemas“ ir UAB „Autodata“ nebuvo UAB „Serviclean“ ir „G&G Auto sales LLC“ sutarties šalys, todėl joms negali solidariai su „G&G Auto sales LLC“ kilti atsakomybė grąžinti pinigus, kurių negavo, t. y. CK 6.315 straipsnio 3 dalis UAB „Autodemas“ ir UAB „Autodata“ negali būti taikoma. UAB „Autodemas“ ir UAB „Autodata“ šioje byloje niekas nesieja su „G&G Auto sales LLC“, todėl UAB „Autodemas“ ir UAB „Autodata“ negali būti solidariai atsakingos už „G&G Auto sales LLC“. UAB „Autodemas“ ir UAB „Autodata“ automobilius nupirko iš „Baltic auto Shipping“ ir „USA Intercargo LLC“, taigi galbūt jos turėjo santykių su „G&G Auto sales LLC“, tačiau tokiu atveju UAB „Serviclean“ solidariosios atsakomybės už „G&G Auto sales LLC“ turėtų reikalauti ne iš UAB „Autodemas“ ir UAB „Autodata“, bet iš „Baltic auto Shipping“ ir „USA Intercargo LLC“. UAB „Serviclean“ reikalaujama priteisti 11 189,09 EUR suma iš UAB „Autodata“ ir 171 468,37 EUR (130 832,32 EUR už automobilius + 40 636,05 EUR už pargabenimą) iš UAB „Autodemas“ prieštarauja įstatymui. Praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas, t. y. kreditoriui iš skolininko priteisiama jo turėta turtinė nauda. UAB „Autodata“ nupirko automobilį C. C. už 1 700 JAV dolerių (1 591,46 EUR), o pardavė jį už 2 418,33 EUR, taigi ji gavo 826,87 EUR naudą. Tuo tarpu UAB „Autodata“ nupirko 25 vnt. automobilių už bendrą 37 740 JAV dolerių (35 330,46 EUR) sumą, o pardavė juos už 45 949,50 EUR, taigi ji gavo 10 619,04 EUR naudą. Iš šios naudos dar reikėtų atimti valiutos pasikeitimus, mokestį UAB „Westimport“, muitus. Vertinant reikalavimo dalį dėl 40 636,05 EUR už automobilių pargabenimą, nesuprantama, kodėl tokią sumą turi mokėti UAB „Autodata“, nes ji šių paslaugų neužsakė. 1 automobilio pargabenimo kaina yra apie 700 EUR, taigi 25 vnt. automobilių pargabenimo kaina 40 636,05 EUR arba 1 625,44 EUR už 1 automobilį, ji yra akivaizdžiai nereali, t. y. visiškai neatitinka rinkos kainų, kaip ir UAB „Serviclean“ nurodytos automobilių pirkimo kainos.2018-04-09 teismo posėdžio metu ieškovės atstovas U. K. paaiškino, kad jis pirkdamas automobilius internetu pervedė visus pinigus, tačiau automobilių negavo, nes atsakovės suplanavo, kad jis automobilių negautų. G. G. ikiteisminio tyrimo apklausos protokole nurodė, kad visi 35 automobiliai buvo parduoti ieškovei. Visų automobilių siuntėja buvo „G&G Auto sales LLC“, o gavėja UAB „Westimport“, kuri perdavė automobilius atsakovėms UAB ,,Autodemas“ ir ,,Autodata“, tačiau pagal sąskaitas faktūras gavėja buvo UAB ,,Tarptautiniai kontaktai ir Co“ (G. G. įmonė). Jis iki 2013-10-25 vadovavo UAB ,,Tarptautiniai kontaktai ir Co“, o automobiliai buvo nupirkti iki tos datos. Pinigai buvo pervedami dviem etapais – avansu ir įsigijimo aukcione momentu. Jis nebuvo skolingas G. G..Atsakovių UAB ,,Autodemas“ ir ,,Autodata“ atstovas V. S. 2018-04-09 teismo posėdžio metu paaiškino, kad nieko nėra apgavęs ir apie ieškovės ir G. G. santykius nieko nežinojo. Automobilius pirkti jam pasiūlė „Inter cargo LLC“ ir „Baltic A. S.“. Jis sumokėjo pinigus, o UAB „Westimport“ jam pateikė automobilių dokumentus, sąskaitas už automobilių iškrovimą. Muitinės departamentas nustatė, jog jo sandoriai buvo tikri ir sąskaitos nėra suklastotos. Su G. G. pradėjo bendrauti po sandorių.2018-05-02 teismo posėdžio metu ieškovės atstovas U. K. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktas V. S. susirašinėjimas programa „Skype“ įrodo, kad 2013-10-24 V. S. siunčia savo bendradarbei, atsakingai už muitinės paslaugas, G. G. el. pašto adresą. Ieškovės jokie sutartiniai santykiai su UAB ,,Autodemas“ ir ,,Autodata“ nesieja. Atsakovės UAB ,,Autodemas“ ir ,,Autodata“ už tuos automobilius pinigų nemokėjo.2018-05-02 teismo posėdžio metu atsakovių UAB ,,Autodemas“ ir ,,Autodata“ atstovas V. S. paaiškino, kad du draugai susipyko, mašinos atsidūrė Klaipėdos uoste, jam pasiūlė nupirkti, jis ir nupirko, nes jo toks verslas. Laiduotoju jis nebuvo.