Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Ramūno Antanavičiaus, sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorui Jaunučiui Vailioniui, nuteistajam M. G., jo gynėjai advokatei Indrei Maldeikienei, nuteistajai A. B., jos gynėjui advokatui Vytautui Gineikai,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. B. ir M. G. apeliacinius skundus dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d. ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, pagal Lietuvos Respublikos BK 198¹ str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 4, 5 d. d. (kur 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d. subendrinta pagal BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p. bausmes apimant-idealioji sutaptis) ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė 1 (vieneri) metai terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Pakirta kardomoji priemonė suėmimas ir ją sulaikius nuspręsta suimti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Bausmės pradžia jos sulaikymo diena.

Iš A. B. valstybės naudai priteista 280 litų ( 81,09 Eur) ir 140 Lt ( 40,55 Eur) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendžiu M. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 198 ¹ str. 1 d. ir nuteistas pagal LR BK 214 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 2 (dviems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose, pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 2 (dviems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 (metams), bausmę atliekant pataisos namuose. Pagal Lietuvos Respublikos BK 198¹ str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 4, 5 d. d. (215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d. subendrinta pagal BK 63 str. 1 d.,2 d. ir 5 d. 1 p. bausmes apimant-idealioji sutaptis, o 214 str. 1 d. dalinio sudėjimo pagal BK 63 str. 1, 4 d. d.) ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė 3 (trys) metai ir 6 (šeši) mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Kardomoji priemonė paskirta suėmimas, o nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nuosprendžiui taip pat nuteisti M. B. ir V. K., tačiaujų atžvilgiu apeliaciniųskundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. 182 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d. už tai, kad 2013-02-11 9 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), veikdama bendrai su M. B., M. G., atliekančiais laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), V. K., gyvenančiu (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė, M. B. telefonu sudiktavus A. B., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), V. P. gyvenančios (duomenys neskelbtini), vardu išduotus internetinės prieigos duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, panaudojant internetinės prieigos adresą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra priskirtas išoriniais UAB (duomenys neskelbtini) valdomo tinklo vartotojų grupei, naudojančiai vidinį IP adresą, priklausantį A. B., pažeidusi informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie V. P. AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule V. P. vardu inicijavo finansinę operaciją - iš jos sąskaitos neteisėtai pervedė 490 Lt į A. R. (duomenys neskelbtini) sąskaitą banke AB (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai panaudojo elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, apgaule kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, padarydama nukentėjusiajai V. P. 490 litų turtinę žalą.

M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. už tai, kad 2013 m. laikotarpiu vasario mėn. iki vasario mėn. 11 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) paprašytas bausmę atliekančio M. B. gauti asmens elektroninės bankininkystės duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, telefonu įkalbėjo pažįstamą V. K. už užmokestį jam gauti asmens elektroninės bankininkystės duomenis, V. K. neteisėtai iš A. R., gyvenančio (duomenys neskelbtini) įgytus jo elektroninės bankininkystės duomenis - atsiskaitomosios sąskaitos AB bankas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodą, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodį bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodus, V. K. šiuos duomenis sudiktavus telefonu taip neteisėtai juos įgijo, laikė ir perdavė M. B..

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. už tai, kad 2013-02-11 atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su M. B., atliekančiu laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) iš anksto sutaręs apgaule užvaldyti kitų asmenų lėšas, E. P., gyvenančiu (duomenys neskelbtini) ir A. B., gyvenančia (duomenys neskelbtini), perdavęs neteisėtai įgytus A. R. elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti su tikslu inicijuoti finansines operacijas M. B., šiam turint neteisėtai įgytus V. P. elektroninės bankininkystės duomenis, M. B. telefonu sudiktavo A. B. V. P. elektroninės bankininkystės duomenis, kuri prisijungusi iš internetinės prieigos adreso Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB (duomenys neskelbtini) valdomo tinklo vartotojų grupei, suteikto A. B., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodama nukentėjusios V. P. AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenis prie AB (duomenys neskelbtini) banko informacinės sistemos, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones ir pervedė V. P. sąskaitoje buvusius 490 Lt į M. B. telefonu sudiktuotą A. R. AB banko (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), M. B. 2013-02-11, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambino E. P., gyvenančiam (duomenys neskelbtini) ir telefonu sudiktavo A. R. AB banko (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, E. P. neteisėtai prisijungęs iš internetinės prieigos adreso Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB (duomenys neskelbtini) valdomo tinklo vartotojų grupei, priklausančio R. A., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) prie AB banko (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos A. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės būdu, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, pervedė 480 Lt į M. B. telefonu nurodytą bendrąją (duomenys neskelbtini) pataisos namų sąskaitą AB banke (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimo bausmę atliekančiam S. A., S. A. nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, prašomas M. B., užvaldė V. P. 480 Lt - nupirkęs produktų ir vartojimo reikmenų (duomenys neskelbtini) pataisos namų parduotuvėje ir perdavė M. B., taip M. B. ir savo naudai įgijo svetimą turtą – 490 Lt.

Apeliaciniame skunde nuteistoji A. B., kaip galima suprasti iš skundo konteksto, prašė jai paskirtąją bausmę sušvelninti. Nurodė, kad ji pasitikėjo savo vyru M. B. ir nepagalvojo, neįtarė, jog vykdydama internetines bankines operacijas pagal jo nurodytus ir diktuojamus prisijungimo kodus ir slaptažodžius, daro nusikalstamą veiką, nes buvo pervedama nedidelė suma, todėl jokio įtarimo nebuvo. Už atliktą operaciją jokio atlygio niekas nežadėjo ir nieko negavo. Nuteistosios nuomone, jos vyras pasinaudojo tuo, kad ji gėrė vaistus nuo nervų ir jei ji būtų suvokusi kas vyksta, tai nebūtų prisijungusi. Internetinės bankininkystės jokių duomenų nelaikė ir neturi, jokių sisteminių kodų nepralaužus. Nuteistoji taip pat nurodė, kad nuo 2013-04-11 ji jokio nusikaltimo nėra padariusi, labai gailisi padariusi šią nusikalstamą veiką. Šiuo metu ji registruota darbo biržoje, ieškosi darbo, kad galėtų padengti teismo išlaidas.

Nuosprendį taip pat skundė M. G. ir apeliaciniame skunde prašė apklausti nusikalstamą veiką padariusius asmenis ir jį išteisinti, kadangi jis inkriminuotų nusikalstamų veikų nepadarė. Jis buvo apšmeižtas dviejų nuteistųjų – M. B. ir V. K., kurie tik ikiteisminio tyrimo metu jį įvardino kaip bendrininką. Teismo metu jie pripažino apšmeižę, tačiau teismas, motyvuodamas teismine praktika vis tiek jį nuteisė, remdamasis ikiteisminio tyrimo metu duotais kitų nuteistųjų parodymais.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistuosius ir jų gynėjus, prašiusius nuteistųjų apeliacinius skundus patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliaciniua skundua atmesti, sprendžia, jog nuteistųjų apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Savo apeliaciniame skunde nuteistoji A. B. iš esmės ginčija tik paskirtą bausmę, kurią vertina kaip per griežtą, o nuteistasis M. G. nesutinka su įrodymų vertinimu dėl kaltės, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinių skundų ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį dėl tų klausimų, dėl kurių paduoti apeliaciniai skundai (BPK 320 str.).

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tiek A. B. kaltė, padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., tiek M. G. kaltė padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., buvo visiškai įrodyta. Apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir patikrintais įrodymais bei padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas.

Skundžiamu nuosprendžiu A. B. nuteista už tai, ji panaudojant internetinės prieigos adresą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra priskirtas UAB (duomenys neskelbtini) valdomo tinklo vartotojų grupei, priklausantį A. B., pažeidusi informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie V. P. AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule V. P. vardu inicijavo finansinę operaciją - iš jos sąskaitos neteisėtai pervedė 490 Lt į A. R., (duomenys neskelbtini) sąskaitą banke AB (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai panaudojo elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, apgaule kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, padarydama nukentėjusiajai V. P. 490 litų turtinę žalą. Dėl šių nusikalstamų veiksmų A. B. veiksmai buvo kvalifikuoti ir pagal BK 182 str. 1 d. kaip nekavalifikuotas sukčiavimas ir kas buvo įvertinta kaip nusikaltimas bei paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi BK 190 str. 1 d. redakcija (galiojo nuo 2010 m. gruodžio 2 d.) numatė, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. Atsižvelgiant į šias nuostatas, A. B. veika buvo tinkamai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1d., kadangi buvo padaryta 490 litų turtinė žala. 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015 m. sausio 1 d., BK 190 str. 1 d. nuostata buvo pakeista nurodant, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d. įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Palyginus ankstesnę BK 190 str. 1 d. redakciją su 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu padarytu pakeitimu matyti, kad pagal naująją nuostatą turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, o kurio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL, nelaikytinas nedidelės vertės turtu baudžiamąją teisine prasme, t. y. nesudaro nusikalstamų veikų, numatytų XXVIII skyriuje, dalyko. Šios nuostatos laikytinos švelninančiomis A. B. padėtį ir taikytinos nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje.

Nuteistosios A. B. įvykdyto sukčiavimo internetinėje bankininkystėje vertė sudarė 490 Lt. ir tai viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis buvo priimtas tinkamai pritaikius galiojusį baudžiamąjį įstatymą ir nepadarius esminių BPK pažeidimų, tačiau dėl pasikeitusio baudžiamojo įstatymo nuosprendis dalyje naikintinas, nes A. B. veika pagal BK 182 str. perkvalifikuotina į baudžiamąjį nusižengimą, t. y. 182 sr. 3 d. ir skirtinas areštas. Tačiau arešto bausmė galutiniam bausmės dydžiui jokios reikšmės neturės, kadangi nuosprendis dalyje, kurioje bausmės bendrinamos jas apimant (BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p.), t. y. esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, paliktinas nepakeistas.

Nuteistosios apeliacinio skundo argumentai, kad nusikalstamą veiką padarė įtakota prastos sveikatos, pasitikėjimu savo sutuoktiniu, jokiais objektyviais įrodymais nepagrįsti, todėl tenkinti jos skundą skunde išdėstytais motyvais teismas neturi pagrindo. Nuteistoji kito asmens vardu vykdydama internetinės bankininkystės operacijas, panaudodama svetimus kodus ir slaptažodžius, suvokė atliekamų veiksmų neteisėtumą, tuo labiau, kad, kaip matyti iš bylos duomenų, A. B. jau ir anksčiau buvo teista už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą.

Nagrinėjamoje byloje apylinkės teismas nustatė, jog M. G. tiek ikiteisminio tyrimo tiek teisme savo kaltės nepripažino ir parodė, kad atlieka laivės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose nuo 2012-12-20. M. B. pažįsta, nes kartu atlikinėjo bausmę. V. K. pažįsta, jie kartu gyveno viename kaime, (duomenys neskelbtini), tačiau su juo yra susipykęs dar 2012 m., kai buvo byla dėl vagystės, nuo tada su juo nebendrauja, nepalaiko jokių santykių, V. K. jį apkalba. Teismas, vertindamas šiuos M. G. parodymus bei kitų nuteistųjų M. B. ir V. K. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu tiek tyrėjui, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjui, aptarė juos įrodymų visumoje, konstatavęs, jog kaltinamasis M. G. yra labiausiai ir tiesiogiai suinteresuotas šio proceso baigtimi, todėl ir siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės Tai, jog teisminio nagrinėjimo metu nuteistieji M. B. ir V. K. iškėlė versiją, nurodydami, kad M. G. nepažįsta, siekdami palengvinti jo teisinę padėtį, jų parodymai šiose apklausose skiriasi, skirtingai aiškina tas pačias įvykio aplinkybes ir jie negali įtikinamai paaiškinti savo naujos versijos, o nurodydami, kad, duodami parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją melavo, arba kad netinkamai suprato klausimus ir į juos atsakė, jų parodymų, duotų ikiteisminiame tyrime pagrįstumą tik sustiprino. Teismas teisminio nagrinėjimo metu duotus parodymus ir jų keitimo motyvus vertino kaip nelogiškus, išgalvotus ir prieštaraujančius objektyviai bylos medžiagai ir šiam vertinimui aukštesnysis teismas pritaria.

Įvertinus nuteistojo M. G. apeliacinio skundo argumentus, kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl nuteistojo kaltės, o nuteistojo apeliacinio skundo argumentai (analogiški motyvai aptarti ir apylinkės teismo nuosprendyje) neduoda pagrindo abejoti šių išvadų pagrįstumu ir šiuo klausimu daryti priešingas išvadas, todėl tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Tačiau kolegija konstatuoja, kad BK 3 str. 2 d. numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Pažymėtina, kad šiuo metu galiojanti BK 190 str. redakcija yra švelnesnė ir lengvina padėtį ir nuteistajam M. G., todėl, analogiškai, kaip ir A. B., ji turi būti taikoma M. G. padarytai nusikalstamai veikai, kuri kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d. Nagrinėjamu atveju įvykdyto sukčiavimo vertė sudarė 490 Lt. ir tai viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos veika pagal BK 182 str. perkvalifikuotina į baudžiamąjį nusižengimą, t. y. 182 sr. 3 d. ir skirtinas areštas, tačiau ši bausmė galutiniam bausmės dydžiui reikšmės neturės, kadangi nuosprendis dalyje, kurioje bausmės bendrinamos jas apimant (BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p.), t. y. esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, paliktinas nepakeistas.

BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių BPK pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems. Nors šiuo nuosprendžiu ir nenustatyta jokių BPK pažeidimų, tačiau įvertinus tai, kad dėl BK 190 str. pakeitimo (2014 m. gruodžio 18 d. „Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio pakeitimo įstatymas“ Nr. XII-1481) keičiasi nusikalstamų veikų kvalifikacija ir veikos kvalifikuojamos pagal švelnesnę bausmę numatantį BK straipsnį, nors ir nėra nuteistojo M. B. apeliacinio skundo, jo nusikalstama veika dėl aukščiau padarytų ir aptartų veiksmų (sukčiavimas dėl V. P. atžvilgiu) kvalifikuotų pagal BK 182 str. 1 d., turi būti perkvalifikuota į BK 182 str. 3 d.

Kadangi šiuo nuosprendžiu M. B. nusikalstama veika perkvalifikuota į baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 182 str. 3 d., o apylinkės teismas bausmes bendrino BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 1 punkte nustatyta tvarka (apėmimo būdu) su griežtesnėmis bausmėmis (paskirtomis pagal BK 198¹ str. 1 dalį ir 215 str. 1 d.), todėl veikos pagal BK 182 str. perkvalifikavimas į kitą dalį neturi reikšmės pagal BK 63 str. 2 d., 5 dalies 1 p. subendrintos bausmės dydžiui, nes didžiausia iš paskirtų bausmių apima švelnesnes bausmes.

Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, skiriant bausmes nuteistiesiems A. B. ir M. G., įvertintos visos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės – padarytų nusikaltimų sunkumo laipsnis ir pavojingumas visuomenei, kaltinamųjų asmenybės. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 2 p.). A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe propažinta tai, kad ji kaltę pripažino visiškai, gailisi nusikaltus (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), M. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat pagrįstai įvertino, kad jie teisiami ne pirmą kartą bei turėdami neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, padarė tyčinius apysunkius bei nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str.), todėl laikomi recidyvistais ( LR BK 27 str.). Aukštesniojo teismo nuomone, bausmės rūšis ir dydis paskirta tinkamai ir tai leis pasiekti bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į išdėstytą Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-10-01 nuosprendis dalyje dėl veikų kvalifikavimo ir bausmių paskyrimo pagal BK 182 str. 1 d. , A. B., M. G., M. B. naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis, kadangi pagal šiuo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą dėl nusikaltimų, numatytų BK 182 str. 1 d. veika perkvalifikuotina į baudžiamąjį nusižengimą – BK 182 str. 3 d.

Byloje gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštas, jog nagrinėjamoje byloje teikiamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2015-02-23 M. G. sudaro 43,43 Eur (t 4 b. l. 124), o A. B. 61,72 Eur (t 4 b. l. 126). BPK 322 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistųjų šioje byloje nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 straipsnio 1 dalimi, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. nuosprendį pakeisti.

A. B. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. ir paskirti bausmę 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1p. d. šią bausmę subendrinti su bausmėmis paskirtomis pagal BK 215 str. 1 d., 198 ¹ str. 1 d. ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. G. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. ir paskirti bausmę 35 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 4, 5 d. 1p. d šią bausmę subendrinti su bausmėmis paskirtomis pagal BK 215 str. 1 d., 198 ¹ str. 1 d., 214 str. 1 d. ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę 3 (trejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. B. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. ir paskirti bausmę 35 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 4, 5 d. 1p. šią bausmę subendrinti su bausmėmis paskirtomis pagal BK 215 str. 1 d., 198 ¹ str. 1 d., 214 str. 1 d. ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 61,72 Eur, iš nuteistosios A. B. ir 43,43 Eur iš M. G. nepriteisti.