- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-11-02
- Bylos Nr.
- 2-1405-153/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Ieškovas
- V. P.
- Atsakovas
- Kauno apskrities viršininko administracijos, UAB „Autokausta“
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto savivaldybės, AB Ūkio banko
- Kategorijos
- 30.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo V. P. atstovams įgaliotam asmeniui G. P., advokatei J. E. A.
trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovei V. B., trečiojo asmens AB Ūkio banko atstovei D. I. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. P. ieškinį dėl administracinių aktų, nuomos ir pirkimo-pardavimo sutarčių panaikinimo, restitucijos taikymo, įpareigojimo atlikti nuosavybės teisių atkūrimo veiksmus atsakovėms Kauno apskrities viršininko administracijai, UAB „Autokausta“, trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei, AB Ūkio bankui, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas V. P. patikslintu ieškiniu teismo prašė:
1) iš dalies pripažinti negaliojančiu Kauno apskrities viršininko 2005-02-14 įsakymo Nr. 02-01-1067 „Dėl žemės sklypo Marvelės g. 199B Kaune, nuomos“ išnuomojamo 45 000 kv. m sklypo dydžio ir nustatyti, kad išnuomojamo sklypo dydis sumažinamas 0,73 ha, ir yra 37 700 kv. m;
2) iš dalies pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2005-02-14 Valstybės žemės nuomos sutartį Nr. 02-01-1067, sudarytą tarp Kauno apskrities viršininko administracijos ir UAB „Autokausta“ - išnuomojamą sklypą sumažinti iki 37 700 kv. m;
3) iš dalies pripažinti negaliojančia 2009-01-22 Valstybinės žemės pirkimo- pardavimo išsimokėtinai sutartį, sudarytą tarp Kauno apskrities viršininko administracijos ir UAB „Autokausta“, ir parduodamą sklypą sumažinti iki 37 700 kv. m. Pritaikyti restituciją ir šalis atstatyti į buvusią padėtį;
Šalies argumentai
4) įpareigoti Kauno apskrities viršininko administraciją per teismo nustatytą terminą išspręsti ieškovui V. P. nuosavybės teisės atkūrimo klausimą į 0,73 ha plotą, esantį Marvelės g. 199 B, byloje pateiktame plane pažymėtą skaičiais 2', 3, 4 ir 4' .
Motyvuojamoji dalis
Ieškinio reikalavimai netenkintini.
Ieškovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ginčo žemės sklypas (45 000 kv. m) yra buvusio savininko P. M., kurio įpėdinis yra ieškovas, ir jo įpėdinių iki 1940 m. valdytoje žemėje. Ieškovas dar 1997-12-05 kreipėsi į Kauno miesto žemėtvarkos skyrių dėl nuosavybės teisių atkūrimo į 20 ha Marvelės dvaro žemės. Šiuo metu jam yra atkurta nuosavybės teisė į 18,05516 ha žemės ploto sklypą buvusioje Marvelės dvaro teritorijoje, liko neatkurta į 1,9184 ha. 2007-12-17 Kauno apskrities viršininko įsakyme Nr. 02-01-13651 nurodyta, kad nuosavybės teisė į 1,9184 ha ploto žemės sklypą Marvos dvaro bus atkurta vėliau. Kauno apskrities viršininko 2005-02-14 įsakymas Nr. 02-01-1067 bei jo pagrindu sudaryta ginčo nuomos ir vėliau ginčo žemės pardavimo sutartys yra neteisėti dėl to, kad atsakovei UAB „Autokausta“ šia sutartimi buvo išnuomotas, o vėliau parduotas 0,73 ha ploto didesnis žemės sklypas, negu ji teisėtai naudojosi iki nuomos sutarties sudarymo. Dėl to ieškovas, kaip pretendentas į nuosavybės atkūrimą, prarado galimybę atsikurti nuosavybės teises į šį plotą natūra. 0,73 ha sklypo dydis apskaičiuotas pagal detalaus plano mastelį. Ginčo dalykas - 0,73 ha ploto sklypas - yra Marvelės g. 199 B, detaliajame plane pažymėtas skaičiais 2', 3, 4 ir 4', yra tarp ieškovui nuosavybės teise priklausančio 0,2054 ha sklypo, į kurį jam atkurta nuosavybės teisė 2006-05-25 Kauno apskrities viršininko įsakymu Nr. 02-01-6016 ir Kauno apskrities viršininko administracijos 2005-05-29 sprendimu Nr. 6631, bei buvusio kelio, kuris skyrė UAB „Autokausta“ sklypą nuo buvusios laisvos valstybinės žemės. Kad atsakovei UAB „Autokausta“ buvo nepagrįstai padidintas išnuomoto, o vėliau parduoto žemės sklypo plotas, patvirtina 2004-09-04 daryta UAB „Autokausta“ teritorijos aerofotografinė nuotrauka, iš kurios matyti, kad tuo metu atsakovės naudota teritorija yra žymiai mažesnė negu vėliau jai buvo išnuomota. Ieškinio pagrindą patvirtina ir pačios atsakovės UAB „Autokausta“ pateikti įrodymai: 2002-04-22 išduotos sklypo formavimo sąlygos, 2005-01-27 savivaldybės administratoriaus įsakymas Nr. A-285, ginčo nuomos ir pirkimo-pardavimo sutartys. Visi šie dokumentai priimti po 2001-04-02 Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo, pripažinusio 2002-04-02 Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – Nuosavybės teisių atkūrimo įstatymo) 5 str. 2 d., 12 str. 3 p. prieštaraujančius Konstitucijai, ir po 2002-04-19 Nuosavybės teisės atkūrimo įstatymo 5 str. 2 d. ir 12 str. pakeitimų įstatymo įsigaliojimo. Konstitucinis teismas nurodė, kad valstybinės žemės priskyrimas valstybės išperkamai negali būti vertinamas atsižvelgiant išimtinai į vieno juridinio asmens komercinius interesus, iš piliečių gali būti išperkama žemė, esanti miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose ir patvirtintuose detaliuose planuose bei užimta pastatams, kurių valstybinę svarbą savo sprendimu pripažįsta Seimas arba Vyriausybė. Remiantis aukščiau nurodytais aktais, ieškovui negalėjo būti taikomi apribojimai atkurti nuosavybės teises natūra į miestų ribose buvusią žemę. Ginčo nuomos sutartimi atsakovei buvo suformuotas tokio dydžio žemės sklypas, kurio anksčiau ji teisėtai nevaldė, atsakovei perleistas žemės sklypas, kuris turi priklausyti teisėtam savininkui ieškovui V. P..
Ieškovas nurodė, kad Kauno apskrities viršininko įsakymas bei ginčo nuomos ir pardavimo sutartys prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (1999-09-06 nutartis c. b. Nr. 3K-3-384/1999, 2005-11-23 nutartis c. b. Nr. 3K-3-593/2005) nurodė, kad tol, kol asmens nuosavybės teisės atkūrimo į konkretų išlikusį nekilnojamąjį turtą klausimas nėra iki galo išspręstas, šis turtas yra ginčo objektas, ir jis negali būti perleistas kitiems asmenims, nes tai galėtų reikšti tolesnį buvusio savininko nuosavybės teisių pažeidimą. Jeigu asmuo nustatytu laiku ir tvarka padavė pareiškimą dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą (žemės sklypą) atkūrimo, nurodydamas, į kokį nekilnojamąjį turtą prašo atkurti nuosavybės teisę, negalima traktuoti, jog tai yra valstybinis laisvos žemės fondas, ir tol, kol asmens nuosavybės teisės atkūrimo į išlikusį nekilnojamąjį turtą klausimas nėra iki galo išspręstas, šis turtas yra ginčo objektas, ir toks turtas negali būti perleistas kitiems asmenims, nes tai galėtų reikšti tolesnį buvusio savininko nuosavybės teisės pažeidimą. Ieškovo situacija yra analogiška aptartoms nutartyse. Kauno apskrities viršininko veiksmai, pasirašant 2005-02-14 įsakymą Nr. 02-01-1067, 2005-02-14 valstybinės žemės nuomos sutartį bei 2009-01-22 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį, didesniam plotui, negu naudojo atsakovė, eksploatuodama statinius, vertintini kaip neteisėti, nes: 1) tuo metu nebuvo visiškai išspręstas ieškovo prašymas dėl nuosavybės teisės atkūrimo, su ieškovu nebuvo visiškai atsiskaityta, 2) atsakovams buvo žinoma, kad ieškovas įstatymo nustatytu laiku ir tvarka buvo padavęs prašymą dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo natūra, 3) ginčo sklypas įstatymo nustatyta tvarka Seimo ar Vyriausybės nebuvo priskirtas valstybės išperkamai žemei, 4) buvo pažeistas Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme įtvirtintas nuosavybės teisių atkūrimo natūra principas.
Ieškovas prašė išreikalauti iš atsakovės UAB „Autokausta“ bei trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės Žemėtvarkos skyriaus medžiagą apie žemės sklypo Kaune, Marvelės g. 199B, priskyrimą UAB „Autokausta“, nes jo bei jo atstovės teisę išreikalauti tokius duomenis riboja duomenų apsaugos įstatymas.
Atsiliepime į ieškinį atsakovė Kauno apskrities viršininko administracija su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė nesutikimą su ieškiniu grindė šiais motyvais:
1) ieškovas nenurodė, kokius teisės aktus ir kokias teisės normas pažeidžia ginčijamas Kauno apskrities viršininko 2005-02-14 įsakymas Nr. 02-01-1067. Pagal LR Vyriausybės 1999-03-09 nutarimą Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ patvirtintų naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės nuomos taisyklių (toliau - Taisyklės) 28.1 p. yra išnuomojami naudojami žemės sklypai, užstatyti asmenims nuosavybės teise priklausančiais statiniais ar įrenginiais;
2) ieškovo reikalavimas negali būti patenkintas, nes žemės sklypai išnuomojami teritorijų planavimo dokumentuose nustatyto dydžio, kuris būtinas žemės sklype esantiems statiniams ar renginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą šių statinių ar įrenginių tiesioginę paskirtį. Pagal Taisyklių 32 p. prašomo išnuomoti žemės sklypo planą parengia savivaldybės administracijos direktorius, ne Kauno apskrities viršininko administracija. Žemės sklypo Kaune, Marvelės g. 199B, plotas buvo nustatytas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-285 „Dėl žemės sklypo Marvelės g. 199B detaliojo plano patvirtinimo“, kuriuo buvo patvirtintas detalusis planas Marvelės g. 199B. Norint nustatyti, kad išnuomojamo sklypo dydis yra sumažinamas 0,73 ha ir jis yra 37770 m², visų pirma turi būti nuginčytas įsakymas, kuriuo buvo patvirtintas detalusis planas;
3) net ir pripažinus iš dalies negaliojančiu Kauno apskrities viršininko 2005-02-14 įsakymą Nr. 02-01-1067, tai nesukels ieškovui jokių teisinių pasekmių, nes ginčo sklypas yra parduotas UAB „Autokausta“;
4) ieškovas nenurodė jokių aplinkybių, išskyrus Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo nuostatų pažeidimą, kokiu pagrindu prašo pripažinti ginčo nuomos sutartį negaliojančia. Be to, ginčo nuomos sutartis negalioja, nes yra sudaryta 2009-01-23 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 517 tarp Kauno apskrities viršininko administracijos ir UAB „Autokausta“ dėl 45000 m² naudojamo žemės sklypo.
Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Autokausta“ nesutiko su ieškiniu, prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas dėl šių motyvų:
1) ieškinys yra priimtas pažeidžiant rūšinio teismingumo taisykles. Byla yra teisminga Kauno apygardos administraciniam teismui, nes ieškovas pirminiu reikalavimu ginčija Kauno apskrities viršininko 2005-02-14 įsakymą Nr. 02-01-1067, t. y. administracinį aktą. Ieškovas ieškiniu siekia įpareigoti administravimo subjektą atkurti jam nuosavybes teises. Reikalavimai dėl nuosavybės teisių atkūrimo pagal Piliečių nuosavybės teisių atkūrimo įstatymo nuostatas taip pat yra teismingi administraciniams teismams. Nuosavybės teisės atkūrimo procesas ir ieškinyje nurodyto viešojo administravimo subjekto neveikimo teisėtumo patikrinimas yra viešojo administravimo sritis (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 str. 1 d.);
2) ieškinys ir jo priedai neatitinka CPK 135 str. reikalavimų. Ieškinio dalykas yra suformuluotas ydingai. Dėl sklypo dydžio sprendžia ne teismas, bet apskričių viršininkai. Prie ieškinio nėra pridėta ieškinio aplinkybes patvirtinančių dokumentų, pateikti dokumentai patvirtinti netinkamai. Nepateikta giminystės faktą ir valdymo faktą patvirtinančių dokumentų, iš kurių būtų galima spręsti apie V. P. galimybę pretenduoti į ginčo žemės sklypą. Priedai neatitinka Advokatų tarybos patvirtintos dokumentų tvirtinimo tvarkos: nėra nurodyta dokumento tvirtinimo laikas, dokumento registracijos numeris. Spręstinas klausimas, ar ieškinys pasirašytas asmens, turėjusio teisę jį pasirašyti, nes nėra gauta įgaliojimo, apie kurį nurodoma ieškinyje. Be to, advokatas byloje dalyvaujantį asmenį atstovauja pagal atstovavimo sutartį, bet ne pagal įgaliojimą;
3) ieškovo argumentai, kad 2005-02-14 nuomos sutartis Nr. 19/2005-0028 ir Kauno apskrities viršininko 2005-02-14 įsakymas Nr. 02-01-1067 pažeidžia jo interesus ir iš dalies yra neteisėti, yra nepagrįsti bei prieštaraujantys faktinėms aplinkybėms. Šioms aplinkybėms įrodyti ieškovas nepateikė jokių įrodymų. 2001-01-08 pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Autokausta“ įgijo statinius, esančius Kaune, Marvelės g.199B, prie kurių nebuvo suformuotas žemės sklypas. Kad bendrovė naudojosi visa dabar išnuomota žeme, patvirtina 2004-12-17 Pažymėjimas apie nekilnojamojo daikto ir liktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre. 2005 m. sausio 27 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-285 „Dėl žemės sklypo Marvelės g. 199B detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtintas apie 45000 kv. m žemės sklypo prie pastatų ir įrenginių Marvelės g. 199B detalųjį planą (žemės sklypo paskirtis - kitos paskirties žemė, naudojimo būdas - infrastruktūros teritorija, naudojimo pobūdis - teritorija inžinerinės infrastruktūros aptarnavimo įmonėms statyti ir eksploatuoti). Įsakymas yra teisėtas, galiojantis ir nenuginčytas. Vėliau 2005 m. vasario 14 d. ginčo nuomos sutartimi minėtas žemės sklypas atsakovei išnuomotas, o 2009 m. sausio 19 d. ginčo pirkimo-pardavimo sutartimi parduotas išsimokėtinai. 2009 m. sausio 23 d. Valstybinės žemės sklypo perdavimo ir priėmimo aktu UAB „Autokausta“ žemės sklypą priėmė. Ieškovo pageidaujamas susigrąžinti 0,64 ha ploto žemės sklypas (plane paženklintas geltona spalva, tarp taškų 2-3-4-4¹), esantis Kaune, Marvelės g. 199, nuosavybės teise priklauso UAB „Autokausta“, yra suplanuotas detaliuoju planu, negali būti grąžintas pretendentui, nes yra valstybės išperkamas;
4) pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 5 str. nuosavybės teisės turi būti atkurtos grąžinant natūra laisvą (neužstatytą) žemę turėtoje vietoje pagal savivaldybės patvirtintą žemės sklypo planą. Pagal minėtą įstatymą bei 1997-09-29 Vyriausybės nutarimo Nr.1057 106 p. apskrities viršininkas sprendimą atkurti nuosavybės teises į žemę iki 1995-06-01 buvusią miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose, natūra priima pagal savivaldybių tarybų patvirtintus žemės sklypų planus. Be Kauno miesto savivaldybės patvirtinto plano ieškovo reikalavimas įpareigoti atkurti jam nuosavybes teises nėra įmanomas;
5) ieškovas neteisingai aiškina ir taiko Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 12 str. bei nepagrįstai teigia, kad ginčo žemė yra laisva ir neužstatyta. Minėto įstatymo 12 str. numato, kad žemė piliečiams negrąžinama, o išperkama valstybės, jeigu ji iki 1995-06-01 buvo miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose ir pagal įstatymus nustatyta tvarka patvirtintuose detaliuosiuose planuose yra užimta: pastatams, statiniams ir pan. ar įrenginiams, statomiems ar pastatytiems) eksploatuoti. Ginčo žemė nėra laisva. Atsakovei priklausančiame žemės sklype Kaune, Marvelės g. 199B, pradėta statyti akustinė tvora, pastatyti bei rekonstruoti administraciniai ir gamybiniai pastatai. Iš pridedamo antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad ieškovo nurodytame plane tarp pažymėtų taškų 2-3-4-4¹ yra įrengta gelžbetonio gaminių sandėliavimo aikštelė. UAB „Autokausta“ yra pastatų statytoja bei teisėta ir sąžininga žemės sklypo, esančio Kaune, Marvelės 199 B, įgijėja.
Atsiliepime į ieškinį tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija prašė nutraukti bylą kaip nenagrinėtiną bendrosios kompetencijos teisme, o teismui nusprendus nagrinėti bylą – ieškinį atmesti. Tretysis asmuo nesutiko su ieškinio reikalavimais ir nurodė, kad valstybės (savivaldybių) institucijų veikla, susijusi su nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimu ir nacionalizuoto turto grąžinimu, yra viešojo administravimo sritis, o įsakymo bei nuomos sutarties neteisėtumas grindžiamas nuosavybės teisių atkūrimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimu. Ieškovas prašo įpareigoti Kauno apskrities viršininko administraciją atkurti nuosavybės teises į ginčo žemės sklypą, todėl ginčo esmė – nuosavybės teisių atkūrimas. Ginčas šioje byloje kilęs ne iš civilinių, o iš administracinių teisinių santykių. Nors byloje ginčijamu administraciniu aktu buvo sukurtos civilinės teisės (sudaryta nuomos sutartis), tai nekeičia ginčo pobūdžio, nes pagal CK 1.136 str. 2 d. 3 p. civilinės teisės gali atsirasti ir iš administracinių aktų. Šis ginčas turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme, o byla pagal CPK 293 str. 1 p. turi būti nutraukta. Tretysis asmuo nurodė, kad ginčo žemės sklypo ribos yra nustatytos Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. A-285 patvirtintame ir šiuo metu galiojančiame Marvelės g. 199B detaliajame plane, pagrindo minėtam planui keisti nėra.
Tretysis asmuo AB Ūkio bankas su ieškiniu nesutiko, prašė ieškovo reikalavimus atmesti, nes ieškovas neginčija detaliojo plano ir kitų svarbių dokumentų. Be to, jeigu bus panaikinti sandoriai, įkeitimas pereis kitam savininkui, nes yra įregistruota hipoteka, investuota banko lėšų.
Teismo posėdyje apklausti ieškovo atstovai patvirtino, jog palaiko visus patikslintame ieškinio pareiškime nurodytus motyvus. Kitų reikalavimų pareikšti nepageidauja, nes remiantis suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ginčyti detalųjį planą ir susijusius su detaliojo plano rengimu dokumentus nėra būtina. Atsakovei KAVA buvo žinoma, kad yra pretendentų į ginčo žemės sklypą. Rengiant planą atsakovės UAB „Autokausta“ dokumentuose buvo pažymėta, kad su pretendentais neatsiskaityta. Todėl ieškovas neprivalo ginčyti detaliųjų planų ir dokumentų, kuriais patvirtintas ginčo žemės sklypo detalusis planas. Ieškovas apie plano rengimą informuotas nebuvo. Atsakovė UAB ,,Autokausta“ savo poreikiams naudojo tik dalį žemės sklypo, o vėliau ruošiant detalųjį planą žemės sklypą padidino, prijungė šalia sklypo esantį laisvą žemės sklypo plotą ir panaikino kelią. Todėl nuomos ir pirkimo-pardavimo sutartys turi būti panaikintos, kaip prieštaraujančios LR Konstitucijai, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimui dėl negalimumo pakartotinai pasisavinti buvusio savininko turtą, šiuo atveju – ginčo žemės sklypą, kuris priklausė ieškovo šeimai.
Atsakovės UAB „Autokausta“ atstovė paaiškino, kad atsakovei buvo suformuotas žemės sklypas, patvirtintas detalusis planas, duomenys užregistruoti registre, ieškovas šių dokumentų neginčija. Sklypas suformuotas atsižvelgiant į atsakovės įmonės naudojamą žemės sklypo plotą, reikalingą gamybai ir kitai veiklai. Įmonė, gavusi leidimą, pastatė akustinę sieną, žemės sklypu įmonė naudojasi nuo 2001 m. – tai patvirtina Registro centro pažymos. Žemės sklypas ir įmonės turtas įkeistas bankui, žemė perduota įmonei, turto perdavimo faktas taip pat byloje neginčijamas, restitucija esant tokioms aplinkybėms negalima.
Atsakovės KAVA atstovė paaiškino, kad ginčo žemės sklypas negalėjo būti grąžintas ieškovui, nes jis užstatytas, žemė nėra laisva. Ieškovai neginčija kadastro duomenų, vizualiai negalima spręsti dėl atsakovės UAB „Autokausta“ realiai naudojamo žemės sklypo. Žemės sklypo plane yra pažymėta, kad su ieškovu neatsiskaityta, tačiau kadangi ginčo žemės sklypas nebuvo laisvas, nebuvo būtina ieškovui pranešti apie šioje byloje ginčijamus KAVA sprendimus.
Trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovė paaiškino, kad apie rengiamą ginčo žemės sklypo planą buvo skelbiama spaudoje. Formuojant žemės sklypo planą atsakovės įmonei, buvo atsižvelgta į atsakovės UAB „Autokausta“ naudojamą žemės sklypą. Teritorijos planavimo dokumento patikrinimo akte nurodyta, kad pažeidimų nenustatyta, o detalųjį planą siūloma tvirtinti. Žemė buvo užimta, todėl detalusis planas buvo ruoštas pagal atsakovės naudojamą sklypo planą, dalis žemės sklypo nebuvo užstatyta, tačiau naudojama, dalyje buvo suprojektuoti statiniai, reikalingi įmonės veiklai.
Trečiojo asmens AB Ūkio banko atstovė paaiškino, kad ginčo žemės sklypą atsakovė UAB „Autokausta“ įsigijo išsimokėtinai, įkeisdama bankui savo turtą, nes bankui negrąžinta 1 472 000 Lt skola išdėstyta iki 2023 metų, todėl jeigu bus panaikinta pirkimo-pardavimo sutartis, turto įkeitimas kartu su žemės sklypu pereis naujam savininkui.
Jeigu ieškovas neįrodo faktų, kuriais grindžia savo materialinį teisinį reikalavimą (CPK 178 str.), tai jis kartu neįrodo savo teisės ar teisinio intereso pažeidimo. Asmuo turi teisę kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso, bet teisę į pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso apgynimą – ieškinio patenkinimą – asmuo įgyja įrodęs ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes (CPK 5 str. 1 d.).
Bylos medžiaga patvirtina, kad V. P. 1997-12-05 kreipėsi į Kauno miesto žemėtvarkos skyrių dėl nuosavybės teisių atkūrimo į Marvelės dvaro žemę (1 t., b. l. 11-12). Kauno apskrities viršininko 2007-12-17 įsakymu Nr. 02-01-13651 V. P. buvo atkurta nuosavybės teisė į motinos V. P. nuosavybės teise Garliavos valsčiuje, Marvos dvare turėto 18,5 ha žemės sklypo dalį – 0,5158 ha (nuosavybės teisę į 1,984 ha žemės nuspręsta atkurti vėliau). Kauno apskrities viršininko administracija 2007-12-17 sprendimu Nr. 7715, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymu, atkūrė ieškovui nuosavybės teises į 0,5158 ha žemės sklypą Kaune, Marvelės g. 225, o nuosavybės teisę į tenkančią žemės valdos dalį 1,9484 ha žemės nutarė atkurti vėliau (1 t., b. l. 33-34). Ieškovas šių aktų neskundė.
Ieškovo įgaliotas asmuo 2008-05-15 kreipėsi į Kauno miesto žemėtvarkos skyrių, prašydamas parengti laisvos (neužstatytos) iki 1940 m. V. P. turėtos žemės planą. Kauno apskrities viršininko administracija, remdamasi ieškovo prašymu, atliko laisvos neužstatytos žemės, kuri iki 1940 m. priklausė V. P., patikrinimą. Atlikus patikrinimą ieškovui buvo pranešta, kad Marvos dvaro teritorijoje laisvos neužstatytos žemės nėra (1 t., b. l. 117-134).
Atsakovė UAB „Autokausta“, kuri įregistruota 1997-08-08 (1 t., b. l. 57), nuo 2001-01-08 nuosavybės teise valdo pastatus Marvelės g. 199B (1 t., b. l. 107-109). Atsakovei nuosavybės teise priklausantys pastatai pradėti statyti 1991 m., jie rekonstruojami ir naujai statomi iki 2009 m. – tai patvirtina Nekilnojamo registro duomenys (1 t., b. l. 94-104). Visas 45 000 kv. m sklypas yra buvusio Marvos dvaro teritorijoje. Pateiktame byloje plane yra 2004-12-28 prierašas, kad žemės sklypas Marvelės g. 199B, yra suformuotas M. P. iki 1940 m. buvusioje žemėje (80 ha), su P. M. įpėdiniais neatsiskaityta (1 t., b. l. 110). Ieškovas pretenduoja į teritoriją, kuri plane (1 t., b. l. 37) pažymėta taškais 2“, 3, 4 ir 4“ (0,64 ha). Ieškovo pageidaujamoje susigrąžinti žemės sklypo dalyje yra atsakovei UAB „Autokausta“ priklausanti technikos stovėjimo ir gelžbetonio gaminių sandėliavimo aikštelė. Šios aikštelės buvimą patvirtina 2009 m. sausio 28 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (2 t., b. l. 3-9) ir žemės sklypo plano įrašai (1 t., b. l. 37). Pagrindinė tikslinė žemės sklypo, į kurį pretenduoja ieškovas, paskirtis yra kitos paskirties žemė, naudojimo būdas – infrastruktūros teritorija, pobūdis – teritorijos inžinerinės infrastruktūros įmonėms statyti ir eksploatuoti. Žemės paskirtis nebuvo keičiama, sklypas, esantis Marvos dvaro teritorijoje, iki 1995 m. priklausė miestui. Dalis ginčo teritorijos buvo užstatyta pramoniniais pastatais, naudojamais įmonių gamybinei veiklai, įrenginiams (statomiems ir pastatytiems) eksploatuoti. Nuo 2002-04-19 atsakovė UAB „Autokausta“ pradėjo rūpintis žemės sklypo Marvelės g. 199B detaliojo plano sudarymu, tuo tikslu 2002-04-22 atsakovei UAB „Autokausta“ buvo išduotos sąlygos ir kt. dokumentai detaliesiems planams rengti (1 t., b. l. 69-71). Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akte Nr. TP-1-L, atsižvelgus į patikrinimo apibendrinimą, pasiūlyta tvirtinti žemės sklypo Kaune, Marvelės g. 199B, suformavimo prie UAB „Autokausta“ turimų pastatų, naudojimo reglamentų detalųjį planą. Todėl, remiantis Kauno miesto savivaldybės administracijos 2005 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. A-285 „Dėl žemės sklypo Marvelės g. 199B detaliojo plano patvirtinimo“ (1 t., b. l. 67), buvo patvirtintas apie 45 000 kv. m žemės sklypo prie pastatų ir įrenginių Marvelės g. 199B detalusis planas, nurodant, kad žemės sklypo paskirtis – kitos paskirties žemė, naudojimo būdas – infrastruktūros teritorija, naudojimo pobūdis – teritorija inžinerinės infrastruktūros aptarnavimo įmonėms statyti ir eksploatuoti. Taip pat šiame įsakyme Kauno apskrities viršininkui pasiūlyta 50 metų išnuomoti UAB „Autokausta“ 1 punkte nurodytą žemės sklypą. Nei vienas iš paminėtų dokumentų byloje nėra nuginčytas, todėl teismas vadovaujasi šiais dokumentais ir konstatuoja, kad atsakovės UAB „Autokausta“ naudojamas 45 000 kv. m žemės sklypas Marvos dvaro teritorijoje Kaune, Marvelės g. 199B, patvirtintas detaliuoju planu, yra užimtas: pastatams, statiniams, įrenginiams (statomiems ir pastatytiems) eksploatuoti reikalingo žemės sklypo.
Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo papildymo ir pakeitimo 12 str. 3 p. buvo įtvirtinta nuostata, kad iki 1995 m. birželio 1 d. buvo miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose esanti žemė išperkama valstybės, jeigu ji pagal įstatymus nustatyta tvarka patvirtintuose detaliuosiuose planuose yra užimta: pastatams, statiniams ar įrenginiams (statomiems arba pastatytiems) eksploatuoti reikalingų žemės sklypų; kitų naudojamų ar naujų infrastruktūros objektų – įvairių veiklos sričių, aptarnaujančių ūkį ir gyventojus, užtikrinančių krašto, gyventojų saugumą, gamtos ir kultūros vertybių apsaugą, komplekso (energetika, transportas, ryšiai, statyba, švietimas, sveikatos apsauga, rekreacija bei turizmas, gamtos ir kultūros vertybių apsauga bei atliekų sutvarkymas, krašto, civilinė ir priešgaisrinė sauga) teritorijų; žemės sklypų, numatomų naudoti uostams ir jų įrenginiams, valstybiniams geležinkeliams, magistraliniams vamzdynams, aukštos įtampos elektros linijoms tiesti, svarbioms valstybinės reikšmės statyboms, bendroms gyventojų reikmėms, visuomeninei statybai bei rekreacijai; valstybinių geodezinių, gravimetrinių ir astronominių tinklų punktams įtvirtinti; gamtos, archeologijos ir istorijos kompleksų bei objektų apsaugos reikalams; savivaldybių funkcijoms vykdyti reikalingų komunalinio ūkio, socialinių, švietimo, kurortinio gydymo, rekreacijos, reabilitacijos, poilsio tikslams skirtų objektų, kurių svarbą vietos bendruomenei savo sprendimu pripažįsta savivaldybės taryba, eksploatacijai ir bendram (viešam) naudojimui; įgyvendinti valstybei svarbius ekonominius projektus, kurių valstybinę svarbą savo sprendimu pripažįsta Seimas arba Vyriausybė; žemės sklypų, numatomų perduoti individualiai statybai nuosavybėn neatlygintinai asmenims, pagal šio įstatymo 5 str. 2 d., jeigu jie jau suprojektuoti grąžintinoje piliečiui žemėje.
Po 2002 m. balandžio 19 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo papildymo ir pakeitimo 12 str. 3 p. buvo įtvirtinta nuostata, kad iki 1995 m. birželio 1 d. buvo miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose esanti žemė išperkama valstybės, jeigu ji pagal įstatymus nustatyta tvarka patvirtintuose detaliuosiuose planuose yra užimta <...>. Pagal Teritorijų planavimo įstatymo 2 str. 3 d. detalusis planas yra teritorijų planavimo dokumentas, kuriame yra nustatytos žemės sklypų ribos, teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimas (statybos ir kitos veiklos privalomosios sąlygos).
Taigi ieškovo prašomas grąžinti sklypas turi būti vertinamas ne kaip grąžintinas natūra, o valstybės išperkamas, nes administracinis aktas, kuriuo patvirtintas pirmiau nurodytas planas, nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Šiuo atveju nustatyta, kad ieškovai administracinio akto (Kauno miesto savivaldybės administracijos 2005 m. sausio 27 d. įsakymo Nr. A-285) neginčijo.
Ieškovo atstovai tvirtina vizualiai nustatę, kad dalis ginčo žemės sklypo, priskirto atsakovei UAB „Autokausta“, jos veiklai nenaudojama ir nėra užimta pastatų. Tai, ieškovo atstovų manymu, patvirtina nuotraukos, kuriose nesimato jokių atsakovės veiklai reikalingų pastatų, ir liudytojos V. J. paaiškinimas, kad gyventojai iki 2004 m. laisvai naudojosi atsakovei UAB „Autokausta“ priskirta žemės sklypo dalimi pravažiuoti ir želdiniams sodinti (1 t., b. l. 32, 49-55). Taigi remiantis ieškovo reikalavimu, dalis ginčo žemės sklypo (0,73 ha), kuri šiuo metu nuosavybės teise naudojama UAB „Autokausta“, turėtų būti perduota ieškovui. Tačiau su tuo sutikti negalima. Tai, kad atsakovės UAB „Autokausta“ teritorija nebuvo aptverta vientisa tvora, o per įmonės teritoriją galėjo važinėti privatūs automobiliai, patvirtino teismo posėdyje apklaustas liudytojas D. S.. Teismo nuomone, liudytojų paaiškinimas, kad ginčo sklypas nebuvo tinkamai paženklintas ir aptvertas, nesudaro pagrindo pripažinti, jog žemės sklypas šalia įmonės teritorijos buvo laisvas ir tinkamas perduoti ieškovo nuosavybėn. Taip pat teismas byloje nesivadovauja žemės sklypo nuotraukomis (1 t., b. l. 32, 49-55), nes vizualiai nustatyti, koks teritorijos plotas reikalingas atsakovei UAB „Autokausta“ statiniams ir įrenginiams eksploatuoti, ir šiuos faktus įrodinėti subjektyvios prigimties ir turinio įrodymais: ieškovo atstovo aiškinimais, liudytojos V. J. parodymais, nuotraukomis, – negalima. Formuojamas žemės sklypas ar jo dalis turi būti patvirtinti žemės sklypo planu. Jis yra leistinas įrodymas (CPK 177 str. 4 d., 197 str. 2 d.). Toks dokumentas byloje yra, todėl teismas vadovaujasi patvirtintu detaliuoju žemės sklypo planu bei dokumentu, kuriuo nustatytos ginčo žemės sklypo ribos (2 t., b. l. 96-97, 1 t. b. l. 69-71).
Be to, atsižvelgiant į atsakovės UAB „Autokausta“ gamybinės veiklos poveikį žmonių sveikatai ir saugumo reikalavimus, atsakovės UAB „Autokausta“ teritorijos lokalizacijai taikomos specialios žemės naudojimo sąlygos, kurios susijusios su ryšių ir elektros apsaugos zona, dujotiekio apsaugos zona, vandentiekio, lietaus ir fekalinės kanalizacijos tinklų apsaugos zona, požeminių vandens telkinių, sanitarinės apsaugos zona, gamybinių ir komunalinių apsaugos objektų sanitarinės apsaugos ir taršos poveikio zona. Remiantis Kauno visuomenės centro nurodymu, UAB „Autokausta“ buvo atlikti triukšmo matavimo tyrimai, po kurių atsakovei buvo išduotas leidimas akustinei apsauginei tvorai statyti (1 t., b. l. 79-106). Ši tvora yra montuojama, to neginčija ir ieškovo atstovai, bei patvirtina 2009 m. sausio 28 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (2 t., b. l. 3-9). Todėl ieškovo atstovų prašymas dėl atsakovės UAB „Autokausta“ naudojamo žemės sklypo sumažinimo atmestinas kaip nepagrįstas.
Ieškovo atstovai prašo pripažinti valstybės žemės nuomos 2005 m. vasario 14 d. sutarties Nr. 19/2005-0028 dalį dėl 0,73 ha žemės sklypo ir 2009-01-22 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties dalį dėl 0,73 ha žemės sklypo negaliojančiomis.
Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-01-27 įsakymu Nr. A-285 „Dėl žemės sklypo Marvelės g. 199B detaliojo plano patvirtinimo“ nutarė (2 p.) pasiūlyti Kauno apskrities viršininkui 50 metų išnuomoti UAB „Autokausta“ 1 p. nurodytą žemės sklypą (apie 45 000 kv. m) (1 t., b. l. 67). Todėl remdamasis Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-01-27 įsakymu Nr. A-285 „Dėl žemės sklypo Marvelės g. 199B detaliojo plano patvirtinimo“, Kauno apskrities viršininkas 2005 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. 02-01-1067 dėl žemės sklypo Kaune, Marvelės g. 199B, nuomos patenkino atsakovės UAB „Autokausta“ prašymą, išnuomojo jai 50 metų prie nuosavybės teise priklausančių pastatų ir įrenginių Kaune, Marvelės g. 199B, valstybės žemės nuomos sutarties projekte nurodytomis sąlygomis 45 000 kv. m naudojamą žemės sklypą (unikalus numeris Nr. 4400-0523-8673, ind. sklypo vertė 972 000 Lt, paskirtis – kita, naudojimo būdas – inžinierinės infrastruktūros teritorija, naudojimo pobūdis – susisekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų statyba (1 t., b. l. 15) ir 2005 m. vasario 14 d. sudarė su atsakove valstybės žemės nuomos sutartį Nr. 19/2005-0028 (1 t., b. l. 73-74).
Kauno apskrities viršininko administracijos 2009 m. sausio 19 d. įsakymu dėl kitos paskirties žemės sklypo Kaune, Marvelės g. 199B, pardavimo nutarta patenkinti atsakovės prašymą ir parduoti jai išsimokėtinai per 15 metų valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties projekte nurodytomis sąlygomis 4,5000 ha žemės sklypą (kadastrinis numeris Nr. 1901/0205:3, un. Nr. Nr. 4400-0523-8673), esantį Kaune, Marvelės g. 199B, kurio paskirtis – kita, naudojimo būdas – inžinierinės infrastruktūros teritorija, naudojimo pobūdis – susisekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų statyba, žemės sklypo pardavimo kaina apskaičiuota pagal individualų vertinimą 1 840 000 Lt (1 t., b. l. 72, 75-77). Šių dokumentų pagrindu ginčo žemės sklypas parduotas ir perduotas (valstybinės žemės sklypo perdavimo ir priėmimo 2009 m. sausio 23 d. aktas Nr. 17) atsakovei UAB „Autokausta“(1 t., b. l. 78).
Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimą Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ patvirtintų naudojamų kitos paskirties valstybės žemės nuomos taisyklių 28.1 p. yra išnuomojami naudojami žemės sklypai, užstatyti asmenims nuosavybės teise priklausančiais statiniais ar įrenginiais. Kaip nustatyta anksčiau, žemės sklypas užstatytas atsakovei UAB „Autokausta“ asmeninės nuosavybės teise priklausančiais statiniais ar įrenginiais – tai patvirtina žemės sklypo detaliojo plano sudarymo ir patvirtinimo dokumentai. Žemės sklypo nuoma, pirkimas-pardavimas, perdavimas pirkėjui yra sandoriai (CK 6.396 str. 1 d., 6.398 str. 1 d., 6.546, 6.551 str. 2 d.), tokio sandorio sudėtinė dalis yra žemės sklypo planas. Žemės sklypo plane nurodomos sklypo ribos (gretimybės), dislokacija, dydis, o jeigu parduodama sklypo dalis – tai dalies dydis, dislokacija, ribos (gretimybės) ir kiti duomenys.Taigi ieškovui nenuginčijus atsakovės UAB „Autokausta“ detaliojo plano ir neįrodžius sandorių (žemės nuomos ir pirkimo pardavimo sutarčių) negaliojimo pagrindo ir ieškovo teisių pažeidimo (CK 1.80 str. 1 d., CPK5 str.), ieškovo reikalavimai netenkintini kaip neįrodyti (CPK 178 str.).
Atmetus ieškovo reikalavimus dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, netenkintinas ir ieškovo prašymas dėl restitucijos taikymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 str., 307 str. 1 d., teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimą byloje dalyvaujantys asmenys per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali apskųsti apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.