- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-05-31
- Bylos Nr.
- 2-1120-123/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08020-2009-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Nijolė Griškevičienė, Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- UAB „Pajūrio viešbučiai“
- Atsakovas
- AB bankui „Snoras“
- Trečiasis asmuo
- A. S.
- Advokatai
- Ričardas Noreika
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Ričardui Noreikai, atsakovės atstovui A. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Pajūrio viešbučiai“ ieškinį atsakovei AB bankui „Snoras“, tretiesiems asmenims A. S. IĮ, A. S. dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti neteisėtu atsakovo sprendimą nuo 2009-01-26 nutraukti kredito sutartį 2005-09-12 Nr. 031-47168. Nurodo, kad tarp šalių 2005-09-12 buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 031-47168, pagal kurią bankas suteikė 1 500 000 Lt kreditą videoteatrui 4D System įsigyti, 2006-12-15 buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 031-47323, pagal kurią bankas suteikė 4 953 000 Lr kreditą, 2007-07-18 buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 031-47391, pagal kurią bankas suteikė 2 000 000 Lt kreditą. Verslo projektai buvo vykdomi ir paskolų grąžinimai buvo vykdomi iš atitinkamo verslo projekto gautų pajamų. Teigia, kad paskolos sutarties Nr.031-47168 mokėjimai buvo pradelsti, nes bankas nuo sąskaitos nurašydavo lėšas kitų dviejų paskolos sutarčių kredito ir palūkanų mokėjimams padengti. Dėl šios priežasties atsirado mokėjimų vėlavimai pagal 2005-09-12 kredito sutartį Nr. 031-47168 ir bankas nutraukė kredito sutartį. Teigia, kad pats bankas sudarė sąlygas, kad formaliai buvo pažeidžiamas visų trijų sutarčių vykdymas. Jeigu bankas iš teatro veiklos gaunamas lėšas būtų skirstęs visų pirma visiems paskolos Nr. 031-47168 mokėjimams vykdyti, tai ši sutartis nebūtų buvusi pažeista ir jos nebūtų reikėję nutraukti prieš terminą. Bankas neteisingai paskirstydamas įmokas pažeidė CK 6.55 straipsnio 2 dalies nuostatą ir dėl to buvo pažeistas prievolių pagal kredito sutartį Nr. 031-47168 vykdymas. Nurodo, kad kreditoriaus kaltė pasireiškia neteisingu įmokų skirstymu, dėl to įmonė nebeteko galimybės tinkamai vykdyti kredito sutartį. Bankas nesilaikė principo, kad kiekvienam verslo projektui finansuoti skirta paskola grąžinama iš esmės iš atitinkamo verslo gaunamų pajamų, tuo pažeidė bendradarbiavimo principą, todėl bankas nepagrįstai nutraukė kredito sutartį prieš terminą ir šis kredito sutarties nutraukimas pripažintinas neteisėtu.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, su ieškiniu nesutinka. Teigia, kad ieškovas nenurodo, dėl kokio įstatymo numatyto pagrindo sutarčių nutraukimas galėtų būti pripažintas negaliojančiu ar neteisėtu. Sutartį nutraukė remdamasis sutartyje numatytais pagrindais, t. y. ieškovas ilgiau kaip 14 dienų delsė grąžinti kredito dalį, taip pat nemokėjo palūkanų ir delspinigių. Teigia, kad skirstydamas iš ieškovo ir kitų asmenų gautas piniginių lėšų sumas įmokų pagal kredito sutartis dengimui, veikė teisėtai ir nepažeidė nei įstatymų, nei kredito sutarties nuostatų. Paaiškino, kad bankas siekė surasti būdų, kaip palengvinti ieškovui kredito sutarčių vykdymą, ir pateikė ieškovui pasirašyti kredito sutarčių pakeitimus, tačiau ieškovas net neatvyko jų pasirašyti, todėl būtent ieškovas pažeidė bendradarbiavimo pareigą ir nedėjo pastangų įsipareigojimams įvykdyti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas.
Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CPK 6.881 str. 1 d.). Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas pagal 2005-09-12 kredito sutartį Nr. 031-47168 suteikė ieškovui 1 500 000 Lt kreditą videoteatrui 4D System įsigyti (t.1, b. l. 65-82), atsakovas pagal 2006-12-15 kredito sutartį Nr. 031-47323 suteikė ieškovui 4 953 000 Lr kreditą (t. 1, b. l. 27-50), atsakovas pagal 2007-07-18 kredito sutartį Nr. 031-47391 suteikė ieškovui 2 000 000 Lt kreditą (t. 1, b. l. 51-60). Atsakovas informavo ieškovą dėl įmonės įsipareigojimų pagal kredito sutartis nevykdymo bei nustatė terminą susidariusiems įsiskolinimams padengti (t. 1, b. l. 92). Atsakovas 2009-01-07 raštu pranešė ieškovui, kad nuo 2009-01-26 vienašališkai nutraukia 2005-09-12 kredito sutartį Nr. 031-47168 anksčiau termino (t. 1, b. l. 93).
Ieškovas teigia, kad atsakovas nepagrįstai vienašališkai nutraukė kredito sutartį prieš terminą.
Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyvios teisės normos (CK. 6.156 str. 1 d., 4 d.). Sutarties laisvės principas leidžia šalims nutraukti sutartį tarpusavio susitarimu. Tokiu atveju šalys susitaria ir dėl paties sutarties nutraukimo fakto, ir dėl nutraukimo tvarkos bei teisinių padarinių. Vienašališkai sutartį galima nutraukti tik įstatyme arba šalių susitarime numatytais atvejais. Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 str. 1 d.). CK 6.217 straipsnio 5 dalyje numatyta šalių teisė susitarti dėl galimybės vienašališkai nutraukti sutartį net ir tais atvejais, kai sutarties pažeidimas nėra esminis.
Iš 2005-09-12 kredito sutarties turinio matyti, kad šalys 14.4.3. punktu susitarė, kad bankas turi teisę vienašališkai, nesikreipdamas į teismą, pranešęs kredito gavėjui prieš dešimt kalendorinių dienų, nutraukti kredito sutartį ir pareikalauti nedelsiant grąžinti kreditą bei sumokėti palūkanas ir kitas mokėtinas sumas, jeigu kredito gavėjas ilgiau kaip 14 kalendorinių dienų uždelsė grąžinti dalį kredito, sumokėti palūkanas arba kitas mokėtinas sumas. Ieškovas pasirašydamas kredito sutartį su tokia kredito sutarties sąlyga sutiko. Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas tinkamai nevykdė kredito sutarties sąlygų, t. y. ilgiau kaip 14 dienų negrąžino kredito dalies, nemokėjo palūkanų ir delspinigių, todėl atsakovas remdamasis kredito sutarties 14.4.3 punktu įspėjo ieškovą apie kredito sutarties nevykdymą bei nustatė terminą įsiskolinimui padengti. Ieškovas per atsakovo nustatytą terminą įsiskolinimo nesumokėjo, todėl darytina išvada, kad ieškovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, per papildomą terminą negrąžino skolinių įsipareigojimų, todėl atsakovas pagrįstai vadovaudamasis sutarties 14.4.3. punktu vienašališkai nutraukė kredito sutartį (CK 6.217 str. 5 d.). Atsakovas kredito sutarties nutraukimo tvarkos nepažeidė.
Ieškovas teigia, kad įsipareigojimai pagal kredito sutartį buvo nevykdomi tik dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas neteisingai paskirstydavo gautas įmonės lėšas iš teatro veiklos kitų dviejų paskolos sutarčių kredito ir palūkanų mokėjimams padengti ir tokiais savo veiksmais pažeidė CK 6.55 straipsnio 2 dalies nuostatą. CK 6.55 straipsnis reglamentuoja įmokų paskirstymą, kai yra kelios skolos. Skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžintina skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs (CK 6.55 str. 1-2 d.). Iš bylos duomenų matyti, kad šalys sudarydamos 2005-09-12 kredito sutartį susitarė, kad iš visų sumų, gautų kredito gavėjo įsiskolinimams pagal kredito sutartį padengti, pirmiausia padengiamos mokėtinos palūkanos, po to – grąžintina kredito suma, po to – kitos mokėtinos pagal kredito sutartį sumos, galiausiai – priskaičiuoti delspinigiai. Tuo atveju, jei kredito gavėjas turės įsiskolinimų bankui ir pagal kitas kredito sutartis, bankas nepriklausomai nuo kredito gavėjo ar kitų asmenų nurodytos mokėjimo paskirties turi teisę savo nuožiūra paskirstyti, kokie įsiskolinimai ir pagal kokias sutartis yra dengiami iš gautų sumų (Kredito sutarties 16 p.). Esant tokiam šalių susitarimui atsakovas skirstydamas ieškovo gautas lėšas kitų įmokų pagal kitas kredito sutartis dengimui veikė teisėtai ir nei CK 6.55 straipsnio, nei kredito sutarties sąlygų nepažeidė.
Teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovu, kad atsakovas pažeidė bendradarbiavimo principą. Atsakovas informavo ieškovą apie susidariusį įsiskolinimą, pakeitė kredito sutarčių sąlygas, kurias siūlė ieškovui pasirašyti, ir tokiu būdu sudarė sąlygas ieškovui lengviau vykdyti įsipareigojimus, tačiau ieškovas kredito sutarčių pakeitimo projektų nepasirašė. Atsižvelgiant į tai, būtent ieškovas pažeidė bendradarbiavimo pareigą ir nedėjo jokių pastangų įsipareigojimams įvykdyti.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovas nutraukdamas kredito sutartį nepažeidė kredito sutarties nei įstatymo normų, reglamentuojančių sutarčių nutraukimą, todėl ieškovo reikalavimas pripažinti, jog atsakovas nepagrįstai vienašališkai nutraukė 2005-09-12 kredito sutartį, yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl ieškinys atmestinas.
Ieškinį atmetus ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų apie atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos neatlygintinos (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Klaipėdos apygardos teisme.