Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. gegužės 23 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

1. A. R. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) 2019 m. kovo 25 d. nutarimu nubaudė 370,00 eurų bauda už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 362 straipsnio 5 dalyje numatytų nusižengimų (dvi veikos) padarymą, t. y. už tai, kad:

1.1. Būdamas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos įgaliotu asmeniu pažeidė statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžianti dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – Reglamentas) 14 p., nes 2018-03-29 patikrino ir priėmė prašymą Nr. SRA-100-180309-05793, kuris buvo įvestas į sistemą ir užregistruotas 2018-03-09, t. y. praėjus 13 d. d. nuo prašymo įvedimo ir užregistravimo sistemoje IS „I.“. Būtent: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – Klaipėdos departamentas), vykdydamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2018-09-24 įsakymo Nr. IV-113 1.2 punkte nurodytų Klaipėdos departamento tikrintinų statybą leidžiančių dokumentų 2018 m. IV ketvirčio patikrinimų planą, vadovaudamasis Planavimo sąlygų ir statybą leidžiančių dokumentų išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi, prisijungimo sąlygų ar specialiųjų reikalavimų teisėtumo ir atsisakymo išduoti prisijungimo sąlygas ar specialiuosius reikalavimus teisėtumo tikrinimo tvarkos aprašu, patvirtintu inspekcijos viršininko 2011-02-04 įsakymu Nr. IV-I7 (redakcija, galiojanti nuo 2018-10-03), atliko (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos 2018-04-13 išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. LSNS-33-180413-00045 išdavimo teisėtumo patikrinimą, vertino dviejų butų gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) statybos projektą.

1.1.1. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 10 straipsnio nustatyta tvarka Klaipėdos departamente 2018-12-21 užregistruotas Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktas Nr. SLD-30-181221- 00163. Patikrinimo išvada – statybą leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-33-180413-00045 išduotas teisėtai, tačiau vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 13 punktu, kuris nurodo, kad nuotoliniu būdu pateiktas prašymas užregistruojamas automatiškai ir tą pačią dieną apie tai per IS „I“ informuojamas jo pateikėjas, nustatytas pažeidimas. Užregistravus prašymą, savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo prašymo užregistravimo jį patikrina, ar atitinka Reglamento 13.1–13.9 p. Reglamento 14 p. nurodo, kad jei savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas nustato, kad įvykdyti Reglamento 13.1–13.9 p., jis IS „I“ prašymą pažymi kaip priimtą ir ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo prašymo priėmimo joje paskelbia kartu su prašymu pateiktą statinio projektą, Statybos įstatymo 27 straipsnio 9 ar 10 dalyje nurodytus subjektus. Tačiau (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos įgaliotas asmuo pažeidė Reglamento 14 p., nes 2018-03-29 patikrino ir priėmė prašymą Nr. SRA-100-180309-05793 praėjus 13 d. d. nuo prašymo įvedimo ir užregistravimo sistemoje IS „I.“. Šiais veiksmais A. R. pažeidė statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžianti dokumentą padarinių šalinimas“ 14 punktą.

1.2. Be to, A. R., būdamas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos įgaliotu valstybės tarnautoju – Statybos skyriaus vedėju – pritarus visiems privalėjusiems pritarti subjektams, per 3 darbo dienas praėjus nustatytam statinio projekto patikrinimo terminui neįregistravo statybos leidimo IS „I“ ir per 3 darbo dienas nuo datos, kai statinio projektui pritarė visi privalėję jį patikrinti subjektai, neišdavė statybą leidžiančių dokumentų, tuo buvo pažeistos Statybos įstatymo 27 straipsnio 13 dalies ir Reglamento 17 punkto nuostatos. O būtent:

1.2.1. Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos 2018-10-12 buvo gautas UAB „Ž“ prašymas Nr. 18-034, reg. Nr. 1 D-14144, kuriame nurodoma, kad 2018-09-10 UAB „Ž“ (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijai pateikė Pastato – užkandinės (duomenys neskelbtini) rekonstravimo, keičiant pastato naudojimo paskirtį į paslaugų paskirties paplūdimio aptarnavimo pastatą, projektą derinti Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „I.“ (registracijos Nr. SRA-100-3 80910-24110). Projektui buvo pritarta 2018-10-08, tačiau statybos leidimas nebuvo išduotas ir buvo praleistas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 str. 13 dalyje nustatytas terminas. Taip pat Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas gavo E. A. P. 2018-12-03 prašymą (reg. Nr. 1 D-16944), kuriame buvo nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija teisės aktų nustatytais terminais neišdavė statybą leidžiančio dokumento pagal Akmenų slenksčio ir tvenkinėlio (duomenys neskelbtini) statybos projektą, ir prašė Inspekcijos Klaipėdos departamentą išduoti neypatingojo hidrotechninio statinio statybą leidžiantį dokumentą. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2018-12-31) 27 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad statybą leidžiančius dokumentus, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje ir kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose nurodytus dokumentus, išduoda savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, o šio įstatymo 27 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose nurodyti statybą leidžiantys dokumentai išduodami, savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui statybą leidžiančių dokumentų duomenis per 3 darbo dienas praėjus nustatytam statinio projekto patikrinimo terminui registruojant IS „I“, jeigu per statinio projektui patikrinti nustatytą terminą negauta statinio projektą turėjusių patikrinti subjektų nepritarimų statinio projektui. Patikrinus duomenis IS „I“, buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijai UAB „Ž“ teikė prašymus: SRA-100-180802-20457 (atmestas), SRA-100-180809-21294 (nepatenkintas), SRA-100-180910-24130 (patenkino Inspekcija). Nustatyta, kad įgaliotas savivaldybės valstybės tarnautojas, pritarus visiems privalėjusiems pritarti subjektams, per 3 darbo dienas praėjus nustatytam statinio projekto patikrinimo terminui (2018-10-08) neįregistravo leidimo IS „I“.

1.2.2. Vadovaudamasis statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 35 ir 36 punktais, statytojai UAB „Ž“ per IS „I“ Inspekcijos Klaipėdos departamentas 2018-11-20 išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. LRS-30-181120-00001 (toliau – leidimas I). Dėl nekorektiškai veikiančios IS „I“ leidime kaip leidimą išdavęs subjektas buvo nurodyta (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija. Ištaisius techninę klaidą – leidimą išdavusio subjekto pavadinimą, išduota leidimo 1 versija Nr. 2.

1.2.3. Nagrinėjant E. A. P. prašymą, patikrinus duomenis IS „I“, buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijai statytojas E. A. P. teikė prašymus išduoti statybą leidžiantį dokumentą pagal Akmenų slenksčio ir tvenkinėlio (duomenys neskelbtini) statybos projektą: SRA-100-180719-3 8983 (atmestas), SRA-100-180821-22093 (nepatenkintas), SRA-100-180925-25515 (nepatenkintas), SRA-100-181029-29078 (patenkino Inspekcija). Nustatyta, kad įgaliotas savivaldybės valstybės tarnautojas, pritarus visiems privalėjusiems pritarti subjektams, per 3 darbo dienas praėjus nustatytam statinio projekto patikrinimo terminui (2018-11-13) neįregistravo leidimo IS „I“.

1.2.4. Vadovaudamasis Reglamento 35 ir 36 punktais, per IS „I“ statytojui E. A. P. Inspekcijos Klaipėdos departamentas 2018-12-19 išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-30-181219-00001 (toliau – leidimas 2). Dėl techninių sistemos nesklandumų leidime buvo nurodytas leidimą išdavęs subjektas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija. Ištaisius techninę klaidą, t. y. leidimą išdavusio subjekto pavadinimą, išduota leidimo 2 versija Nr. 2. Tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 str. 13 d. punktai, statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 14 punktas, 17 punktas.

2. Nesutikdamas su institucijos nutarimu, A. R. pateikė skundą teismui ir prašė jį panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.

3. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. skundas atmestas. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, padarė išvadą, kad A. R. yra tinkamas subjektas atsakyti pagal ANK 362 straipsnio 5 dalį ir yra įrodyti visi šio nusižengimo sudėties požymiai, todėl pagrįstai nubaustas pagal ANK 362 straipsnio 5 dalį. Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo pagrįstumą, sutiko su administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda, kuri, pasak teismo, paskirta įvertinus ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalyse išdėstytas nuobaudos taikymui būtinas aplinkybes, ir nėra pagrindo ją keisti.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. R. prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartį ir jo skundą tenkinti – VTPS nutarimą panaikinti arba jam taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Jei apeliacinės instancijos teismas nuspręs, kad visiškai neatskleista bylos esmė, prašo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti į pirmosios instancijos teismui. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

4.1. Dėl statybų, esančių (duomenys neskelbtini), nurodo, kad teismas visiškai nevertino jo nurodytų argumentų, dėl ko nebuvo išduotas leidimas. Nurodo, kad pagal E. A. P. prašymą Nr. SRA-100-181029-29078 išduoti statybą leidžiantį dokumentą projekto patikrinimo išvadoje „Atmesta“ buvo pateikta pastaba: „Projekte nurodyti objektai (akmenų metinys ir tvenkinėlis) nelaikytini statiniais, nes neatitinka visų Statybos įstatymo 2 straipsnio 84 dalyje apibrėžtų statinio požymių, todėl jiems netaikytinos statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų normos.“ Statybą leidžiantis dokumentas buvo neišduotas teisėtai, nes akmenų metinys ir tvenkinys nelaikytini statiniais. Plungės apylinkės teismas iš viso nesiaiškino ir nenurodė motyvų, kodėl atmeta argumentus dėl to, kad pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 84 dalį akmenų metinys nėra statinys ir jam negalėjo būti išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Be to, draudžiama užtvenkti melioracijos griovį. Teismas nepagrįstai netaikė Melioracijos įstatymo, nors privalėjo tai daryti. Pažymi, kad nutartimi teismas pritarė visai visuomenei skirto melioracijos griovio užtvenkimui. Negalima buvo išduoti leidimo tam, kas nėra statinys, tai pažeidžia Melioracijos įstatymą ir poįstatyminius teisės aktus, todėl statybą leidžiantis dokumentas neišduotas teisėtai.

4.2. Dėl statybą leidžiančio dokumento (duomenys neskelbtini), nurodo, kad nagrinėjant UAB „Ž“ 2018-09-10 prašymą Nr. SRA-100-180910-24110 nustatyta, kad rekonstruojamo pastato naudojimo paskirtis neatitinka žemės sklypo naudojimo būdo. Remiantis žemės ūkio ministro ir aplinkos ministro 2005 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. 3D-37/D1-40 (2013 m. gruodžio 11 d. įsakymo Nr. 3D-830/D1-920 redakcija) partvirtinto Žemės naudojimo būdų turinio aprašo 23 punkto nuostatomis, rekreacinės teritorijos – tai žemės sklypai, skirti ilgalaikiam (stacionariam) poilsiui su poilsio paskirties pastatais ar trumpalaikiam poilsiui, todėl minėtame sklype jokia paslaugų pastato statyba yra negalima. Iš statytojo pateikto projekto pavadinimo buvo matyti, kad yra projektuojamas paslaugų paskirties pastatas, kuris pagal Aprašo 23 p. rekreacinėje teritorijoje negali būti statomas. Dėl minėtų argumentų Plungės apylinkės teismas nutartyje nieko nepasisakė, todėl neatskleidė bylos esmės. Pažymi, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2012-09-14 atsiliepime Nr. 2D-13281 į apeliacinį skundą administracinėje byloje Nr. 1-602-243/2013, proceso Nr. 2-06-3-03719-2011-5, nurodė, kad UAB „Ž“ pradėjo statyti statinį nesilaikydama Statinio projekte numatytų sprendinių, nes buvo pažeistas leistinas užstatymo tankis pastatant daug didesnį statinį (vietoje 177,000 kv. m užstatyta 285,000 kv. m), taip pat įrengtas Statinio projekte nenumatytas rūsys, VTPSI reikalavimas nugriauti savavališkai statomo statinio konstrukcijas (pamatus, pirmo ir antro aukštų gelžbetonines kolonas ir perdengimus) pagal savo turinį atitinka minėtas Statybos įstatymo nuostatas. Pastebėjo, kad minėtame sklype pajūrio juostoje iš esmės yra viršytas užstatymo tankis, t. y. esminis statinio rodiklis. Pastebėjo, kad projekte nurodyti skaičiai neatitinka tikrovės, todėl dėl akivaizdžių pažeidimų nebuvo galima išduoti statybą leidžiančio dokumento (duomenys neskelbtini). Taigi statybą leidžiantis dokumentas statyti pajūrio juostoje neišduotas teisėtai, tačiau apylinkės teismas dėl šių argumentų taip pat nepasisakė ir neatskleidė bylos esmės.

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija, surašiusi skundžiamą nutarimą, prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir A. R. apeliacinio skundo netenkinti. Pažymi, kad Inspekcija pažeidėją nubaudė už tai, kad būdamas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos įgaliotu asmeniu pažeidė statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybai leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – Reglamentas) 14 punktą, kadangi tik 2018 m. kovo 29 d. patikrino ir priėmė prašymą Nr. SRA-100-180309-05793, kuris buvo įvestas į sistemą ir užregistruotas 2018 m. kovo 9 d., t. y. praėjus 13 darbo dienų nuo prašymo įvedimo ir užregistravimo IS „I“; taip pat už tai, kad pažeidėjas, būdamas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos įgaliotu valstybės tarnautoju – Statybos skyriaus vedėju – pritarus visiems privalėjusiems pritarti subjektams, per 3 darbo dienas praėjus nustatytam statinio projekto patikrinimo terminui neįregistravo statybos leidimo IS „I“ ir per 3 darbo dienas nuo datos, kai statinio projektui pritarė visi privalėję jį patikrinti subjektai, neišdavė statybą leidžiančių dokumentų. Nurodytais veiksmais pažeidėjas pripažintas pažeidęs Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 27 straipsnio 13 dalį, Reglamento 14 punktą, 17 punktą.

5.1. Nesutiktina su apelianto argumentais, kad teismas pagal UAB „Ž“ pateiktą derinti Pastato užkandinės (duomenys neskelbtini), rekonstravimo, keičiant pastato naudojimo paskirtį į paslaugų paskirties paplūdimo aptarnavimo pastatą, projektą nevertino statybos leidimo išdavimo termino praleidimo motyvų, taip pat to, kad pagal E. A. P. pateiktą prašymą išduoti statybos leidimą pagal Akmenų slenksčio ir tvenkinėlio (duomenys neskelbtini), statybos projektą statybos leidimas nebuvo išduotas, nes projekte nurodyti objektai (akmenų mėtinys ir tvenkinėlis) nelaikytini statiniais, nes neatitinka visų Statybos įstatymo 2 straipsnio 84 dalyje apibrėžtų statinio požymių, todėl jiems netaikytinos Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų normos. Priešingai, nei nurodo pažeidėjas, teismas įvertino nurodytus skunde pateiktus argumentus, dėl kurių nebuvo laiku išduoti UAB „Ž“ ir E. A. P. statybos leidimai, ir konstatavo, kad nebuvo pateikta duomenų, jog savivaldybės administracijai pateiktiems projektams būtų nepritaręs bent vienas projektą turėjusių patikrinti subjektų.

5.2. Pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 13 dalį, tuo atveju, kai per statinio projektui patikrinti nustatytą terminą negauta statinio projektą turėjusių patikrinti subjektų nepritarimų statinio projektui, savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas statybą leidžiantį dokumentą išduoda per 3 darbo dienas praėjus nustatytam statinio projekto patikrinimo terminui statybą leidžiančių dokumentų duomenis registruoja IS „I“. Reglamento 17 punktas numato, kad jei statinio projektui pritarė visi privalėję jį patikrinti subjektai, statybą leidžiantys dokumentai išduodami, savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui statybą leidžiančių dokumentų duomenis per 3 darbo dienas praėjus nustatytam statinio projekto patikrinimo terminui registruojant IS „I“. Atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą ir vadovaudamasis Statybos įstatymo 27 straipsnio 2 dalies nuostatomis teismas konstatavo, kad savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas privalėjo išduoti statybą leidžiančius dokumentus ir nėra numatyta jokių išimčių nurodytiems veiksmams neatlikti ar uždelsti.

5.3. Nurodo, jog (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija, būdama viena iš subjektų, kuris tikrino pareiškėjų UAB „Ž“ ir E. A. P. pateiktus statinio projektus, turėjo teisę pateiktiems projektams nepritarti bei nurodyti nepritarimo motyvus. Gavus nepritarimą (nepritarimų), statybą leidžiantis dokumentas neišduodamas ir statytojas apie tai per 3 darbo dienas praėjus statinio projekto patikrinimo terminui, pasinaudojant Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros IS „I“, informuojamas, nurodant neišdavimo priežastis ir pateikiant nepritarimo (nepritarimų) kopiją (kopijas) (Statybos įstatymo 27 straipsnio 13 dalis (įstatymo redakcija, galiojusi nusižengimo padarymo metu).

5.4. Dėl argumentų, kad teismas netaikė Melioracijos įstatymo bei Statybos įstatymo 2 straipsnio 84 dalies ir nevertino statybos leidimų, nurodo, kad teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą ir neprivalo vertinti visų pažeidėjo argumentų, juolab jeigu nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės sprendimo priėmimui, ir turi teisę dėl jų plačiau nepasisakyti.

III.Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Apeliantas nutarties nepagrįstumą sieja su tuo, kad nebuvo atskleista bylos esmė, nesigilinta į esminius jo gynybos argumentus, kurie, kaip mano apeliantas, paneigia jo kaltę padarius ANK 362 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą.

7. ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos.

8. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingo teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

9. A. R. nubaustas pagal ANK 362 straipsnio 1 dalį, pagal kurią atsakomybė kyla asmeniui, padariusiam teisės aktuose nustatytos statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarkos pažeidimą. Ši norma blanketinė, joje įtvirtinto teisės pažeidimo sudėtis apima kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimą, o būtent statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarkos reglamentavimą. Skundžiamu Institucijos nutarimu konstatuota, kad A. R. pažeidė statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 14 ir 17 punktus; Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 13 dalį.

9.1. STR „Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 14 punkte nurodyta, kad jei įvykdyti Reglamento 13.1–13.8 papunkčiuose nurodyti reikalavimai ir nenustatyta 13.9 papunktyje nurodytų požymių, savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas IS „I“ prašymą pažymi kaip priimtą ir ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo prašymo priėmimo joje paskelbia Statybos įstatymo [8.3] 27 straipsnio 9 ar 10 dalyje nurodytus subjektus, jų įgaliotus padalinius ar įstaigas (toliau – subjektai), kurie privalo pagal Reglamento 5 priede nurodytą kompetenciją patikrinti statinio projekto atitiktį Statybos įstatymo [8.3] 24 straipsnio 3 dalyje nustatytiems reikalavimams.

9.2. Reglamento 17 punkte taip pat nurodoma, kad jei statinio projektui pritarė visi privalėję jį patikrinti subjektai (įskaitant ir savivaldybės administraciją), statybą leidžiantys dokumentai išduodami, savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui statybą leidžiančių dokumentų duomenis per 3 darbo dienas praėjus nustatytam statinio projekto patikrinimo terminui registruojant IS „I“.

9.3. Statybos įstatymo 27 straipsnio 13 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose nurodyti statybą leidžiantys dokumentai išduodami, savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui statybą leidžiančių dokumentų duomenis per 3 darbo dienas praėjus nustatytam statinio projekto patikrinimo terminui registruojant Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „I“, jeigu per statinio projektui patikrinti nustatytą terminą negauta statinio projektą turėjusių patikrinti subjektų nepritarimų statinio projektui, arba anksčiau, jeigu gauti visų statinio projektą turėjusių patikrinti subjektų pritarimai statinio projektui. Gavus nepritarimą (nepritarimų), statybą leidžiantis dokumentas neišduodamas ir statytojas apie tai per 3 darbo dienas praėjus statinio projekto patikrinimo terminui pasinaudojant Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacine sistema „I“ informuojamas, nurodant neišdavimo priežastis ir pateikiant nepritarimo (nepritarimų) kopiją (kopijas). Šiame straipsnyje nustatyta tvarka pakartotinai teikto pakeisto pagal pastabas statinio projekto tikrinimo procedūras atlieka institucijos ar subjektai, nepritarę statinio projektui, taip pat institucijos ar subjektai, kurių kompetencija – statinio projekto sprendinių, kuriems įtaką daro pakeisto statinio projekto sprendiniai, patikrinimas; šiuo atveju tikrinimo procedūros atliekamos per 10 darbo dienų, skaičiuojant nuo dienos, kai Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „I“ pakartotinis prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą pažymimas kaip priimtas.

10. A. R. nusižengimo esmė – prašymo įvedimo ir užregistravimo, leidimo registravimo sistemoje IS „I“ terminų pažeidimas.

11. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs administracinės nusižengimo bylos duomenis, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad byloje yra įrodyta A. R. kaltė padarius ANK 362 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, todėl naikinti Institucijos nutarimą nėra pagrindo.

12. A. R. tvirtina, kad jis pažeidimo nepadarė, nes pagal pateiktus dukumentus E. A. P. bei UAB „Ž“ prašymų atvejais negalėjo išduoti statybą leidžiančio dokumento dėl neva jų prieštaravimų atitinkamiems teisės aktams, tačiau apylinkės teismas, pasak apelianto, nepagrįstai jų nevertino ir dėl to visiškai nepasisakė. Apeliantas, neigdamas pažeidimo padarymą, nurodo argumentus, dėl kurių jis sprendė neišduoti statybą leidžiančio dokumento. Kaip matyti, ginčo, kad buvo praleisti statybą leidžiančių dokumentų išdavimo terminai, nėra. Tačiau, apelianto teigimu, jis tų leidimų negalėjo išduoti dėl projektų akivaizdžios neatitikties teisės aktų reikalavimams (žemės ūkio ministro ir aplinkos ministro 2005 m. sausio 20 d. įsakymas Nr. 3D-37/D1-40 (2013 m. gruodžio 11 d. įsakymo Nr. 3D-830/D1-920 redakcija); Teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 40 dalis; Statybos įstatymo 2 straipsnio 84 dalis; Melioracijos įstatymas). Mano, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo pasisakyti dėl statybą leidžiančių dokumentų atitikties teisės aktų reikalavimams ir tada spręsti, ar jo veiksmuose yra nusižengimo sudėtis.

13. Pažymėtina, kad šiuo atveju yra nagrinėjamas klausimas ne dėl paties statybą leidžiančio dokumento išdavimo ar neišdavimo pagrįstumo, jo teisėtumo, atitikties teisės aktams ir panašiai, o dėl statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarkos pažeidimo. Todėl apeliacinio skundo argumentai, susiję su teisės aktais, kuriuos apeliantas prašo įvertinti ir pasisakyti dėl jo veiksmų pagrįstumo neišduodant statybą leidžiančio dokumento, nevertinami ir jie nėra reikšmingi sprendžiant klausimą dėl paties statybą leidžiančio dokumento išdavimo ar neišdavimo tvarkos pažeidimo. Dėl tos pačios priežasties pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai iš esmės nepasisakė dėl šių pareiškėjo skundo argumentų. Be kita ko, teismas įvertino faktą, jog vis tik statybą leidžiantys dokumentai abiem atvejais buvo išduoti nenustačius jokių teisės aktų reikalavimų neatitikimų.

14. Taigi nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar apeliantas pažeidė statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarką. Pažymėtina, kad apeliaciniu skundu pažeidėjas nebeginčija fakto dėl tinkamo subjekto.

15. Apeliantas neginčija, jog pagal UAB „Ž“ pateiktą derinti Pastato – užkandinės, esančios (duomenys neskelbtini), rekonstravimo, keičiant pastato naudojimo paskirtį į paslaugų paskirties paplūdimio aptarnavimo pastatą, projektą statybos leidimas nebuvo išduotas ir buvo praleistas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 13 dalyje nustatytas terminas. Taip pat neginčija, kad pagal E. A. P. pateiktą prašymą išduoti statybos leidimą pagal Akmenų slenksčio ir tvenkinėlio, esančio (duomenys neskelbtini), statybos projektą statybos leidimas taip pat nebuvo išduotas. Abiem atvejais apeliantas tvirtina, kad statybą leidžiantys dokumentai nebuvo išduoti, nes tai būtų prieštaravę teisės aktams. Tačiau Statybos įstatymo 27 straipsnio 13 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi nusižengimo padarymo metu) buvo numatyta statybą leidžiančio dokumento neišdavimo tvarka. Statybą leidžiantys dokumentai išduodami, savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui statybą leidžiančių dokumentų duomenis per 3 darbo dienas praėjus nustatytam statinio projekto patikrinimo terminui registruojant Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „I“, jeigu per statinio projektui patikrinti nustatytą terminą negauta statinio projektą turėjusių patikrinti subjektų nepritarimų statinio projektui, arba anksčiau, jeigu gauti visų statinio projektą turėjusių patikrinti subjektų pritarimai statinio projektui. Gavus nepritarimą (nepritarimų), statybą leidžiantis dokumentas neišduodamas ir statytojas apie tai per 3 darbo dienas praėjus statinio projekto patikrinimo terminui pasinaudojant Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacine sistema „I“ informuojamas, nurodant neišdavimo priežastis ir pateikiant nepritarimo (nepritarimų) kopiją (kopijas).

16. Nors analizuojamu atveju apeliantas tvirtina, kad neturėjo pagrindo abiem atvejais išduoti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau jokių duomenų, kad buvo gauti nepritarimai, nėra. Be kita ko, bet kokius atveju, gavęs nepritarimą ir atsisakydamas išduoti statybą leidžiantį dokumentą, vadovaujantis Statybų įstatymo 27 straipsnio 13 dalimi, privalėjo per 3 darbo dienas praėjus statinio projekto patikrinimo terminui pasinaudodamas Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacine sistema „I“ informuoti, nurodydamas neišdavimo priežastis ir pateikdamas nepritarimo (nepritarimų) kopiją (kopijas). Tačiau to taip pat nebuvo padaryta. Kita vertus, byloje esantys duomenys patvirtina, kad vis tik Inspekcija UAB „Ž“ ir E. A. P. išdavė statybą leidžiančius dokumentus, nes apelianto nurodytos priežastys nepasitvirtino.

17. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių daryti priešingą išvadą, nei padarė pirmosios instancijos teismas, todėl panaikinti Institucijos nutarimą, kuriuo A. R. pripažintas padaręs ANK 362 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, nėra pagrindo.

18. Pasisakant dėl apeliacinio skundo argumentų, jog teismas nepagrįstai nevertino ANK 15 straipsnio nuostatos, nurodytina, kad analizuojamu atveju pažeidėjas buvo administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ANK 362 straipsnio 5 dalį, kurios sudėtis yra formali, t. y. atsakomybė kyla vien už tai, kad pažeidžiama teisės aktuose nustatyta statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarka ir nėra reikalaujama konkrečių neigiamų pasekmių. Iš pažeidėjo nebuvo reikalaujama atlyginti padarytą žalą, todėl vertinti ANK 15 straipsnio nuostatą ir spręsti klausimą dėl pažeidėjo atsakomybės už padarytą žalą atliekant profesines pareigas nėra pagrindo.

19. Dėl ANK 19 straipsnio nuostatos taikymo nurodytina, kad ji negalėjo būti taikoma taip pat, nes šiuo atveju, kaip minėta, nėra sprendžiamas klausimas dėl paties statybą leidžiančio dokumento pagrįsto išdavimo ar neišdavimo. Sprendžiamas klausimas tik dėl tvarkos išduodant tokį leidimą pažeidimo, kuri, kaip nustatyta byloje, buvo pažeista.

Dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo

20. Apeliantas prašo taikyti jam ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatą, kuri numato galimybę pažeidėjui paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje minimali bauda. Pirmosios instancijos teismas sutiko su Institucijos skundžiamu nutarimu pažeidėjui paskirta nuobauda. Nurodė, kad ji paskirta įvertinus ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalyse išdėstytas nuobaudos taikymui būtinas aplinkybes, baudos dydis atitinka ANK 362 straipsnio 5 dalies sankcijos vidurkį, todėl pagrindo keisti baudos dydį nėra.

21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nusižengimo padarymo pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, konstatuoja, kad pažeidėjui taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatą nėra pagrindo.

22. Sprendžiant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo, būtina atsižvelgti į padaryto administracinio pažeidimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę švelninančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovautis teisingumo, protingumo principais.

22.1. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai ir rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

23. Nagrinėjamu atveju pažeidėjui nenustatyta jokių jo atsakomybę švelninančių aplinkybių. Nenustatyta ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinus pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, matyti, kad apeliantas ne vieną kartą baustas administracine tvarka. Įvertinus taikytinos nuobaudos už pažeidėjo padarytą nusižengimą dydį, negalima tvirtinti, kad nusižengimas yra mažareikšmis ar nedidelis jos pavojingumas. Taigi nėra nustatyta komplekso faktinių duomenų, sudarančių pagrindą manyti, kad nuobauda paskirta neperžengiant sankcijos ribų, šiuo atveju sankcijoje numatytas baudos vidurkis, yra aiškiai per griežta pažeidėjui ir prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

24. Skundžiamu nutarimu nuobauda paskirta laikantis ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatytų taisyklių, todėl visiškai sutiktina su apylinkės teismu, kad paskirta nuobauda yra teisinga ir pagrįsta, todėl ją mažinti nėra jokio pagrindo.

25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas anksčiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad apylinkės teismas įsigilino į bylos esmę, tinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visetą, patvirtinantį nusižengimo padarymo faktą, todėl pagrįstai Institucijos 2019 m. kovo 25 d. nutarimą, kuriuo A. R. nubaustas pagal ANK 362 straipsnio 5 dalį 370 Eur bauda, paliko nepakeistą ir A. R. skundą atmetė. Dėl nurodytų priežasčių keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo nutartį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. gegužės 23 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir A. R. apeliacinio skundo netenkinti.