- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-11-13
- Bylos Nr.
- 1-494-610/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Brinevičius
- Nukentėjusysis
- V. G., D. V., S. V., Z. V., O. D.
- Kaltinamasis
- V. G.
- Advokatai
- Vytautas Šilingas
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorei Linai Bingelienei, nukentėjusiems V. G., D. V., S. V., Z. V., O. D., kaltinamajam V. G., jo gynėjui advokatui Vytautui Šilingui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, pensininkas, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
2015-04-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 290 str. – 10 MGL dydžio bauda, kas sudaro 376,6 eurus, įpareigotas baudą sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos(2015 09 08 išduotas vykdomasis raštas dėl priverstinio baudos išieškojimo), 2015 08 19 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 str. 1d. 10 MGL bauda, baudą įpareigota sumokėti per 4 mėnesius nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, 2015 08 27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1d. 1(vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2015 06 30 iki 2015 08 27 vieną suėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms(nuosprendis vykdymui perduotas 2015 09 21).
Kaltinamas pagal BK 284 str. 1d.(dvi veikos), 140 str. 2d.(dvi veikos).
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
V. G. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2015 kovo 25 d. apie 16.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sukėlė žodinį konfliktą, kurio metu sugriebęs rankomis žmonai V. G. už kaklo jį suspaudė, savo veiksmais sukėlė nukentėjusiai fizinį skausmą.
Be to, V. G. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2015 m. gegužės 1 d. apie 15.30 val., viešo pobūdžio vietoje, S. V. sodo namelio kieme, esančiame sodų bendrija (duomenys neskelbtini), kuriame buvo S. V., Z. V., D. V. ir mažamečiai vaikai, V. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. V., gim. (duomenys neskelbtini), bei matant aplinkiniams sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) gyventojams, elgdamasis ypatingai įžūliai, iš chuliganiškų paskatų – be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbą nukentėjusiesiems, aplinkiniams ir aplinkai, iš po marškinėlių išsitraukė atsineštą peilį, paėmė jį į dešinę ranką ir iškėlęs į viršų, išreiškė grasinimus stovėdamas nuo S. V. nedideliu atstumu, šaukė „dabar visi manęs bijokite, aš su visais susidorosiu, jums visiems čia bus maža vietos“, po to peiliu smeigė į sodo namelio medinę sieną, tokiais savo veiksmais sukėlė išgąstį nukentėjusiesiems S. V., Z. V., D. V. bei aplinkiniams, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Be to, V. G. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2015 m. gegužės 15 d. apie 13.00 val., viešoje vietoje – R. B. firmos parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), elgdamasis ypatingai įžūliai, iš chuliganiškų paskatų – be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbą nukentėjusiajam, aplinkiniams ir aplinkai, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.40 promilių girtumas), tyčia sugriebė ranka parduotuvėje dirbusiai vedėjai O. D. už galvos ir stipriai suspaudė pastarosios ausis, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai O. D. fizinį skausmą, O. D. išsilaisvinus iš V. G. rankų, pastarasis keikė O. D., bei tyčia demonstratyviai rankoje laikydamas tušinuką, nukreipęs į O. D. išsakė grasinančio pobūdžio žodžius „išžudysiu visą šeimą“, tęsdamas nusikalstamą veiką, demonstratyviais įžūliais veiksmais kibo prie į parduotuvę atėjusių tyrimo metu nenustatytų pirkėjų, vieną pirkėją rankomis pakeldamas ir purtydamas keikė jį necenzūriniais žodžiais, pirkėjų atžvilgiu išsakė nepadorias replikas, tokiais savo veiksmais sukėlė išgąstį nukentėjusiajai O. D. bei aplinkiniams, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
V. G. kaltinamuoju aktu buvo kaltinamas, kad sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, tai yra 2015 m. kovo 18 d. apie 19.20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.21 prom. girtumas) savo žmonai V. G. sugriebė rankomis už plaukų, juos tąsė, dėl ko nukentėjusioji jautė fizinį skausmą.
Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo V. G. kaltu neprisipažino. Parodė, kad kaltinime nurodytą įvykio dieną, 03 18 buvo lauke į butą be pareigūnų nebuvo užėjęs, kaltinime nurodytų veiksmų neatliko, už plaukų nebuvo suėmęs ir jų netąsė.
Nukentėjusi V. G. atsisakė duoti parodymus teisme, paaiškindama, kad parodė ikiteisminio tyrimo metu. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius jos parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad su kaltinamuoju V. G. buvo susituokusi 19 metų. Kartu gyveno (duomenys neskelbtini). 2015-03-18 apie 19.30 val., V. G. grįžo į namus neblaivus, pradėjo kabinėtis dėl smulkmenų, kaltino, kad ji, tariamai prieš jį, nuteikinėja vaikus. Prašė prie jos nesikabinėti, bet šis vis tiek pyko. Būnant buto vaiko kambaryje, stovint prie spintos, priėjo ir sugriebė už plaukų, rėkė ant jos. Dėl patirto smurto jautė fizinį skausmą. (prijungtos bylos b.l 22-23 ). Patvirtino, kad perskaityti parodymai teisingi, papildė, kad dėl suėmimo už plaukų žymių neliko, to nematė ir atvykę pareigūnai. Nurodė, kad jautė fizinį skausmą.
Liudytojas M. V. parodė, kad buvo nuvykęs pagal pranešimą į kaltinamojo namus dėl smurto artimoje aplinkoje. Atvykus pasitiko pranešėja V. G., nurodė, kad neblaivus vyras smurtauja, triukšmauja. Pats kaltinamasis tuo metu buvo su savo vaikais. Neatsimena ar nurodė smurto pobūdį. Vadovaujantis LR BPK 276 str.4d. , perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (prijungtos bylos b.l. 28), kad pareiškėja nurodė, jog sutuoktinis V. G. sugriebė ją už plaukų ir tempė, dėl to jautė fizinį skausmą. Patvirtino, kad perskaityti parodymai teisingi, patikslino, jog išpeštų plaukų nematė, plaukai atrodė suvelti, tačiau dėl kokios priežasties nežino. Pareiškėja buvo susijaudinusi, susinervinusi.
Liudytoja D. G. parodė, kad V. G. išgėręs būdavo piktas, rėkaudavo, esant blaiviam santykiai geri.
Įvykio vietos apžiūros protokolu, nustatyta įvykio vieta, butas esantis (duomenys neskelbtini). (prijungtos bylos b.l. 8-12 ).
Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kad V. G. sugriebus nukentėjusią už plaukų ji galėjo jausti fizinį skausmą. ( prijungtos bylos b.l. 26).
Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2015 03 18 apie 21 val. 25 min. policijos patruliams atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad V. G. paaiškino, jog neblaivus sutuoktinis pradėjo konfliktuoti, konflikto metu sugriebė už plaukų ir pradėjo tąsyti bei nuolat grasino. Smurto žymių nesimatė. Smurtą galintys rodyti požymiai nepažymėti (prijungtos bylos b.l. 13-14).
Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad V. G. 2015 03 18 21 val. 52 min. nustatytas 0,96 promilių girtumas. (prijungtos bylos b.l. 60)
Iš polis duomenų bazėje esančios informacijos matyti, kad pranešėja V. G. 2015 03 18 21 val. 19 min. pranešė, jog namo grįžo neblaivus vyras, triukšmauja, trukdo ilsėtis, yra nepilnamečiai vaikai.(prijungtos bylos b.l. 16).
Iš 2015 03 18 nukentėjusios pateikto pareiškimo, matyti, kad pareiškėja V. G. 2015 03 18 22 val. 26 min. pateikdama pareiškimą, nurodė, kad tą pačią dieną apie 19 val. 30 min. būdamas neblaivus V. G. vieną kartą griebė už plaukų, dėl to pajuto stiprų fizinį skausmą.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog pripažįstant asmenį kaltu nepakanka tik formalaus konstatavimo, kad yra sukeltas fizinis skausmas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-04-15 nutartyje (baudžiamoji byla Nr. 2K-5/2014) konstatavo, kad baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį kilti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmą ir toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą, arba turi būti kreipimasis į medikus pagalbos. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos. Nukentėjusi ikiteisminio tyrimo metu išreiškė savo skausmo pojūtį, duodama parodymus, išsireiškimu, kad dėl kaltinamojo veiksmų jautė fizinį skausmą. Tačiau, kaip matyti iš polis duomenų bazėje užfiksuoto pranešimo turinio, policija kviesta dėl to, kad V. G. namuose neblaivus triukšmauja ir trukdo ilsėtis, tai yra iš esmės savo veiksmais sukuria nesaugią aplinką artimoje aplinkoje esantiems asmenims, veikia juos psichologiškai, tačiau apie fizinį smurtą nenurodoma. Be to, pareiškime policijai nurodoma, kad už plaukų buvo sugriebta įvykio dienos 19 val. 30 min., tuo tarpu policija į namus kviesta 21 val. 19 min.(1t. b.l. 16). Nukentėjusi teisiamojo posėdžio metu parodymus duoti atsisakė, patvirtindama, kad teisingas aplinkybes nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Ištirtų duomenų pagrindu galima daryti išvadą, kad nukentėjusiai buvo sugriebta vieną kartą už plaukų, nėra nustatyta, kad nukentėjusios plaukai buvo stipriai ar intensyviai tempiami (tąsomi) kaip tai nurodoma kaltinime, tai yra, iš paties veikimo pobūdžio negalima padaryti neabejotinos išvados, jog nukentėjusi galėjo jausti skausmą, o ne pajusti nemalonius pojūčius, kurie nelaikytini fizinio skausmo sukėlimu baudžiamąja prasme. Įvertinus bylos įrodymų visumą, nėra pagrindo daryti, vienareikšmišką išvadą dėl fizinio skausmo sukėlimo bei kaltinamojo tyčios siekti būtent tokios pasekmės.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytą kaltinamasis dėl šio kaltinimo pagal BK 140 str. 2d. išteisintinas, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3str. 1d. 1p., 303 str. 5d. 1p.).
Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo V. G. kaltu neprisipažino. Parodė, kad kaltinime nurodytą įvykio dieną, 03 25 buvo užėjęs į butą, prašė nuketėjusios seifo raktų, tačiau už kaklo suėmęs nebuvo ir nesmaugė.
Nukentėjusi V. G. atsisakė duoti parodymus teisme, paaiškindama, kad parodė ikiteisminio tyrimo metu. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius jos parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-03-25 apie 16:30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jos vyras V. G. jų dukros nepilnametės D. G. akivaizdoje virtuvės patalpoje konfliktavo su ja, dėl to, kad ji atiduotų automobilio raktelius. Ji pasakė, kad raktelių neduos, po to šis rankomis suėmė jai už kaklo ir suspaudė, dėl to ji jautė fizinį skausmą. Dukra pradėjo rėkti, kadangi išsigando. V. G. nuo jos atsitraukė ir rėkė, kad atiduotų raktelius. Netrukus pats paskambino policijos pareigūnams, ir pasakė jiems, kad ji pavogė automobilio raktelius. Atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė V. G. dėl smurto artimoje aplinkoje (prijungtos bylos b.l 47 ). Patvirtino, kad perskaityti parodymai teisingi, dėl veiksmų jautė fizinį skausmą.
Liudytojas Ž. Ž. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK, yra tekę apie tris kartus susidurti su V. G.. Buvo nuvykęs į V. G. butą pagal iškvietimą. Atvykus V. G. buvo lauke, čia su juo pasikalbėjo, kolega liko lauke su juo, pats nuėjo į butą aiškintis aplinkybių. V. G. teigė, kad matant nepilnametei dukrai kaltinamasis ją sugriebęs už gerklės parvertė ant suolo pabandė smaugti. V. G. sulaikė. Pats kaltinamasis neigė, kad smurtavo. Bute buvusi mergaitė buvo išsigandusi, nukentėjusi susijaudinusi, žymių nesimatė.
Liudytoja D. G. parodė, kad tiksliai laiko neprisimena, tačiau buvo įvykis kuo met būnant su mama virtuvėje atėjo tėvas V. G. ir pradėjo reikalauti automobilio raktelių, mama nedavė. Tada jis paguldė motiną ant suolo, paėmė jai už galvos, taip pat buvo suėmęs ir už kaklo, rėkė. Dėl to pradėjo verkti, stabdyti tėvą, tada V. G. stipriai trenkė jai per ranką. Į klausimą kaip reagavo motina į veiksmus, nurodė, kad tėvui pasakė, kad jis blogai pasielgė, nurodė, kad dėl kaltinamojo veiksmų mamai “gal nelabai skaudėjo“ .
Įvykio vietos apžiūros protokolu, nustatyta nusikalstamos veikos padarymo vieta, butas esantis (duomenys neskelbtini). ( b.l. 31-35 ).
Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad V. G. suspaudus rankomis V. G. kaklą, ji galėjo jausti fizinį skausmą. ( b.l. 50 ).
V. G. neigė, kad atliko kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus sukeldamas fizinį skausmą nukentėjusiai. Teismas konstatuoja, kad kaltei bei faktinėms aplinkybėms nustatyti, duomenų pakankamumui įvertinti svarbus nukentėjusios aiškinimo nuoseklumas bei neprieštaringumas kitiems bylos įrodymams. Nukentėjusi nurodė, kad kaltinamasis suėmė už kaklo ir suspaudė savo rankas, dėl to jautė fizinį skausmą, nukentėjusios nurodomus kaltinamojo veiksmus patvirtino ir liudytoja apklausta mažametė D. G., ši liudytoja pakankamai detaliai nurodė konflikto priežastį(dėl automobilio raktelių), tiksliai vietą kur kaltinamasis atliko veiksmus, vertinant jos parodymų turinį neabejotina, kad smurtinio pobūdžio veiksmai buvo pakankamai intensyvūs ir ne momentiniai. Liudytojos D. G. ir nukentėjusios parodymai iš esmės atitinka, teismui nėra pagrindo abejoti jų teisingumu. Teismas kaltinamojo parodymus vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, jais nesivadovauja. Teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei V. G. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma(išskyrus paneigtą kaltinamojo aiškinimą), jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.
Kaip matyti iš liudytojos D. G. parodymų, ji dėl kaltinamojo veiksmų išsigando, pradėjo verkti, taigi akivaizdu, kad reagavo į kaltinamojo veiksmus. Akivaizdu, kad žmogaus kaklas yra gyvybiškai svarbi bei jautri fiziniam poveikiui, kūno dalis, todėl vertinant liudytojos ir nukentėjusios parodymų turinį teismas neabejoja, kad šiuo atveju nukentėjusiai buvo sukeltas fizinis skausmas, nustatyti faktiniai kaltinamojo veiksmai(smaugimas) neabejotinai patvirtina, kad jis suprato, jog taip sukelia fizinį skausmą ir tokių pasekmių norėjo.
Byloje nustatyta, kad kaltinamasis tyčia sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui –sutuoktinei V. G.. Atsižvelgiant į nurodytą kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2d..
Žemesnės instancijos teismas
Apklaustas įrodymų tyrimo metu V. G. kaltės nepripažino, parodė, kad įvykio laiku buvau žvejoti tvenkinyje, norėjo parduoti žuvį, ėjo ne pas nukentėjusius, o pas kitą asmenį –medžiotoją. Užėjus pas nukentėjusius, buvo nurodyta, kad yra nepageidaujamas, todėl išėjo. Vėliau ėjo susitaikyti, buvo pasakyta, kad nereikia, tada išėjo. Turėjo peiliuką „zylkai“ pjauti, tačiau negrasino, nešaukė. Su V. santykiai geri, mano, kad pastarieji apkalba, kadangi nedavė nemokamai žuvies.
Nukentėjusi D. V. parodė, kad įvykio laiku, vasarą, į sodo teritoriją atėjo vyriškis atsisėdo ant pievos, šalia tėvo, netoliese du vaikai žaidė smėlio dėžėje. Vyriškis ilgai kalbėjo, mėtė replikas, gėrė alų, tėvas pasakė išeiti. Vyriškis išėjo, apytikriai po 1,5 val. sugrįžo, atsinešė normalaus dydžio(ne mažą) peilį, vaikai toliau žaidė, šūktelėjo tėvui, kad būtu atsargus, vaikai pradėjo verkti, pati šaukė, kad jis išeitų iš sodo, tėvas pasiėmė kauptuką ir turėdamas rankose pradėjo vyti. Įvykio metu buvo ir kaimynai. Įvykio metu smeigė peilį į namo sieną, ar tuo metu ką nors pasakė neprisimena. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius jos parodymus ikiteisminio tyrimo metu( 1t. b.l. 27-29), kad atsineštą peilį, paėmė į dešinę ranką ir iškėlęs į viršų pradėjo šaukti "dabar visi manęs bijokite, aš su visais susidorosiu, jums visiems čia bus maža vietos". Po to iškarto smeigė peiliu į sodo namelio medinę sieną. Paaiškino, kad parodymai teisingi. Dėl kaltinamojo elgesio išsigando. Parodymus davė apie kaltinamojo V. G. elgesį. Policiją iškvietė kaimynai.
Nukentėjęs S. V. parodė, kad V. G. žino iš matymo. Įvykio laiku V. G. buvo atėjęs į sodo teritoriją, gėrė alų, pradėjo rėkauti, todėl jį išprašė. Po 1,5 val.,V. G. atėjo turėdamas peilį, aiškino, kad padarys tvarką, sudavė su peiliu į namo sieną. Turėto peilio geležtė apie 5 cm., pasiėmė kauptuką ir nurodė, kad ginsis, pasakė, kad suduos tai „galva nulėks kaip kopūstas“, išgirdę triukšmą atbėgo kaimynai, tada V. G. išėjo. Įvykio metu vaikai išsigandę pradėjo rėkti. Į sodą buvo atvykę poilsiauti, po įvykio jautėsi blogai, V. G. veiksmai sukėlė išgąstį.
Nukentėjusi Z. V. parodydama patvirtino, kad V. G. į jų sodo teritoriją buvo atėjęs du kartus. Po pirmo karto išėjo pasakęs, kad jiems nebus gerai. Pietaujant antrą kartą atėjo su pretenzijom, kad buvo išvarytas, atsinešė peilį, smeigė peilį į sieną, grasino, kad bus blogai, išsakė necenzūrinius žodžius, jautė grėsmę , labai išsigando.
Liudytojas V. S. parodė, kad pagal pranešimą, jog girtas pilietis soduose, vaikosi asmenis su peiliu, nuvyko į įvykio vietą. Rado stipriai girtą V. G., jo kaimynai paaiškino, kad būdamas girtas su peiliu gąsdino vaikus.
Liudytojai A. A. ir D. K. žinomas aplinkybes nurodė iš esmės taip pat kaip ir liudytojas V. S..
Liudytoja G. V. parodė, kad V. G. yra sodo kaimynas.Matė įvkį būdama prie sodo tvoros. Matė kaip V. G. atėjęs į kaimynų sodą iškėlė peilį, pradėjo šaukti, kad susidoros, vartojo necenzūrinius žodžius, smeigė peilį į V. namą. Įvykio metu pati išsigando. Atbėgę kaimynai V. G. išvarė.
Liudytojas M. K. parodė, kad yra sodo kaimynas su V. G.. Įvykio dieną buvo savo sodo sklype, buvo užėjęs ir V. G., po to nuėjo pas V. Vėliau išgirdo sąmyšį, matė V. G. stovintį ant kelio, grasinantį, kad atvažiuos berniukai ir bus blogai. Praėjus apie valandai, vėl išgirdo, kad pas kaimynus triukšmas, klykė vaikai, pamatė, kaip V. pasiėmė įrankį, o V. G. su peiliu smeigė į namelio sieną. Nuėjo į kaimynų kiemą, prašė, kad V. G. išeitų, išeidamas dar kelis kartus smogė su peiliu į tvorą, V. G. iš V. teritorijos išstūmė.
Liudytojas R. P. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį, girdėjo triukšmą V. sode, matė išgėrusį kaltinamąjį, tai, kad turėjo kažką panašaus į peilį, buvo agresyvus, žmonės nuo jo gynėsi. Skambino policijai, kadangi situacija atrodė bauginanti.
2015-05-05 įvykio vietos apžiūros protokolu, nustatyta, kad įvykio vieta yra sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini). Sodo namelio pietinės pusės sienos medinėse lentelėse matomas medienos pažeidimas - 1 cm ilgio ir 2 mm pločio. Nustatytas įvykio vietos viešas pobūdis, tai, kad sodo teritorija nėra visiškai aptverta į ją galima laisvai patekti.(1t. b.l.12-15).
Kaltinamasis dėl kaltinimo kaltę neigė parodydamas, kad buvo įvykio vietoje, tačiau savo elgesį apibūdino, kaip neįžūlų, teigė, kad jokių grasinimų neišreiškė, peiliu negrasino, necenzūrinių žodžių nevartojo. Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, jie paneigti liudytojų parodymų visuma. Teismas konstatuoja, kad nėra nustatyta jokių aplinkybių, kad nukentėję ar liudytojai G. V., M. K., M. P. būtų suinteresuoti neteisingai nurodyti jiems žinomas aplinkybes, tokių aplinkybių apibūdindamas savo santykius su šiais asmenimis nenurodė ir pats kaltinamasis. Liudytojų parodymai atitinka ir papildo vienas kitą iš esmės jie analogiškai parodė apie žinomas aplinkybes, todėl teismas jais vadovaujasi.
Teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei V. G. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma(išskyrus paneigtą kaltinamojo aiškinimą), jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.
BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais ir visuotinės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Remiantis aptartais įrodymais, neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis elgėsi įžūliai, išprašytas iš nukentėjusių sodų teritorijos dėl netinkamo elgesio, vėl sugrįžo bei grąsino peiliu, vartojo necenzūrinius žodžius, išreiškė grasinimus žodžiu, toks elgesys neabejotinai yra ir įžūlus, juo demonstruojama nepagarba aplinkiniams. Savo veiksmais V. G. ne tik išgąsdino nukentėjusius, vaikus bei sutrikdė jų poilsį sodų bendrijoje, jo elgesiu sutrikdyta ir į įvykį reagavusių kaimynų rimtis ir įprastinė veikla. Kaltinamasis, nesant jokios priežasties ar konfliktinės situacijos, viešoje vietoje- sodų bendrijoje, atliktais tyčiniais įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Todėl teismas daro išvadą, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamojo nusikalstami veiksmai yra tinkamai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.
Apklaustas įrodymų tyrimo metu V. G. savo kaltę neigė, paaiškino, kad, kaltinime nurodytos parduotuvės pardavėja yra žmonos bendraklasė. Į parduotuvę užėjo neapsipirkti, o pranešti jai slaptą žinią nuo sūnaus. Buvo paėmęs nukentėjusią už ausų, nes nesileido kuomet norėjo pabučiuoti, necenzūrinių žodžių nevartojo, negrasino. Buvo pakėlęs kurčnebylį asmenį dėl to , kad jis buvo žemas ir pamatytu, ką nori nusipirkti. Buvo linksmas, tačiau ne dėl alkoholio.
Nukentėjusi O. D. parodė, kad įvykio laiku V. G. užėjo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje dirba vedėja. Atsinešė butelį alkoholio ir gėrė. Siūlė vartoti alkoholį, sakė komplimentus, kabinėjosi prie lankytojų, lyg norėjo pabučiuoti, suspaudė suėmęs už ausų, pajuto skausmą, vijo iš parduotuvės, tada pradėjo keikti, nurodė, kad jos visa šeima “eis po velėna“ . Atvykus sūnui puolė ir jį. Parduotuvėje buvo pirkėjas kurčnebylys šį suėmęs už krūtinės pakėlė, purtė grasino, kad pakiš po velėna, patvirtino, kad tyrimo metu visas aplinkybes nurodė teisingai. Įvykio metu labai išsigando dėl išgąsčio drebėjo, iškvietė apsaugą.
Valstybinės teismo medicinos Marijampolės poskyrio specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad jeigu O. D. 2015-05-15 buvo stipriai suspausta rankomis galva, tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmą (b.l.74).
Neblaivumo nustatymo alkoholio matavimo prietaisu aktu (b.l. 84) nustatyta, kad V. G. 2015 05 15 14 val. 54 min. nustatytas 1,40 promilių girtumas.
Kaltinamasis dėl kaltinimo kaltę neigė parodydamas, kad buvo įvykio vietoje, tačiau savo elgesį apibūdino, kaip neįžūlų, teigė, kad jokių grasinimų neišreiškė, necenzūrinių žodžių nevartojo, pirkėjo neužkabinėjo. Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, jie paneigti nukentėjusios parodymais. Teismas konstatuoja, kad nėra nustatyta jokių aplinkybių, nukentėjusi O. D. būtų suinteresuota neteisingai nurodyti jai žinomas aplinkybes, tokių aplinkybių apibūdindamas savo santykius su ja nenurodė ir kaltinamasis. Nukentėjusi parodė būda įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės, išliko nuosekli apklausiama tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme, todėl teismas O. D. parodymais vadovaujasi nustatydamas faktines aplinkybes ir kaltę.
BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais ir visuotinės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Remiantis nukentėjusios parodymais, neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis elgėsi įžūliai prekybos įstaigoje jos darbo laiku, kabinėjosi prie pirkėjų, tame tarpe neįgalaus asmens ir pačių parduotuvės darbuotojų, vartojo necenzūrinius žodžius, nukentėjusios nurodyti kaltinamojo išsireiškimai( eis, pakiš po velėna) akivaizdu, kad yra bauginančio pobūdžio, atitinka grasinimo nužudyti turinį, toks elgesys neabejotinai yra ir įžūlus, juo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai. Savo veiksmais V. G. ne tik sukėlė fizinį skausmą ir išgąsdino nukentėjusią bei kitus asmenis, bet akivaizdu, kad ir sutrikdė normalią prekybinę parduotuvės veiklą. Kaltinamasis, nesant jokios priežasties ar konfliktinės situacijos, viešoje vietoje, parduotuvėje, tyčiniais įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Todėl teismas daro išvadą, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamojo nusikalstami veiksmai yra tinkamai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, sunkinančios atsakomybę aplinkybės dėl viešosios tvarkos pažeidimų yra tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui, veikas padarė recidyvistas.
Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę. V. G. charakterizuojamas itin neigiamai, nuo 2011 metų baustas administracine tvarka 19 kartų, tame tarpe dėl tokių pavojingų pažeidimų, kaip vairavimo neblaiviame stovyje, ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo pažeidimų, pažeidimų kuriais kėsintasi į viešąją tvarką, policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo, nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas baudžiamuoju įsakymu dėl viešosios tvarkos pažeidimo, seniūnijoje taip pat charakterizuojamas neigiamai dėl pastovaus girtavimo ir agresyvaus elgesio. Po baudžiamojo įsakymo priėmimo ir toliau darė administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe nedidelį chuliganizmą (2015 05 02), nustatyta tik jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Nustatyta, kad V. G. padarė tris nesunkius nusikaltimus, nusikalstamas veikas darė sistemingai, nuosprendžio priėmimo dienai teistas dar už 4 nusikalstamas veikas. Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, siekiant atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei teisingai nubausti V. G., užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, galimybę paveikti asmenį, kad daugiau nedarytų nusikalstamų veikų, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant pagal BK 284 str.1d. laisvės atėmimo bausmes, pagal BK 140 str. 2d. arešto bausmę artimesnes vidurkiui.
Įvertinus charakterizuojančią medžiagą, teismas sprendžia, kad ignoruoti įstatymus bei daryti teisės pažeidimus ar nusikalstamas veikas nėra atsitiktinis reiškinys kaltinamojo gyvenime, toks kaltinamojo gyvenimo būdas, nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.
Kaltinamasis yra teistas ir įvykdė tik nesunkias nusikalstamas veikas, įvertinus veikų pobūdį, asmenybę, tai, kad yra pensinio amžiaus asmuo, bausmę skirtina atlikti atvirojoje kolonijoje (BVK 63 str. 90 str. BK 50 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas
NUSPRENDĖ:
V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 140 str. 2d. (2015 03 25 veika ir nuteisti jį areštu 45 paroms, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 284 str. 1d. (2015 05 01 veika) ir nuteisti jį 11(vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 284 str. 1d. (2015 05 15 veika) ir nuteisti jį 1(vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 str. 1d. 4d. 9d. 65 str. 1d.2d. prie paskirtos griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnes bausmes taip pat ir bausmę paskirtą 2015 08 27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, bei 2015 08 19 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą, jos nekeičiant ir skiriant su subendrinta bausme ir subendrintą bausmę V. G. paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams ir 5(penkiems) mėnesiams ir 10 MGL tai yra 376,60 eurų baudą.
Vadovaujantis BK 64 str. 1d. 2d. subendrinti bausmes paskirtas šiuo nuosprendžiu ir 2015 04 17 teismo baudžiamuoju įsakymu ir galutinę subendrintą bausmę V. G. paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams ir 5(penkiems) mėnesiams ir 20 MGL tai yra 753,20 eurų(septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų dvidešimties centų) baudą.
Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti atvirojoje kolonijoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos( 2015 11 13). Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2015 08 27 nuosprendį tai yra suėmime išbūtą laiką nuo 2015 06 30 iki 2015 08 27 ir šioje byloje suėmime išbūtą laiką nuo 2015 09 14 iki 2015 11 13, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
V. G. pagal BK 140 str. 2d. (dėl 2015 03 18 veikos) išteisinti, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių(BPK 303 str. 5d. 1p.)
Kardomąją priemonę suėmimą iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o V. G. nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės miesto apylinkės teismą.