Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M., jo atstovei advokatei G. P.,

išnagrinėjusi G. M., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. 2017-03-11, apie 9.53 val., Vilniuje, Gedimino pr. - Goštauto g., pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14 punktų, reikalavimus, nes vairuodamas automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,54 promilių), nepaliko saugaus tarpo iš priekio ir užvažiavo ant priekyje esančio paminklo ir jį nuvertė, apgadino automobilį ir paminklą. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdžio metu G. M. paaiškino, kad 2017-03-11 išvažiavo iš Seimo vidinio kiemo. Išvažiavus yra siena, už jos – betoninė klomba, laikoma paminklu, kuri neaukšta, jos net nesimatė. Jis ją kliudė. Išvakarėse buvo draugo gimtadienis, išgėrė alaus, bet nesijautė neblaivus. Mano, jog įvykis atsitiko dėl neatidumo. Gailisi dėl sukelto eismo įvykio. Buvo išgėręs iš vakaro, todėl net nebuvo minčių, kad yra neblaivus. Automobilis, kurį vairavo, priklauso (duomenys neskelbtini). Po įvykio pasipylė tepalai, su kolegomis pastūmė automobilį į šoną, priėjo pareigūnai, pasakė, kad jie iškvietė patrulius. Atvyko du ekipažai, pradėjo pildyti protokolą, dėl neblaivumo įtarimų nebuvo. Jis parašė pasiaiškinimą, tada pareigūnai liepė papūsti. Pareigūnai perrašė protokolą, jam dar pasakė parašyti, kad išgėrė pora butelių alaus. Pirmas protokolas buvo pildomas dėl eismo įvykio, papūtus į alkotesterį, protokolas buvo perrašytas. Po poros dienų jam paskambino pareigūnas, sakė, kad nurodė neteisingus straipsnius, prašė atvykti į Kelių policiją, protokolas buvo perrašytas. Nesutinka su alkotesterio parodymais. Jis nuvyko priduoti kraujo. Po įvykio kraują davė apie 11.30 val., prieš imant kraują davė papūsti į alkotesterį, jis parodė 0.37 prom. (b. l. 35).

Teismo posėdžio metu G. M. papildomai paaiškino, kad pats įvykis buvo dėl neapdairumo, o ne girtumo pasekmė. Neblaivumo pojūčio nebuvo. Tiesiog toje vietoje yra neįprastas eismas, buvo žmonių, judantys automobiliai ir jis tiesiog išvažiuodamas nepastebėjo stulpelių. Neneigia fakto, kad iš vakaro gurkšnojo alaus, vėlai baigė darbą, be to, tą dieną sužinojo apie neišvengiamą operaciją. Stresui įveikti išvakarėse išgėrė šiek tiek alaus. Automobilis yra specialios paskirties, šarvuotas, sumažintas apžvalgos ratas. Langai užtamsinti. Tas, aišku, turi įtakos matomumui, dėl to nepastabėjo stulpelio (b. l. 110-112).

Teismo posėdžio metu liudytojas R. Z. paaiškino, kad gavo pranešimą, jog prie Seimo rūmų (duomenys neskelbtini) automobilis įvažiavo į klombą. Nuvykus į vietą, vairuotojas nurodė, į kurią klombą įvažiavo. Nustačius neblaivumą, asmuo sutiko. Vairuotojo alkotesterio rodmenys nenustebino, jis paaiškino, kad išvakarėse gėrė. Vietoje surašė protokolą. Protokolas perbrauktas ir surašytas naujas, nes įrašė ne tą straipsnį: parašė, kad vairavo neblaivus, po to pažiūrėjo, kad yra atskiras straipsnis naujame ANK, kai neblaivus sukėlė avariją. Yra susipažinęs su neblaivumo nustatymo taisyklėmis, jų laikosi. Į gydymo įstaigą vairuotojo nevežė. Turi vežti į gydymo įstaigą nustatyti neblaivumą, kai daugiau nei 1,5 prom. Jei padaryta didelė žala, irgi reikia vežti, bet didelės žalos nenustatė, jie nėra ekspertai. Apgadinimai matėsi ant paties automobilio, o ant klombos, kaip vėliau paaiškėjo, paminklo, apgadinimų nepastebėjo, nes jis akmeninis, sunkus. Žala buvo padaryta, todėl surašyta ANK 423 str. 3 d. Siūlė vairuotojui savo iniciatyva važiuoti priduoti kraują, jam paklausus, ką daryti. Kai pildė protokolą, tai matė, kad vairuotojas buvo gėręs (jautėsi kvapas, akys paraudusios (b. l. 55-58).

Teismo posėdžio metu liudytojas G. B. paaiškino, kad iš budėtojo gavo iškvietimą, jog prie Seimo rūmų automobilis BMW X5 atsitrenkė į paminklą ir jį nuvertė. Nuvykus į vietą, pastebėjo apie 15 m atstumu nuo nugriuvusio paminklo stovintį automobilį. Prie jų priėjo Seimo rūmų atsakingas asmuo, kuris nurodė, kad vairuotojas, sukdamas į dešinę, kliudė stovintį paminklą. Automobilio vairuotojas nurodė, kad vairavo ir neapsižiūrėjęs užkliuvo. Patikrinus jo blaivumą, nustatė 0,54 girtumo laipsnį. Esant eismo įvykiui, visada tikrina neblaivumą. Asmuo sakė, kad vakare gėrė 2 butelius alaus, jų nieko nesiteiravo, neprašė. Su blaivumo nustatymo taisyklėmis yra susipažinęs. Priėjus prie vairuotojo, duoda žmogui supakuotą putimo dūdelę, šis išpakuoja, tuomet deda į aparatą ir duoda vairuotojui iš jų rankų pūsti vidutiniu greičiu 5 s. Buvo laikomasi nustatytų taisyklių. Seimo rūmų darbuotojas sakė, kad tokių atvejų buvo anksčiau, tai pildė deklaraciją. Kodėl šiuo atveju nepildė deklaracijos, o kvietė policiją, nežino. Protokolą rašė kolega vietoje. Vairuotojas paaiškino, kad vakare gėrė apie du butelius alaus. Jie vairuotoją veža į gydymo įstaigą, kai tas įpučia daugiau nei 1,5 prom. Šiuo atveju buvo asmeniui paaiškinta, kad jis pats gali važiuoti pasitikrinti blaivumo gydymo įstaigoje (b. l. 55-58).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio G. B. 2017-03-11 tarnybinio pranešimo duomenimis nustatyta, kad 2017-03-11, apie 9.53 val., gavo iš VPK OVS iškvietimą, kad Vilniuje, Gedimino pr. 53 BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į betoninį stulpelį. Atvykus minėtu adresu, prie Seimo rūmų stovėjimo aikštelėje buvo automobilio BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas G. M.. Jis paaiškino, kad vairavo automobilį, priklausantį (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš Seimo rūmų, pasuko į dešinę ir, nepastebėjęs memorialinio stulpelio,į jį atsitrenkė. Bendraujant su vairuotoju, pajuto iš jo sklindantį alkoholio kvapą. Patikrinus alkotesteriu Nr. Alkotest 7510 jo blaivumą, nustatytas 0,54 prom. girtumas. Vairuotojas su pažeidimu sutiko, gailėjosi, paaiškino, kad iš vakaro vartojo porą butelių alaus (b. l. 3).

Iš alkotesterio kvito duomenų matyti, kad G. M. 2017-03-11, 10.20 val., nustatytas lengvas, 0,54 (po paklaidos 0,52) promilių, girtumo laipsnis. Iš patikros sertifikato kopijos matyti, kad alkotesterio prietaisas tinkamas naudoti iki 2017 m. liepos 16 d. (b. l. 15). Pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo duomenimis, G. M. 2017-03-11, 10.05 val., nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 12, 13).

2017-03-11 eismo įvykio vietos Vilniuje, Gedimino pr. - Goštauto g. schemoje pavaizduota automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padėtis. (b. l. 9). Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį užfiksuota, kad automobiliui BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis (b. l. 10). Šie bei memorialinio stulpelio sugadinimai užfiksuoti ir byloje esančiose nuotraukose (b. l. 15-18).

Specialisto išvados T-A 2389/17(01) duomenimis nustatyta, kad G. M. kraujyje, paimtame 2017 m. kovo 11 d. 11.30 val., rasta 0,39 promilių etilo alkoholio (b. l. 33).

Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 423 matyti, kad alkotesteriu G. M. 2017-03-11, 11.35 val., nustatytas 0,37 promilių girtumas; 11.50 val., nustatytas 0,36 promilių girtumas (b. l. 34).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus eksperto J. M. Paliulio konsultacijos duomenimis nustatyta, kad ekspertas, susipažinęs su nurodyta situacija, atsižvelgdamas į pateiktus G. M. neblaivumo tyrimo, alkoholio nustatymo duomenis ir atsakydamas į pateiktus klausimus, paaiškino, jog iškvepiamame ore alkotesteriu nustatoma etilo alkoholio koncentracija ne visuomet sutampa (dažniausiai nesutampa) su selektyviu (maksimaliai patikimu) VTMT Toksikologijos laboratorijoje naudojamu dujinės chromatografijos metodu nustatyta etilo alkoholio koncentracija kraujyje (skirtingi tyrimo objektai ir skirtingi tyrimo metodai). Teismo medicinos mokslo ir praktikos duomenimis per vieną valandą iš organizmo įprastai eliminuojama (suskaldoma bei išskiriama) nuo 0,1 iki 0,25%o (promilės) etilo alkoholio. Alkoholio eliminacijos iš organizmo greitis priklauso nuo daugelio organizmo savybių ir išorės faktorių, ir net tam pačiam asmeniui gali labai skirtis laike, priklausomai nuo organizmo fiziologinės, patologinės būklės, išgerto alkoholio kiekio, rūšies, užkandos, gėrimo trukmės, stažo ir daugelio kitų aplinkybių. Atskirais atvejais etilo alkoholio eliminacijos greitis gali „išeiti“ iš nurodytų ribų (0,l-0,25%o). Kadangi alkoholio eliminacijos iš organizmo greitis kiekvienam asmeniu gali būti skirtingas ir nepastovus, tai atliekami paskaičiavimai bei jais gauti rezultatai yra apytikriai (orientaciniai). 2017 m. kovo 11d., nuo 10 val. 20 min., iki 11 val. 30 min. (per 70 min.) G. M. kraujyje etilo alkoholio koncentracija galėjo sumažėti nuo 0,12%o iki 0,29%o. Tai yra 2017-03-11, 10 val. 20 min., etilo alkoholio koncentracija G. M. kraujyje galėjo būti [0,39 + (0,12 - 0,29)] = tarp 0,5 l%o ir 0,68%o (promilės). Alkotesteriu 10 val. 20 min. iškvepiamame ore buvo nustatytos 0,54 promilės (b. l. 67).

Motyvuojamoji dalis

ANK 423 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. M. dėl savo kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 str. 3 d., pripažino vairavęs transporto priemonę ir sukėlęs eismo įvykį, pripažino iš vakaro vartojęs alkoholį, tačiau nurodė, kad nemanė, jog įpūs tiek promilių – jautėsi visiškai blaivus, buvo nustebęs, pamatęs alkotesterio rodmenis, todėl pasidarė kraujo tyrimą, Priklausomybės ligų centre jis įpūtė 0,37 promiles. Jo nuomone, administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas alkotesterio parodytas rezultatas yra neteisingas, nustatant jo girtumo laipsnį, turėtų būti vadovaujamasi kraujo tyrimu.

Teismo vertinimu, G. M. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 str. 3 d., yra visiškai įrodyta. Tai, kad jis vairavo transporto priemonę ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino automobilį ir paminklą, neneigia ir pats G. M.. Nurodytas aplinkybes patvirtina teisme ištirti rašytiniai įrodymai bei teismo posėdžio metu apklausti liudytojai, policijos pareigūnai R. Z. ir G. B., be kita ko paaiškinę ir administracinio nusižengimo protokolo surašymo aplinkybes 2017-03-11 ir 2017-03-13. Iš minėtų liudytojų parodymų, duotų teisme, matyti, kad jie yra susipažinę su neblaivumo nustatymo taisyklėmis, nustatant G. M. neblaivumą jų buvo laikomasi. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad, kai buvo tikrinamas G. M. girtumo laipsnis, alkotesteris Drager Alcotest 7510 buvo naudojamas netinkamai. Tokių aplinkybių nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Priešingai, byloje yra alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0508767, iš kurio matyti, kad alkotesteris Drager Alcotest 7510 Nr. ARDJ-0002, kuriuo buvo tikrinamas G. M. neblaivumas, yra tinkamas naudoti, šis patikros sertifikatas galioja iki 2017-07-16. Darytina išvada, kad asmens girtumo tikrinimas alkotesteriu buvo atliktas tinkamai, laikantis numatytų šio alkotesterio naudojimo taisyklių, todėl pagrindo abejoti jo rezultatais nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, kad teismas turėtų vadovautis byloje esančia Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada T-A 2389/17(01), iš kurios matyti, kad G. M. kraujyje, paimtame 2017 m. kovo 11 d., 11.30 val., rasta 0,39 promilių etilo alkoholio, bei medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 423, iš kurio matyti, kad alkotesteriu G. M. 2017-03-11, 11.35 val., nustatytas 0,37 promilių girtumas; o 11.50 val. – 0,36 promilių girtumas. Pažymėtina, kad kraujo tyrimas ir pakartotinis tikrinimas alkotesteriu buvo atlikti, praėjus daugiau nei valandai po pirminio tikrinimo alkotesteriu. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad medicininės apžiūros metu, kuri atliekama, praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N62-3686/2008). Laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, be to, asmuo iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialiu priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti. Akivaizdu, kad asmens organizmas per tam tikrą laiko tarpą skaido etilo alkoholį ir jo kiekis organizme mažėja. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad aplinkybė, jog G. M. organizme skirtingu metu buvo nustatytas skirtingas etilo alkoholio kiekis, neleidžia abejoti alkotesterio matuoklio rodmenų teisingumu. Tai, jog alkotesterio matuoklio rodmenys yra objektyvūs, patvirtino ir ekspertas J. M. P., konsultacijoje nurodęs, kad 2017 m. kovo 11 d., nuo 10 val. 20 min. iki 11 val. 30 min. (per 70 min.), G. M. kraujyje etilo alkoholio koncentracija galėjo sumažėti nuo 0,12%o iki 0,29%o. Tai yra 2017-03-11, 10 val. 20 min., etilo alkoholio koncentracija G. M. kraujyje galėjo būti [0,39 + (0,12 - 0,29)] = tarp 0,5 l%o ir 0,68%o (promilės). Alkotesteriu 10 val. 20 min. iškvepiamame ore buvo nustatytos 0,54 promilės. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, tikrinant asmenį alkotesteriu buvo laikomasi nustatytų taisyklių, alkotesteris buvo tinkamas naudoti, neužfiksuota jokių pažeidimų, kurie galėtų daryti įtaką tikrinimo rezultatams, todėl alkotesterio rezultatais teismas neturi pagrindo abejoti. Šiuo atveju tai, kad kraujyje buvo rasta leistina alkoholio norma, nepaneigia aplinkybės, kad inkriminuoto pažeidimo metu, jis buvo neblaivus, nepaneigia ir testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, tuo labiau, kad kraujo tyrimas buvo padarytas, praėjus valandai po policijos pareigūnų patikrinimo alkotesteriu.

Teismo ištirtuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad G. M. būdamas neblaivus sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino transporto priemonę bei paminklą. Jo veika atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą ir spęsdamas dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo tikslingumo, teismas atsižvelgia į nusižengimo pobūdį – G. M., būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas. Tai vienas pavojingiausių administracinių pažeidimų, susijusių su asmens neblaivumu, netinkamu savo elgesio vertinimu. Teismas atsižvelgia į nusižengimo padarymo aplinkybes (G. M. vairavo automobilį iš vakaro vartojęs alkoholį, išsukęs iš Seimo rūmų kiemo nepastebėjęs atsitrenkė į paminklinį stulpelį), į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (duomenų apie G. M. teistumą nepateikta, galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus neturi, dirba vairuotoju (duomenys neskelbtini), darbe apibūdinamas itin teigiamai, turintis sveikatos problemų), į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes bei daro išvadą, kad G. M. skirtina bauda, įstatymo straipsnio, nustatančią atsakomybę už padarytą nusižengimą, sankcijos ribose. Spęsdamas administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones skyrimo tikslingumą, teismas be jau aptartų aplinkybių atsižvelgia ir į tai, kad nustatyta leistina alkoholio riba viršyta nedaug, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apgailestauja dėl to, kas įvyko, padarė išvadas (iš karto po įvykio baigė papildomus vairavimo mokymus ir dalyvavo mokymuose apie alkoholio ir narkotikų žalą). Praeityje už šiurkščius KET pažeidimus nėra baustas. Galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus neturi. Bylos duomenys leidžia teigti, kad pastarojo padarytas pažeidimas yra atsitiktinis, o G. M. nėra piktybinis įstatymo pažeidėjas. Teismas taip pat įvertina pateiktus G. M. asmenybę apibūdinančius duomenis (dirba vairuotoju (duomenys neskelbtini), šis darbas yra jo pragyvenimo šaltinis, taigi, jo darbo pobūdis susijęs su teisės vairuoti transporto priemonę turėjimu. Tiek dabartinio, tiek buvusių darbdavių yra apibūdinamas itin teigimai, kaip pareigingas ir atidus vairuotojas, ne kartą skatintas už pavyzdingai atliekamas pareigas). Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad nagrinėjamu atveju tikslinga taikyti ATPK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti G. M. mažesnį įstatymo sankcijoje numatytos specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą, nei sankcijoje numatytas minimalus dydis. Teismo įsitikinimu, tokia administracinė nuobauda (sankcijoje numatyto baudos dydžio bauda bei ženkliai mažesnis specialiosios teisės atėmimo terminas) bus pakankamas įvykdyti administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuojamas, nes nėra pažeidėjo nuosavybė, taip pat nenustatyti ir ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyti pagrindai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 627-637 straipsniais, teismas,

nutarė:

Pripažinti G. M., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam 1300 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 17066120910.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnis).