Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės P. K. ieškinį dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, pareikštą atsakovui G. K., trečiuoju asmeniu byloje esant I. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. lapkričio 16 d. teisme gautas ieškovės P. K. ieškinys dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo iš atsakovo G. K., kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis iki einamojo mėnesio 25 dienos nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki kol ieškovė mokysis S. technologijų ir verslo mokykloje – 2022 m. birželio 30 d.

Trečiasis asmuo I. K. atsiliepimo nespėjo pateikti, nes turėjo problemų su sveikata. Išlaikymas daug kainuoja, turi 3 vaikus: P. K. mokosi S. technologijų mokykloje, K. K. mokosi J. G. G. gimnazijoje, sūnus yra kito tėvo, išlaikyt jai vistiek reikia. Ji dirba „Maximoje“ valytoja, gauna 436 Eur į rankas. Neįgalumas nėra nustatytas. Džiaugiasi, kad tėvas sutiko prisidėti prie dukros išlaikymo. Kai šildymo sezonas, tai apie 350 Eur moka mokesčių, kai nėra šildymo – apie 250 Eur (2021 m. spalio 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 27 min. 10 sek. – 30 min. 10 sek.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė P. K., gimusi 2001 m. kovo 13 d., yra atsakovo G. K. ir trečiojo asmens I. K. dukra (b. l. 5). Ieškovė 2019 m. kovo 13 d. tapo pilnamete.

I. P. Kerutytė mokosi Smalininkų technologijų ir verslo mokykloje nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. Ieškovė nuosavybės teise registruoto turto neturi, pajamų negauna (b. l. 6, 10, 11).

Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad jos turtinė padėtis yra sunki, savo kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi, taip pat neturi jokių kitų pajamų, motinos galimybes skirti materialinę paramą yra labai ribotos, teigia, jog jai būtina atsakovo materialinė parama mokslui ir pragyvenimui. Atsakovas iš dalies sutiko su ieškiniu dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, ginčydamas tik ieškovės prašomo priteisti išlaikymo dydį, t. y. sutinka mokėti 100 Eur išlaikymą. Ieškovė sutinka, kad atsakovas mokėtų 100 Eur – atitinkamai sumažino savo pirminį ieškinio reikalavimą.

Sulaukusi pilnametystės ieškovė toliau mokosi Smalininkų technologijų ir verslo mokykloje. Ieškovė neturi mokomųjų dalykų įsiskolinimų, pareigą mokytis vykdo sąžiningai, ugdymo įstaigos direktorės charakterizuojama teigiamai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiui besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiui besimokančiam asmeniui, turi būti vertinama ar sunki vaiko turtinė padėtis, ar paramos reikalingas pilnametis vaikas išnaudojo visas protingas galimybes pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ar sąžiningai vykdo pareigą mokytis. Vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiui, todėl akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė niekur nedirba, jos vardu registruoto turto nėra. Savo prašymą priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą (paramą) motyvavo tuo, jog dėl mokymosi neturi galimybių dirbti ir pasirūpinti jam reikalingomis pragyvenimo lėšomis, todėl ieškovei, būtina atsakovo materialinė parama kol ji baigs S. technologijų ir verslo mokyklą – 2022 m. birželio 30 d. Ieškovės motina neturi galimybės skirti ieškovei didesnę paramą, skirtiną jos mokslui ir pragyvenimui.

Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti paramą pilnamečiui besimokančiam ieškovei, būtina įvertinti abiejų tėvų turtinę padėtį, išlaikytinių skaičių.

Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo I. K. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „V. c.“ ir gauna 436 Eur darbo užmokestį po mokesčių išskaitymo. Atsakovas iš „Sodros“ gauna išmoką, tačiau didžioji jos dalis yra skiriama už gyvenimą Ilguvos globos namuose.

Ieškovė teismo posėdžio metu sutiko, kad jos interesai ir būtiniausi poreikiai būtų patenkinti, jei atsakovas per mėnesį skirtų 100 Eur dydžio paramą.

Teismas pažymi, kad ieškovės nurodyti poreikių ir jų piniginė išraiška atitinka protingumo ir ekonomiškumo kriterijus, nurodytos išlaidos nėra susijusios su prabangos prekių įsigijimu. Priešingai, ieškovės nurodytos išlaidos už maistą, aprangą, higieną, sveikatą, mokymosi priemones ir kt. yra laikomos protingomis ir adekvačiomis.

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui, negalima nepaisyti ir tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams). Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertinamas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Svarbi yra ne tik tėvų turtinė padėtis, bet ir sąžiningo ir rūpestingo asmens elgesio standartai, kurie reikalauja imtis visų prieinamų priemonių, kad gauti pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti.

Vertinant ieškovės, atsakovo bei trečiojo asmenis turtinę padėtį ir gyvenimo sąlygas nustatyta, kad ieškovės motina I. K. kiek galėdama prisideda prie ieškovei būtinų poreikių tenkinimo. Taip pat ieškovė turi dar du vaikus, kuriems irgi reikalingas išlaikymas. Tiek atsakovas, tiek tretysis asmuo turi sveikatos problemų, atsakovas gyvena globos namuose, o tretysis asmuo – socialiniame būste.

Pagal nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad atsakovo ir trečiojo asmens galimybės teikti išlaikymą yra panašios.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vertintina, kad ieškovės prašomas priteisti paramos dydis – 100 Eur mėnesinė suma yra pagrįstas, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas materialinis išlaikymas po 100 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d., t. y. iki kol ieškovė mokysis S. technologijų ir verslo mokykloje, įpareigojant atsakovą priteistą sumą sumokėti iki kiekvieno mėnesio 25 d.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo (paramos) priteisimo vykdoma skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Ieškinį patenkinus visiškai, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje už reikalavimą priteisti periodines išmokas bei išlaikymo įsiskolinimą mokėtinas 308 Eur žyminis mokestis (((100 Eur x 10 mėn.) + 1000 Eur) x 3 proc.), nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista pagal įstatymą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. spalio 4 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, pagal kurią teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą ieškovei valstybės patirtas išlaidas sudaro – 252 Eur suma.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šalys sąžiningai ir tinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, ieškinio reikalavimas pripažintas iš esmės pagrįstu ir tenkintinu, sumažinant priteistino išlaikymo dydį, į atsakovo gaunamas pajamas, vertintina, kad yra pagrindas nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir žyminio mokesčio iš atsakovo nepriteisiant ir padengiant jas iš valstybės biudžeto lėšų.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 265–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 100 Eur (vieną šimtą eurų) ieškovės P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki einamojo mėnesio 25 dienos nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki kol ieškovė mokysis S. technologijų ir verslo mokykloje – iki 2022 m. birželio 30 d.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo (paramos) priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir žyminio mokesčio iš atsakovo nepriteisti, padengiant jas iš valstybės biudžeto lėšų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.