Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei S. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį, 203 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartimi, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant A. B. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, be to, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 1 metus ir 6 mėnesius nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, visiškai atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą.

2018 m. balandžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. B.. Teikime nurodoma, kad Vilniaus probacijos skyrius A. B. elgesį kontroliuoja nuo 2015 m. gegužės 5 d. Teisės pažeidėjo įvertinimo rizika pagal OASys metodiką yra žema – 33 balai. A. B. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nuosprendį priteistą 43 496,95 Eur žalą privalo atlyginti solidariai su A. K.. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, IRD duomenis, A. B. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nėra (asmens b. l. 201-207), SODROS duomenimis, nuo 2018 m. vasario 5 d. jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 200), teismo skirto įpareigojimo – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pažeidimų atvejų nenustatyta, tačiau buvo padaręs du administracinius teisės pažeidimus, t. y. 2015 m. gegužės 3 d. padarė pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 3 dalį, nubaustas – 35 Eur bauda, ir 2015 m. liepos 14 d. padarė pažeidimą pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, nubaustas 30 Eur bauda (asmens b. l. 68-70), todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi buvo paskirta papildoma pareiga – per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo (iki 2016 m. vasario 20 d.) dalyvauti elgesio pataisos programoje (asmens b. l. 62-65). Nuo 2015 m. rugsėjo 24 d. iki 2015 m. lapkričio 19 d. dalyvavo ir baigė EPP programą (asmens b. l. 84-85), tačiau iki nustatyto termino (iki 2016 m. spalio 24 d.) visos nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos, solidariai su A. K. neatlygino (A. B. buvo atlyginęs 22 294,54 Eur žalos, A. K. buvo atlyginęs 2334 Eur žalos (asmens b. l. 137). Todėl 2016 m. spalio 25 d. Vilniaus probacijos skyrius pateikė teismui teikimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – visiškai atlyginti turtinę žalą, termino pratęsimo (asmens b. l. 133-134). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartimi A. B. buvo pratęstas baudžiamojo poveikio priemonės terminas – visiškai atlyginti padarytą turtinę žalą iki 2017 m. spalio 24 d. (asmens b. l. 147-149). 2017 m. kovo 3 d. A. B. padarė nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, nubaustas 25 Eur bauda (vairavo automobilį, kuris buvo neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu) (asmens b. l. 150-152, 154), todėl 2017 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus probacijos skyriuje jam buvo pareikštas įspėjimas (asmens b. l. 155). Po pareikšto įspėjimo, 2017 m. rugpjūčio 7 d., padarė nusižengimą pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį, nubaustas įspėjimu (nepateikė 2016 m. metinės pelno mokesčio deklaracijos) (asmens b. l. 160-163), todėl 2017 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus probacijoje buvo pareikštas antras įspėjimas (asmens b. l. 166). Po žalos atlyginimo termino pratęsimo, A. B. atlygino 300 Eur (asmens b. l. 159, 165, 168), viso žalos atlygino 22 594,54 (asmens b. l. 42-47, 56, 67, 73-76, 79-83, 88, 90-101, 114-121), A. K. atlygino 3564 Eur turtinės žalos (asmens b. l. 170), viso solidariai atlygino 26 158,54 Eur turtinės žalos, todėl 2017 m. lapkričio 10 d. Vilniaus probacijos skyrius su teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. l. 173-174), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi teikimas netenkintinas, įpareigojant A. B. teismo priteistą ir likusią neatlygintą nusikalstamomis veikomis padarytą turtinės žalos dalį atlyginti iki 2018 m. kovo 24 d. (asmens b. l. 188-191), tačiau iki nustatyto termino A. B. neatlygino visos turtinės žalos. Jis papildomai atlygino 6000 Eur turtinės žalos, t. y. viso atlygino 28 594,54 Eur turtinės žalos (asmens b. l. 194, 197, 208-210). Vilniaus probacijos skyriaus duomenimis, A. K. atlygino 4044 Eur turtinės žalos, viso solidariai atlyginta 32 638,54 Eur turtinės žalos (neatlyginta 10 858,41 Eur turtinės žalos). 2018 m. kovo 29 d. atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių A. B. pateikė pasiaiškinimą, buvo supažindintas su teisinėmis pasekmėmis (asmens b. l. 212). Teikimu siūloma nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti laisvės atėmimo bausmę (b. l. 1-3).

Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimą prašė tenkinti, atsižvelgiant kas išdėstyta teikime, ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, nes nuteistasis pagal galimybes ir savo įsipareigojimus atlygina žalą, jo pastangos akivaizdžios.

Nuteistasis A. B. teismo posėdžio metu teikimo prašė netenkinti, nes pagal galimybes atlygina padarytą žalą. Kaip ir žadėjo, nuo paskutinės teismo nutarties per 4 mėnesius atlygino 6000 eurų. Likusią sumą žada mokėti po 1500 eurų per mėnesį.

Nuteistojo gynėja teismo posėdžio metu teikimo prašė netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad A. B. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015 m. gegužės 5 d. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra žema – 33 balai. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu IRD duomenimis A. B., 2016 m. kovo 4 d. VPK paskirtos kardomosios priemonės įtariant padarius nusikalstamas veikas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį padarytas nuo 2014 m. spalio 6 d. iki 2014 m. gruodžio 22 d., t. y. dėl galimų nusikalstamų veikų, įvykdytų iki bausmės vykdymo atidėjimo. VSDFV duomenimis, nuteistasis dirba UAB (duomenys neskelbtini), teismo skirto įpareigojimo – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pažeidimų atvejų nenustatyta, tačiau buvo padaręs du administracinius teisės pažeidimus: 2015 m. gegužės 3 d. padarė pažeidimą pagal ATPK 124¹ straipsnio 3 dalį, nubaustas – 35 eurų bauda ir 2015 m. liepos 14 d. padarė pažeidimą pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, nubaustas 30 eurų bauda, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi buvo paskirta papildoma pareiga – per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo (iki 2016 m. vasario 20 d.) dalyvauti elgesio pataisos programoje. Nuo 2015 m. rugsėjo 24 d. iki 2015 m. lapkričio 19 d. dalyvavo ir baigė EPP programą.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis iki pradinio nustatyto termino (iki 2016 m. spalio 24 d.) visos nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos, solidariai su A. K., neatlygino (A. B. buvo atlyginęs 22 294,54 Eur žalos, A. K. – 2 334 Eur žalos). Todėl 2016 spalio 25 d. Vilniaus probacijos skyrius pateikė teismui teikimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – visiškai atlyginti turtinę žalą, termino pratęsimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartimi A. B. buvo pratęstas šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas iki 2017 m. spalio 24 d. Po 2016 m. lapkričio 18 d. teismo nutarties priėmimo nuteistasis 2017 m. kovo 3 d. padarė nusižengimą pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį ir buvo nubaustas 25 Eur bauda (vairavo automobilį, kuris buvo neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu), todėl 2017 m. rugsėjo 9 d., Vilniaus probacijos skyriuje jam buvo pareikštas įspėjimas. Po pareikšto įspėjimo, 2017 m. rugpjūčio 7 d. padarė nusižengimą pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį (nepateikė 2016 m. metinės pelno mokesčio deklaracijos), jam paskirtas įspėjimas, todėl 2017 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus probacijoje buvo pareikštas antras įspėjimas. Po žalos atlyginimo termino pratęsimo A. B. atlygino tik 300 Eur. Todėl Vilniaus probacijos skyrius pateikė teismui 2017 m. lapkričio 10 d. teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. l. 173, 174).Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi A. B. buvo įpareigotas teismo priteistą ir likusią neatlygintą nusikalstamomis veikomis padarytą turtinės žalos dalį atlyginti iki 2018 m. kovo 24 d. (asmens b. l. 185-187).

Šiuo metu A. B. papildomai yra atlyginęs 6000 Eur, A. K. – 4044 Eur turtinės žalos, viso solidariai atlyginta 32 638,54 Eur turtinės žalos, neatlyginta – 10 858,41 Eur turtinės žalos.

A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad atlygino turtinės žalos tiek, kiek galėjo, kaip ir žadėjo paskutinio teismo posėdžio metu atlygina 1500 eurų per mėnesį, tą žada daryti ir toliau. Pažymėtina, kad nuteistasis A. B. yra atlyginęs didžiąją dalį turtinės žalos dalį, kitas nuteistasis, kuriam solidariai priteista mokėtina turtinė žala, yra atlyginęs tik itin mažą sumą.

Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nuteistasis A. B. pažeidė jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, kadangi nustatytu laiku neatlygino padarytos turtinės žalos. Tačiau susipažinus su teismui pateikta medžiaga, matyti, kad nuteistasis iš esmės įvykdė kitus jam paskirtus teismo įpareigojimus, naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Atkreiptinas dėmesys ir tai, kad A. B. stengiasi vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę dėl žalos atlyginimo – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ją atlygina dalimis pagal galimybes, o žalos neatlygino iš esmės dėl pateisinamų priežasčių: dėl turtinės žalos dydžio, dėl to, kad žalą realiai atlygina tik jis vienas, dėl gaunamų pajamų dydžio. Kaip matyti, nuo paskutinės teismo nutarties, kuria buvo netenkintas probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo A. B., A. B. atlygino 6000 eurų žalos, t. y. iš esmės po 1500 eurų per mėnesį. Teismo nuomone, tokie A. B. veiksmai rodo, kad jis nevengia vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę dėl žalos atlyginimo, o priešingai, stengiasi pagal galimybes ją vykdyti ir atlyginti žalą. Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad šiuo metu A. B. netikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Netenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. B..

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.