Tauragės apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Virginijai Makarienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vamėsa“ ieškinį atsakovei UAB „Grimeda“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. vasario 11 d. kreditorei AB „Vamėsa“ buvo išduotas Šilalės rajono apylinkės teismo įsakymas. Skolininkė UAB „Grimeda“ pareiškė prieštaravimus dėl kreditorės pareiškimo. Kreditorė UAB „Vamėsa“ per Lietuvos Respublikos CPK 439 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą teismui pateikė CPK 135 straipsnio reikalavimus atitinkantį ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovės UAB „Grimeda“ priteisti 8708,98 € skolą, 410,59 € palūkanas, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad laikotarpiu nuo 2015-02-11 iki 2015-04-17 ieškovė pardavė atsakovei mėsos gaminių už bendrą 8708,98 € sumą, pagal 2015-02-11 PVM sąskaitą – faktūrą VAM Nr. 501705, 2015-02-13 PVM sąskaitą – faktūrą VAM Nr. 501787 bei 2015-04-17 PVM sąskaitą – faktūrą VAM Nr. 504607. Tačiau atsakovė minėtų sąskaitų – faktūrų neapmoka. Iš ieškovės nei priimant prekes, nei kada nors vėliau nebuvo gauta jokių pretenzijų dėl prekių kokybės trūkumų.

Ieškovė ir jos atstovas advokatas Kęstutis Jonaitis į teismo posėdį neatvyko. Pateikė prašymą civilinę bylą nagrinėti ieškovei ir jos atstovui nedalyvaujant, ieškovei palaikant visus ieškinyje nurodytus motyvus bei reikalavimus.

Atsakovė ir jos atstovas advokatas R. G. į teismo posėdį taip pat neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Teismui neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei apie teismo posėdį pranešta tinkamai, atsakovė į teismo posėdį neatvyko dėl teismui nežinomų priežasčių, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, teismas daro išvadą, kad atsakovė vengia atvykti į teismo posėdį, todėl byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant (CK 246 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir kartu įrodymų visetą. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys 2015 m. sausio 15 d. sudarė Pardavimo patvirtinimą, kuriuo ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei motininių kiaulių sprandinę bei kiaulių karkas, o atsakovė įsipareigojo už prekes atsiskaityti per 30 dienų nuo prekių pristatymo dienos. 2015 m. vasario - balandžio mėnesiais ieškovė pagal PVM sąskaitas-faktūras pardavė atsakovei prekes. Šias aplinkybes patvirtina ieškovės į bylą pateiktos išrašytos atsakovei PVM sąskaitos – faktūros: 2015-02-11 PVM sąskaita – faktūra VAM Nr. 501705 3868,67 € sumai, 2015-02-13 PVM sąskaita – faktūra VAM Nr. 501787 2714,56 € sumai ir 2015-04-17 PVM sąskaita – faktūra VAM Nr. 504607 5480,39 € sumai. Pagal šias faktūras atsakovė liko skolinga ieškovei 8708,98 €. Šį faktą patvirtina ir 2016 m. sausio 1 d. UAB „Vamėsa“ neapmokėtų skolų suvestinė.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp šalių sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis (CK 6.305 straipsnis). Šios sutarties pagrindu tarp šalių atsirado pirkimo-pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 6.317 straipsnio 1 dalimi, 6.344 straipsnio 1 dalimi, pardavėjas privalo pagal pirkimo – pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y., jam valdyti nuosavybės teise (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę, savo ruožtu pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Atsakovė iš esmės neneigia fakto, jog tarp šalių buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, kad pagal ją buvo išrašytos minėtos sąskaitos – faktūros, tačiau tvirtina, jog paskaičiuotas įsiskolinimas neteisingas, nes atsakovė ne kartą grąžino produkciją ieškovei dėl netinkamos jos kokybės. Dėl to atsakovė patyrė nuostolius. Kaip įrodymus prideda susirašinėjimą su ieškove dėl netinkamų šonkaulių bei 2015-02-05 debetinę PVM sąskaitą – faktūrą Nr. GRI15-001, 2015-02-10 debetinį dokumentą Nr. GRI15-002. Tačiau atsakovės argumentai dėl netinkamos kokybės prekių ir jų grąžinimo atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 12, 178 straipsniai). Visų pirma, susitarimas tarp šalių yra dėl kiaulių sprandinės ir karkos pirkimo – pardavimo, o atsakovės pateiktas susirašinėjimas elektroniniais laiškais yra dėl netinkamų šonkaulių. Taigi akivaizdu, jog tarp šalių yra ir daugiau susitarimų, tačiau šiuo atveju minėti elektroniniai susirašinėjimai dėl netinkamos kokybės šonkaulių nėra tarp šalių sudaryto 2015-01-15 susitarimo dalykas ir neįrodo, jog pagal šį susitarimą tiekiamos prekės buvo netinkamos kokybės. Antra, atsakovė, kaip įrodymą, jog dalį prekių grąžino ieškovei, pateikė 2015-02-05 bei 2015-02-10 išrašytas debetines PVM sąskaitas faktūras. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje atsakovės įsiskolinimas atsirado 2015-02-11, 2015-02-13 bei 2015-04-17 PVM sąskaitų faktūrų pagrindu. Taigi akivaizdu, jog dalis prekių buvo grąžinta pagal anksčiau išrašytas sąskaitas faktūras, t. y. ne pagal tas, kuriomis grindžiamas atsakovės įsiskolinimas. Daugiau įrodymų dėl netinkamos kokybės prekių tiekimo, jų grąžinimo bei patirtų nuostolių atsakovė teismui nepateikė.

Byloje nustačius, kad atsakovė tinkamai ir laiku nevykdė savo pareigos sumokėti jai perduotų prekių kainos pagal pateiktas sąskaitas faktūras per nustatytus terminus, teismas konstatuoja, kad ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 8708,98 Eur skola.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už uždelstą atsiskaityti laiką, t. y. 410,59 €. Pateikia palūkanų skaičiavimo lentelę 2016-02-04 dienai. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė šalių sutartu laiku prievolės neįvykdė, jai papildomai kyla pareiga nuo laiku nesumokėtos sumos mokėti ieškovei palūkanas. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės prašymas dėl 410,59 € palūkanų priteisimo tenkintinas.

Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016 m. kovo 17 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas – 103 € žyminio mokesčio ir 1010,50 € išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos byloje pateiktas rašytiniais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos visos jos patirtos 1113,50 € bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 268 - 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „UAB „Grimeda“, įmonės kodas 176603379, adresas Šilalės r. sav., Pajūrio sen., Džiaugėnai, 8708,98 € (aštuonis tūkstančius septynis šimtus aštuonis eurus 98 centus) skolą, 410,59 € (keturių šimtų dešimties eurų 59 centų) palūkanas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016 m. kovo 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 103 € (vieną šimtą tris eurus) žyminį mokestį, 1010,50 € (vieno tūkstančio dešimties eurų 50 centų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti ieškovės UAB „Vamėsa“, įmonės kodas 302469519, adresas Kauno r. sav., Domeikavos sen., Eigirgalos k., a.s. Nr. LT44 4010 0425 0318 2754, AB DNB bankas, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Šilalės rajono apylinkės teismą.