Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. Š. ieškinį atsakovui R. Š. dėl skolos priteisimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. liepos 10 d. teisme gautas uždarosios akcinės bendrovės „Metalas ir Mediena“ elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, kad teismo siųsti procesiniai dokumentai jų darbuotojui R. Š. buvo įteikti 2019 m. gegužės 23 d. (70 b. l.) Atsakovas per teismo nustatytą terminą (per 20 dienų nuo pranešimų įteikimo dienos) nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Priimamas sprendimas už akių, nes Ieškovė yra pateikusi prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. sprendimu buvo nutraukta ieškovės D. Š. ir atsakovo R. Š. santuoka bei patvirtinta jų sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis (toliau – Sutartis). (5-7 b. l.) Pagal Sutarties 2 punktą, automobilis PEUGEOT 308, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atiteko R. Š.. Automobilio įgijimui bankas „Swedbank“, AB pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei D. Š. suteikė kreditą automobiliui įsigyti. (8-13 b. l.) Sutarties 7 punkte šalys susitarė, jog po santuokos nutraukimo kreditoriui „Swedbank“, AB asmeniškai moka R. Š., taip pat susitarė, jog R. Š. prievolės nevykdymo atveju R. Š. ir D. Š. kreditą suteikusiam bankui atsako solidariai. Atsakovas savo prievolės pagal Sutartį nevykdė, kredito bankui negrąžino, todėl bankas kas mėnesį nuo 2016 m. gruodžio 27 d. iki 2019 m. gegužės 11 d. iš ieškovės D. Š. sąskaitos nuskaičiavo 3531,26 Eur. (14-49 b. l.)

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256 straipsniai). CK 6.9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Remiantis CK 6.9 straipsnio 5 dalimi, jeigu prievolė atsirado išimtinai vieno iš bendraskolių interesais arba prievolė neįvykdyta tik dėl vieno iš skolininkų kaltės, tai toks skolininkas atsako kitiems bendraskoliams už visą skolą. Nustatyta, jog po santuokos nutraukimo atsakovui R. Š. atiteko automobilis PEUGEOT, jis sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria patvirtino teismas nutraukdamas šalių santuoką, prisiėmė pareigą išmokėti likusią kredito dalį kreditą automobilio įsigijimui suteikusiam bankui „Swedbank“, AB. Šiuo metu prievolė bankui yra pilnai įvykdyta, šią prievolę bankui, pagal teismo sprendimu patvirtintą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, privalėjo įvykdyti atsakovas R. Š., tačiau jos nevykdė. Todėl ieškovė D. Š., viena įvykdžiusi solidarią prievolę bankui, remdamasi CK 6.9 straipsnio 1, 5 dalimis, pagrįstai reikalauja iš atsakovo R. Š. priteisti 3531,23 Eur skolą. Pripažįstama, jog prievolė bankui neįvykdyta tik dėl jo, atsakovo R. Š., kaltės, ieškovės D. Š. reikalavimas yra tenkinamas. Ieškovės ieškinį tenkinus, 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – automobilio PEUGEOT 308, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) areštas – galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, esant ieškovės D. Š. reikalavimui, iš atsakovo R. Š. jos naudai priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3531,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gegužės 21 d. (58 b. l.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus visiškai, Iš atsakovo R. Š. ieškovei D. Š. priteisiamas 156,00 Eur žyminis mokestis (4, 57 b. l.) bei 300,00 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą (50 b. l.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 4,59 Eur išlaidas. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos taip pat priteisiamos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3531,23 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų trisdešimt vieno euro 23 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3531,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gegužės 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 456,00 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. Š. 4,59 Eur (keturių eurų 59 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (lėšas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.