Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo perduotino asmens Lietuvos Respublikos piliečio R. K. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria nutarta išduoti Austrijos Respublikai Lietuvos Respublikos pilietį R. K. baudžiamajam persekiojimui pagal V. N. prokuratūros 2019 m. kovo 22 d. išduotą Europos arešto orderį (toliau – ir EAO) už jame nurodytas nusikalstamas veikas, numatytas Austrijos Respublikos baudžiamojo kodekso 142 straipsnio 1 dalyje, 143 straipsnio 1 dalyje ir 15 straipsnyje, 142 straipsnio 1 dalyje, 143 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje gautas Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos – V. N. prokuratūros 2019 m. kovo 22 d. išduotas EAO dėl Lietuvos Respublikos piliečio R. K., gimusio 1982 m. balandžio 10 d., suėmimo ir perdavimo baudžiamajam persekiojimui Austrijos Respublikai.

2. R. K. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, įtvirtintas Austrijos Respublikos baudžiamojo kodekso 142 straipsnio 1 dalyje, 143 straipsnio 1 dalyje ir 15 straipsnyje, 142 straipsnio 1 dalyje, 143 straipsnio 1 dalyje.

3. Europos arešto orderyje nurodyta, jog R. K. įtariamas tuo, kad jis, tyčia veikdamas kartu su K. S., nurodė kitiems asmenims vykdyti nusikalstamas veikas, t. y. tiesioginiams vykdytojams D. V. ir K. P. bei pabėgimui pasirinktam automobilio vairuotojui T. G. ir dar vienam nusikaltimo padarymo vietoje informaciją teikusiam ir padėjusiam įvykdyti nusikalstamą veiką nenustatytam asmeniui. Taip pat parengė plėšimo vykdymo planą, suorganizavo kitus veikoje dalyvavusius asmenis, davė nurodymus veikos įvykdymui bei veikos įvykdymui reikalingus ginklus ir surišimo priemones, teikė informaciją apie nusikaltimo įvykdymo vietą bei kiekvienam bendrininkui pažadėjo duoti dalį grobio ir davė nurodymą D. V. ir K. P., kurie 2019 m. vasario 16 d. Giunseldorfe:

3.1.1. Panaudodami jėgą prieš asmenis: G. S., S. A., A. Z.S. ir H. S., grasindami ir keldami pavojų įmonės „Billa“ darbuotojams, pavogė kilnojamąjį turtą, t. y. apie 15239 eurų grynųjų pinigų bei kuponus, kurių bendra vertė 260 eurų, turėdami tikslą juos pasisavinti ir neteisėtai praturtėti. Nurodytus asmenis, grasindami pistoletais ir stumdydami, įstūmė į biurą, kur juos surišo ir po to liepė iš pradžių S. A., o vėliau G. S. atidaryti seifą. Seife buvusį uždarytą skyrių išdaužė su atsineštu plaktuku ir tokiu būdu pasisavino ten buvusius grynuosius pinigus ir kuponus, plėšimo metu panaudojant ginklus.

3.1.2. Naudodami jėgą pasinaudojo N. T., kad priverstų trečiuosius asmenis, būtent policijos pareigūnus nuovados inspektorių V. P. ir J. H., veikti ir nesiimti veiksmų, t. y. nedelsiant pasišalinti iš arti nusikaltimo vietos esančios zonos, laikantis atstumo jų nesulaikyti bei sudaryti galimybę netrukdomiems pabėgti, nes jie naudodami fizinę jėgą minėtąją suėmė ir laikydami šaunamąjį ginklą prie jos galvos vesdami priešais stūmė iš pastato, tokiu būdu pasinaudodami žmogumi kaip apsauginiu skydu tarp jų ir pareigūnų, rodydami gestus privertė pareigūnus išeiti iš vietovės, todėl jiems galiausiai pavyko pabėgti.

3.2. Taip pat R. K. įtariamas tuo, kad suorganizavo tiesioginius vykdytojus D. V. ir K. P. bei D. L., kuris veikė kaip automobilio, kuriuo buvo planuojama pabėgti, vairuotojas. Planuodamas apiplėšimą finansavo ginklų įgijimą, pasirūpino surišimo priemonėmis, išnuomojo automobilį bei padengė išlaidas už nakvynę pakeliui į nusikaltimo vietą, davė nurodymus vykdant nusikalstamą veiką bei kiekvienam iš bendrininkų pažadėjo laimikio dalį ir nurodė, kad jie 2019 m. kovo 8 d., veikdami pagal nusikaltimo vykdymo planą, nuvyktų į nusikaltimo vietą – parduotuvę Hollabrunne, kur D. V. ir K. P., po to kai iš parduotuvės išeis paskutiniai pirkėjai, grasindami pneumatiniais pistoletais ten buvusiems trims darbuotojams, nusivestų juos į sandėlį, du iš jų ten surakintų ir po to priverstų parduotuvės vadybininkę atidaryti didelį seifą, o ją pačią parduotuvės sandėlyje taip pat surakintų ir ten laikytų. Tuomet plaktuku sudaužytų dideliame seife esantį mažesnį seifą, paimtų pinigus ir pabėgtų D. L. vairuojamu automobiliu. Tačiau šis planas nepavyko, nes pakeliui į nusikaltimo vietą juo atsitiktinai kontrolei sustabdė policija ir suėmė ieškomą D. V.. Tokiu būdu buvo pasikėsinta panaudojant jėgą ir keliant pavojų prekybos centro darbuotojų sveikatai ir gyvybei, pagrobti svetimą turtą plėšimo būdu, panaudojant ginklus.

4. Europos arešto orderis išduotas dėl 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (toliau – Tarybos pagrindų sprendimas 2002/584/TVR) 2 skyriaus 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – organizuotas arba ginkluotas apiplėšimas, kurią Europos arešto orderį išdavusi Austrijos Respublikos kompetentinga teisminė institucija pažymėjo veikų sąraše. Maksimali laisvės atėmimo bausmė, kuri gali būti paskirta už šias nusikalstamas veikas Austrijos Respublikoje, yra 20 metų laisvės atėmimo. Nusikalstamos veikos, kurių padarymu įtariamas R. K., pagal faktines aplinkybes atitinka nusikalstamų veikų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 3 dalyje, požymius ir abipusio veikos baudžiamumo taisyklę.

5. Vykdant Europos arešto orderį, R. K. buvo laikinai sulaikytas 2019 m. kovo 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 29 d. nutartimi R. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams.

6. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje 2019 m. balandžio 8 d. R. K., dalyvaujant gynėjai – advokatei Elenai Šajaukaitei, buvo supažindintas su Austrijos kompetentingos institucijos jam išduoto Europos arešto orderio turiniu, taip pat jam buvo išaiškinta supaprastinto perdavimo iš Lietuvos Respublikos tvarka bei teisinės tokio perdavimo pasekmės. R. K. nesutiko būti perduotas supaprastinta tvarka Europos arešto orderį išdavusiai Austrijos Respublikai.

7. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės Rozitos Požarskienės pareiškimas dėl Lietuvos Respublikos piliečio R. K. perdavimo pagal Europos arešto orderį Austrijos Respublikai. Apygardos teismo posėdyje R. K. nesutiko būti perduotas Austrijos Respublikai, gynėja jo poziciją palaikė. Prokurorė prašė pareiškimą dėl perdavimo pagal Europos arešto orderį Austrijos Respublikai tenkinti.

10. Teismo posėdyje perduotinas asmuo R. K. ir jo gynėjas prašė skundą patenkinti, o prokurorė prašė šį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

11. Perduotino asmens R. K. skundas atmetamas.

12. Vilniaus apygardos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį dėl Lietuvos Respublikos piliečio R. K. perdavimo Austrijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal V. N. prokuratūros 2019 m. kovo 22 d. išduotą Europos arešto orderį už šiame orderyje nurodytas nusikalstamas veikas, BK 9¹ straipsnyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 71¹, 73 straipsniuose bei Tarybos pagrindų sprendime 2002/584/TVR nustatytų reikalavimų nepažeidė.

13. Europos arešto orderis yra Europos Sąjungos valstybės narės teisminės institucijos sprendimas, kuriuo kita Europos Sąjungos valstybė narė įpareigojama suimti ir perduoti šiame sprendime nurodytą asmenį siekiant pradėti šio asmens baudžiamąjį persekiojimą ar vykdyti jam paskirtą su laisvės atėmimu susijusią bausmę ir kuris atitinka Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnio 1 dalyje nurodytus formos ir turinio reikalavimus (BPK 17¹ straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas dėl asmens perdavimo pagal Europos arešto orderį, patikrina: 1) ar laikomasi Europos arešto orderio turiniui ir formai keliamų reikalavimų; 2) ar nėra pagrindų, kuriais remiantis asmuo negali būti perduodamas ar gali būti neperduodamas kitai Europos Sąjungos valstybei narei, šiuo atveju Austrijos Respublikai. Vilniaus apygardos teismas, priimdamas sprendimą dėl perduoti R. K. Austrijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal 2018 m. gruodžio 22 d. išduotą EAO už jame nurodytas nusikalstamas veikas, tokius reikalavimus įvykdė.

14. R. K. prašomas perduoti Austrijos Respublikai siekiant vykdyti jo baudžiamąjį persekiojimą dėl nusikalstamų veikų, už kurias atsakomybė įtvirtinta Austrijos Respublikos baudžiamojo kodekso 142 straipsnio 1 dalyje, 143 straipsnio 1 dalyje ir 15 straipsnyje, 142 straipsnio 1 dalyje, 143 straipsnio 1 dalyje. Iš galimai jo padarytos veikos faktinių aplinkybių aprašymo matyti, kad R. K. įtariamas tuo, kad organizavo ginkluotą apiplėšimą, pasikėsino organizuoti ginkluotą apiplėšimą neteisėtai atėmus žmogaus laisvę. Vilniaus apygardos teismas teisingai nustatė, kad veikose, kurias įtariama padaręs R. K., yra nusikaltimų, įtvirtintų BK 180 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 3 dalyje, požymių, tai yra ši veika atitinka abipusio veikos baudžiamumo taisyklę.

15. Skundą nagrinėjantis teismas nenustatė, kad iš Austrijos Respublikos gautame EAO yra esminių trūkumų dėl turinio, kurie reikalautų papildomos informacijos. Šiuose dokumentuose nurodyta informacija atitinka Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnio 1 dalyje EAO turiniui keliamus esminius reikalavimus. EAO suprantamai ir išsamiai nurodytos aplinkybės, kurioms esant padaryta nusikalstama veika, nurodyti faktiniai ir juridiniai veikos požymiai. Skunde perduotinas asmuo R. K. tvirtina, kad nepadarė išduotame EAO nurodytų nusikalstamų veikų, tačiau skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje esanti informacija apie R. K. inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus, susijusius su kitų organizuotos grupės narių instruktavimu, pateikta organizuotos grupės schema yra pakankama sprendimui pagal pateiktą EAO priimti. Ta aplinkybė, kad, kaip teigia R. K., jis net nebuvo Austrijos Respublikoje, savaime nepaneigia jo dalyvavimo šioje valstybėje įvykdytose ir jam inkriminuotose nusikalstamose veikose. Perdavimo pagal EAO mechanizmas pagrįstas aukštu valstybių narių tarpusavio pasitikėjimu; vykdančioji valstybė netikrina perduotino asmens kaltės dėl atitinkamos nusikalstamos veikos buvimo ir veikos kvalifikavimo teisingumo. Šios aplinkybės bus tiriamos ir veika kvalifikuojama toliau tęsiant baudžiamąjį procesą Austrijos Respublikoje.

16. Perduotino asmens R. K. skundo argumentas, kad šiuo metu yra pablogėjusi jo sveikatos būklė, nėra patvirtintas jokiais bylos duomenimis. Kita vertus, Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR 23 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad išimtiniais atvejais perdavimas gali būti laikinai sustabdytas dėl rimtų humanitarinio pobūdžio priežasčių, pavyzdžiui, jei yra rimto pagrindo manyti, kad dėl to akivaizdžiai kils pavojus prašomo perduoti asmens gyvybei ar sveikatai. Teismo procese dalyvavusi prokurorė patikino, kad esant rimtam pagrindui, šios taisyklės būtų laikomasi.

17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m gegužės 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 74 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Perduotino asmens R. K. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.