Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Indrei Žilinskienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, nukentėjusiajam E. K., gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, išsituokęs, vaikų neturintis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vietą (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

2009-09-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2010-05-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 40 parų arešto, BK 63 str. 1 d., 4 d., BK 65 str. pagrindu paskirtoji bausmė subendrinta su 2009-09-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta subendrinta galutinė 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė, BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-16 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Š. 2011 m. gruodžio 13 d., apie 00.40 val., ties namu, esančiu Kaune, R. Kalantos g. 1, vairuodamas automobilį BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo Kombinato g. link Pramonės pr., pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133 punktų reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, jų turto saugumui, netrukdytų eismo, vairavo transporto priemonę neblaivus (jam nustatytas 1,13 promilių girtumas), nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į vietovės reljefą, kelio būklę, esant šlapiai kelio dangai nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio į dešinę ir atsitrenkė į troleibusų linijos metalinį stulpą, tuo sužalodamas keleivį E. K. ir padarydamas nukentėjusiajam E. K. sunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 4 d.;

Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino visiškai, parodė padaręs nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Nukentėjusysis yra jo draugas. 2011 m. gruodžio 12 d. vakare buvo neblaivus, vairavo nuosavą automobilį. Su nukentėjusiuoju, kuris buvo blaivus, važiavo į miestą, kartu praleido vakarą. Nukentėjusysis tuo metu buvo nepilnametis. Pusės valandos laikotarpio iki avarijos nepamena, neįsivaizduoja, kaip įvyko avarija. Jeigu būtų buvęs blaivus, taip nebūtų atsitikę. Savo poelgį vertina neigiamai. Nukentėjusysis jam pretenzijų neturi, jie ir toliau bendrauja. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo E. K. parodymais, Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, schema, nuotraukomis (b. l. 3-9), Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu (b. l. 10-11), pažyma apie autotransporto įvykį (b. l. 12-13), Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G343/12(02) (b. l. 29-30), pažyma apie alkoholio kiekį kaltinamojo kraujyje (b. l. 26) bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis E. K. parodė, kad įvykio metu jam buvo 16 metų. Nieko nepamena, nes įvykio metu jam buvo sutrenktos smegenys. Nors kaltinamasis po įvykio su juo neatsiskaitė jam jokių pretenzijų neturi. Po įvykio pasveiko. Nors įvykio metu buvo nepilnametis, bet dabar yra pilnametis ir pats sprendžia savo problemas. Civilinio ieškinio nereiškia.

Kaltinamasis būdamas neblaivus pažeidė Kelių eismo taisykles, ko pasekoje įvyko autoįvykis, kurio metu sunkiai sužalotas žmogus, todėl jo nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis anksčiau teistas, per bausmės vykdymo atidėjimą padarė naują nusikalstamą veiką, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Skirtina bausmė bendrintina su 2010-05-14 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Atsižvelgiant į tai, kad jo padarytas nusikaltimas priskirtinas prie neatsargių nusikalstamų veikų, kaltinamasis kaltę pripažįsta, gailisi, jam taikytinas LR BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas, kaltinamojo atžvilgiu skiriant įpareigojimus.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo priteisti iš kaltinamojo A. Š. 75,27 Eur už gynybą. Nuo 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme yra numatyta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, šios nuostatos nėra imperatyvios: teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo, priskiriama teismo diskrecijai. Esant teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalis) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, esant suimtam, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014), todėl iš A. Š. tarnybai gynybos išlaidos nepriteistinos.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpintu įrodymų tyrimu, numatytu LR BPK 273 str., todėl jo atžvilgiu taikytina BK 64¹ str. 1 d. numatyta taisyklė – paskyrus bausmę, ji mažintina vienu trečdaliu.

Bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise – tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones, dvejų metų laikotarpiui (BK 42 str. 6 d., 67 str. 2 d. 1 p., 3 d., 68 str.)

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 273 str., 297, 298, 299, 301, 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305, 308, 309 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str.4d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu - 1 (vieneriems) metams.

Pritaikius LR BK 64¹ str. 1 d., paskirtą laisvės atėmimo bausmę trečdaliu sumažinti ir laikyti, kad paskirta bausmė yra 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Pritaikius LR BK 64 str. 1, 2 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2010-05-14 Kauno m. apylinkės teismo 7 mėnesių paskirta laisvės atėmimo bausme visiškai jas sudėjus, paskirti laisvės atėmimą – 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant be institucijos, vykdančios nuteistojo priežiūrą leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono ) ribų.

Vadovaujantis BK 42 str. 6 d., 67 str. 2 d. 1 p., 3 d., 68 str., kartu su bausme A. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones, 2 (dvejų) metų laikotarpiui, termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2015-06-02 iki 2015-07-31.

Paskirtą kardomąją priemonę- suėmimą – panaikinti, paleidžiant nuteistąjį iš teismo salės.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.