- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-11
- Bylos Nr.
- 2YT-1650-323/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-15688-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Genovaitė Vaizgėlienė
- Pareiškėjas
- D. Ž.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., uždaroji akcinė bendrovė „Kredito garantas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, ir prašo sustabdyti / atšaukti vykdymo veiksmus, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl žalos iš UAB „Kredito garantas“ priteisimo. Nurodė, kad gavo antstolio patvarkymą dėl patalpų apžiūros laiko suderinimo, tačiau nesutinka su priverstinių veiksmų atlikimu, kadangi išieškotoja UAB „Kredito garantas“ nepagrįstai neatsižvelgė į prašymus pablogėjus finansinei padėčiai atidėti mokėjimus, delsė laiką, nepriimdami sprendimo dėl susidariusios situacijos, o vėliau dėl to nepagrįstai priskaičiavo delspinigių. Taip pat paaiškino, kad 2017-07-25 teismui pateikė ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo iš UAB „Kredito garantas“, dėl to, kad dėl to, jog dėl kreditoriaus daromo psichologinio spaudimo, ilgalaikės įtampos pablogėjo sveikata, paskirtas ilgalaikis gydymas, apribota galimybė bendrauti.
Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, 2017-12-11 patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino, ir kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti teismui. Nurodė, kad pareiškėjos skunde nurodyti pagrindai neatitinka CPK įtvirtintų privalomųjų ir fakultatyviųjų vykdomosios bylos stabdymo pagrindų.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Kredito garantas“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo su skundu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad nei CPK 626 straipsnis, nei CPK 627 straipsnis nenumato vykdymo veiksmų sustabdymo ar atidėjimo pareiškėjos nurodomu pagrindu, todėl antstolis neturėjo pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkintinas.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/17/02999 pagal Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notaro 2017-06-28 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 21 541,84 Eur ir 15,49 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininkės D. Ž. išieškotojos UAB „Kredito garantas“ naudai, parduodant įkeistą skolininkei priklausantį turtą. 2017-07-17 turto arešto aktu Nr. S1b-56698 areštuotas skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas bei registruotinas kilnojamasis turtas. 2017-07-17 patvarkymu Nr. S1B-56754 dėl turto įvertinimo skirtas skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto vertinimas, kurį pavesta atlikti UAB „L.“ ir Ko. 2017-11-03 priimtas patvarkymas Nr. S1b-90428 dėl patalpų apžiūros laiko suderinimo, kuriuo skolininkė įpareigota per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos sudaryti sąlygas ir nurodyti tikslų laiką, kada nekilnojamojo turto vertintojas galėtų apžiūrėti iš varžytynių parduodamą įkeistą daiktą. Pareiškėja skundu prašo atšaukti / sustabdyti vykdymo veiksmus, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl žalos atlyginimo iš UAB „Kredito garantas“ priteisimo.
CPK 625 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio Kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. CPK 626 straipsnyje numatyti privalomi vykdomosios bylos sustabdymo, o CPK 627 straipsnyje – fakultatyviniai pagrindai. Konstatavęs CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. Vertindamas fakultatyviuosius vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų atvejus, antstolis kiekvienu konkrečiu atveju turi teisę spręsti, ar yra pagrindas stabdyti ar atidėti vykdomosios bylos veiksmus, ar ne.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja tvirtina, kad yra pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus, kadangi pareiškėja teismui yra pateikusi ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iš UAB „Kredito garantas“ priteisimo. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad pareiškėja Klaipėdos apygardos teismui yra pateikusi ieškinį, kuriame atsakovu nurodyta UAB „Kredito garantas“, kuriuo prašoma iš atsakovo priteisti 18 542,62 Eur turtinės žalos dėl priverstinai prarasto darbo, 21 541,84 Eur neteisėtai kreditoriaus išieškomos sumos ir 3 500 Eur neturtinės žalos dėl sukelto ilgalaikio streso ir įtampos. Klaipėdos apygardos teismas neįsiteisėjusia 2017-09-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1559-613/2017 ieškinį atsisakė priimti. Taigi, priešingai nei nurodo pareiškėja, civilinė byla UAB „Kredito garantas“ atžvilgiu nėra iškelta. Be to, pažymėtina, pareiškėjos nurodomos aplinkybės nepatenka į CPK 626 straipsnio reguliavimo sritį dėl privalomojo vykdomosios bylos ar vykdymų veiksmų sustabdymo pagrindų. Kitų tiek CPK, tiek kituose įstatymuose įtvirtintų nuostatų, kurių taikymas galėtų lemti, jog tolimesni vykdymo veiksmai dėl tam tikrų aplinkybių negalėjo būti atliekami, ir dėl ko būtų pagrindas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais, taip pat nenustatyta.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vertintina, kad antstolis neturėjo jokio CPK 626 - 627 straipsniuose numatyto pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus, ar atidėti vykdymą. Išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina išvada, jog pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones
2018-01-10 teisme gautas pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškėjai priklausančiam nekilnojamajam turtui, kol įsiteisės teismo sprendimas / nutartis dėl UAB „Kredito garantas“ atžvilgiu pareikšto ieškinio dėl žalos atlyginimo priteisimo.
CPK numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, o jų taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Pažymėtina, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti paduodamas teismui, kuris pagal teismingumo taisykles turi nagrinėti / nagrinėja patį ieškinį. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodo, jog Klaipėdos apygardos teismui pateikė ieškinį, kuriuo reikalauja iš UAB „Kredito garantas“ priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą. Kol įsiteisės teismo sprendimas / nutartis dėl tokio ieškinio pateiktu prašymu prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad gautas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra neteismingas šiam teismui, todėl jį atsisakytina priimti ir jis grąžintinas pareiškėjai (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Pareiškėjai išaiškintina, kad su šiuo prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ji turi kreiptis į bylą dėl žalos atlyginimo priteisimo iš UAB „Kredito garantas“ nagrinėjantį teismą (CPK 137 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
atsisakyti priimti pareiškėjos D. Ž. 2018 m. sausio 10 d. prašymą.
Pareiškėjos D. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Grąžinti antstoliui A. S. vykdomąją bylą Nr. 0010/17/02999.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.