Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės V. Š. ieškinio atsisakymo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės V. Š. ieškinį atsakovui L. B. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Plungės apylinkės teisme buvo priimtas ieškovės V. Š. ieškinys dėl tėvystės jos nepilnamečiui sūnui nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo.

2019 m. birželio 12 d. teisme gautas ieškovės atsisakymas nuo ieškinio, ieškovė nurodė, kad atsižvelgiant į DNR ekspertizės akto išvadas, pagal kurias atsakovas L. B. nėra jos sūnaus E. tėvas, prašo civilinę bylą nutraukti, nurodė, kad ieškovei žinomos ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės.

Atsakovo atstovas adv. G. Marius, sprendžiant ieškovės prašymo dėl atsisakymo nuo ieškinio priėmimo klausimą, išsakė nuomonę, kad ieškovės atsisakymas nuo ieškinio galėtų būti tenkinamas, jeigu būtų atsakovo sutikimas. Prašė ieškovei už piktnaudžiavimą procesu skirti baudą, 50 procentų šios baudos skiriant atsakovui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ieškinio atsisakymas priimtinas, civilinė byla nutrauktina, atsakovo atstovo prašymas dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesu netenkinamas.

Civiliniame procese šalys gali laisvai disponuoti savo teisėmis, tarp jų ir atsisakyti teismui pateikto ieškinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė pasinaudojo jai suteikta įstatymo teise, ekspertizės metu nustatyta, kad atsakovas L. B. nėra E. Š. tėvas (ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) todėl ieškovės atsisakymas nuo reikalavimo atitinka CPK 140 straipsnio 1 dalyje numatytas sąlygas ir neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms ar viešajam interesui, atsisakymas nuo ieškinio priimtinas, civilinė byla nutrauktina (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). CPK nuostatos nenumato, kad atsisakant nuo ieškinio reikalingas atsakovo sutikimas, todėl atsakovo atstovo teismo posėdžio metu išsakyta nuomonė, jog byla galėtų būti nutraukta, tik esant atsakovo sutikimui, nepagrįsta.

Atsakovo L. B. atstovas adv. M. Gricius pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, prašydamas priteisti iš ieškovės 1 000 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovo atstovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinamas iš dalies.

Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Ieškovei pareiškus ieškinį teisme, atsakovas sudarė teisinių paslaugų sutartį ir pagal 2019 m. birželio 13 d. pinigų priėmimo kvitą patyrė 1 000 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovei nuo ieškinio atsisakius dėl to, kad ekspertinio tyrimo metu tėvystė nepasitvirtino, bylinėjimosi išlaidos išieškotinos iš ieškovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis). Atsakovo atstovas išlaidų detalizacijoje nurodė, kad šios išlaidos susidarė dėl susipažinimo su byla, įrodymų rinkimo (200 Eur), atsiliepimo paruošimo (600 Eur) ir atstovavimo teisme (100 Eur).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatyti rekomenduojami civilinėse bylose priteisti užmokesčio dydžiai (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti redakcija), pagal kuriuos išlaidos už atsiliepimo rengimą neviršija maksimalios sumos, numatytos Rekomendacijų 8.2 punkte. Tačiau iš atsiliepimo ir byloje esančių dokumentų matyti, kad su atsiliepimu atsakovo atstovas jokių įrodymų nepateikė, todėl nepagrįstai paskaičiuotas atlyginimas už įrodymų rinkimą bei pateikimą teismui, kaip ir atlyginimas už atstovavimą teisme. Teismo vertinimu atsiliepimo parengimas apima ir susipažinimą su byla, Rekomendacijose tokios teisinės paslaugos nėra išskirtos, laikytina, kad atsiliepimo pateikimas apima ir susipažinimą su byla, įvertinus ginčo pobūdį, išlaidos už susipažinimą su byla nepriteistinos. Atsakovo atstovas dalyvavo 2019 m. sausio 25 d. teismo posėdyje nuo 9.33 val. iki 9.41 val., 2019 m. birželio 14 d. teismo posėdyje nuo 9.36 val. iki 9.44 val,, bendras atstovavimo laikas mažiau nei valanda, atsižvelgiant į Rekomendacijų 8.19 punktą, 100 Eur suma už atstovavimą teismo posėdžiuose iš ieškovės neišieškotina, išlaidos už susipažinimą su byla ir įrodymų rinkimą mažintinos iki 100 Eur, tokiu būdu iš ieškovės atsakovui priteistina 800 Eur.

Atsakovo atstovo prašymą skirti baudą už piktnaudžiavimą procesu, pateikiant ieškinį, teismas vertina kaip nepagrįstą. Kad konstatuoti, jog šalis piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis), būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio nepagrįstumas jį pateikiant teismui. Ieškinys pareikštas vaiko interesais, todėl kreipdamasis į teismą ieškovė nesiekė nepagrįstai bylinėtis, o ieškinį reiškė, siekdama nustatyti tėvystę. Ieškovė, sužinojusi DNR tyrimo išvadas, atsisakė ieškinio, todėl vien faktas, jog teisme buvo pareikštas ieškinys atsakovui, kuris ieškovės nuomone buvo įvardintas kaip vaiko tėvas, nesudaro pagrindo išvadai, kad ieškovė piktnaudžiavo procesu, pareikšdama aiškiai nepagrįstą ieškinį. Iš ieškovės paaiškinimų parengiamojo posėdžio metu seka, kad ieškovė buvo įsitikinusi, jog jos vaiko tėvas yra atsakovas. Tai, kad atsakydama į atsakovo atstovo klausimus gal būt nepateikė visos informacijos, savaip juos interpretavo ir vertino, negali būti vienareikšmiškai vertinama kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Aplinkybė, kad ieškovės nuomonė dėl biologinio vaiko tėvo nepasitvirtino, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ieškovė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

ieškovės V. Š. ieškinio atsisakymą priimti, civilinę bylą pagal ieškovės V. Š. ieškinį atsakovui L. B. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo nutraukti.

Išieškoti iš V. Š. 800 Eur (aštuonis šimtus Eur) bylinėjimosi išlaidų L. B.

Atsakovo atstovo prašymą dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesu atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.