Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 6 d. nutarimo Ž. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – ir Įstaiga) kontrolės skyriaus viršininkė 2007 m. rugsėjo 18 d. Ž. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2007 m. rugpjūčio 28 d., apie 6.16 val., Klaipėdos mieste, vairuodamas 8-o maršruto maršrutinį taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir veždamas keleivius, pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transporto taisyklių 14.2, 15.1 punktų reikalavimus, nes ties “Pilies” autobusų stotele, esančioje Pilies gatvėje, signaliniu disku stabdomas VšĮ “Klaipėdos keleivinis transportas” lauko kontrolieriaus R. P. dokumentų ir keleivių bilietų patikrinimui, nevykdė teisėto pareigūno reikalavimo ir nesustojo. Tokiais savo veiksmais Ž. B. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 137¹ straipsnio 1 dalyje.

II.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. vasario 6 d. priėmė nutarimą, kuriuo nutraukė Ž. B. administracinio teisės pažeidimo bylą nesant Ž. B. veikoje pažeidimo, numatyto ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties.

Liudytojas R. P. parodė, jog signaliniu disku stabdė Ž. B. vairuojamą maršrutinį taksi, tačiau šis nesustojo, o ties Bijūnų g-ve, t. y. pavažiavęs šiek tiek toliau, sustojo ir išleido apie 10 žmonių. Liudytojas nurodo, jog matęs ant priekinio lango pridėtą lentelę su užrašu “paštas”.

Liudytojas K. G. patvirtino, kad matęs kaip už autobusų stotelės sustojo mikroautobusas ir išleido apie 10 žmonių.

Teismas nurodo, kad iš transporto priemonės nuomos sutarties Nr. 2 nustatyta, jog G. R. individuali įmonė šia sutartimi AB Lietuvos pašto filialo Klaipėdos apskrities centriniam paštui įsipareigojo išnuomoti transporto priemonę (darbo automobilį), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir suteikia vairavimo paslaugas pagal šalių suderintą darbo grafiką ir numatytą kilometražą (b. l. 23-24).

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, jog 2007 m. rugpjūčio 28 d., apie 06.16 val., Ž. B. nevykdė keleivių pervežimo ir jis neprivalėjo sustoti stabdant lauko kontrolieriui. LR Susisiekimo ministro 1997 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 130 patvirtintų keleivių ir bagažo vežimo kelių transporto taisyklių 2.7. punktas įvardija maršrutinio taksi sąvoką, kad tai yra keleivinio transporto priemonė, pažymėta atpažinimo ženklu – plafonu, kuria keleiviai vežami nustatytu dažnumu vietiniais maršrutais, laikantis iš anksto nustatytų tvarkaraščių ir tarifų. Teismas nurodė, jog Ž. B. vežė pašto darbuotojus pagal darbdavio sudarytą sutartį dėl transporto paslaugų suteikimo. Tai, kad prie priekinio mikroautobuso lango buvo pridėta lentelė su užrašu “paštas”, patvirtino ir pats kontrolierius R. P. Teismas nurodė, jog jam nepateikta pakankamai įrodymų, kad degantis plafonas su maršruto numeriu nebuvo uždengtas minėta lentele. Vien tik R. P. parodymais negalima vadovautis, nes jis yra kontroliuojančios institucijos tarnautojas ir šioje byloje suinteresuotas asmuo. Teismas nurodė, jog kyla abejonių dėl to, kad realiai Ž. B. iš mikroautobuso išleido apie 9-10 keleivių. Nurodo, kad tokiu atveju turėjo būti išsodinti visi važiavę asmenys ir, jeigu taip Ž. B. būtų pasielgęs, jie būtų kėlę pretenzijas dėl neatvažiavimo iki galutinio kelionės taško. Be to, kontrolieriams, jeigu tikėti jų parodymais, niekas netrukdė patikrinti išlipusius keleivius ir išsiaiškinti kokiomis sąlygomis jie buvo vežami Ž. B. vairuojama transporto priemone.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kliudymas Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą piliečiams iki vieno šimto litų, transporto priemonių vairuotojams, vairuotojams-konduktoriams, konduktoriams ir vežėjams – nuo dviejų šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų litų.

Ž. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1997 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 130 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 14.2 ir 15.1 punktų pažeidimus. Taisyklių 14 punkto 2 papunktis nurodo, kad vežėjai ir ekipažai privalo vykdyti teisėtus pareigūnų, turinčių kontrolės teisę, reikalavimus. Šių taisyklių 15 punkto 1 papunktis nurodo, kad vežėjai ir ekipažai yra atsakingi už keleivių vežimą nuo kelionės pradžios iki jos pabaigos, šių Taisyklių laikymąsi, o už kliudymą kontroliuojantiems pareigūnams atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų nevykdymą taikoma Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse numatyta nuobauda.

Ž. B. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad vežė pašto darbuotojus ir buvo užsidėjęs užrašą „paštas“. Tą patį nurodė 2007 m. rugsėjo 18 d. protokole Nr. 315 (b. l. 18) esančiame paaiškinime. Iš byloje esančio kelionės lapo (b. l. 25) matyti, kad pašto darbuotojų išvežiojimo pradžia yra 3.30 val., o pabaiga 4.30 val. Tačiau prie 2007 m. rugpjūčio 28 d. prirašytas laikas nuo 3.30 val. iki 7.00 val., nurodant, kad buvo vykdomas papildomas surinkimas. Prie šios dienos kilometražo prirašyta plius 15 kilometrų, kai visomis kitomis dienomis yra vienodai, t. y. po 40 kilometrų. Tačiau iš bendro kilometražo sumos matyti, kad tie 15 papildomų kilometrų nėra pridėti, be to iš bylos medžiagoje esančio rugpjūčio mėnesio darbo grafiko (b. l. 21) matyti, kad rugpjūčio 28 dieną darbas turėjo prasidėti 6.00 val. ir baigtis 15.00 val., todėl suinteresuoto bylos baigtimi asmens pateiktame kelionės lape esantis prierašas teismo vertintinas kritiškai. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu Ž. B. parodė, kad kitas vairuotojas pradėjo dirbti 9.30 val. (b. l. 47). Iš byloje esančios kontrolinės juostos (b. l. 22) taip pat matyti, kad 2007 m. rugpjūčio 28 d. pirmasis važiavimo bilietas užfiksuotas 9.56 val. Tačiau byloje nėra daugiau įrodymų, kurie patvirtintų, kad rugpjūčio 28 d. ne pagal nustatytą darbo grafiko laiką būtų vykdomas maršrutinio taksi darbas, o darbo grafike nurodytu laiku būtų vykdomas specialusis reisas.

Nors Ž. B. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad vežė pašto darbuotojus ir buvo užsidėjęs užrašą „paštas“, tą patį nurodė 2007 m. rugsėjo 18 d. protokole Nr. 315 (b. l. 18) esančiame paaiškinime, o pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apie tai, kad matė užrašą „paštas“ nurodė ir patikrinimo aktą surašęs VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolierius R. P. (b. l. 46), yra nesuprantama, kaip esant pažeidėjo nurodytai aplinkybei, jog lentele „paštas“ buvo uždengtas maršrutinio taksi numeris, tokiu atveju važiuojantį Ž. B. pastebėję kontrolieriai K. G., V. S. ir jį stabdęs kontrolierius R. P. nurodė maršruto numerį „8“. Jeigu lentele „paštas“, kaip nurodo Ž. B., būtų iš tikrųjų uždengtas maršruto numeris, kontrolieriai negalėtų net nesustojus maršrutiniam taksi Nr. ABP 231 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti, jog šios transporto priemonės maršruto numeris būtent „8“ – toks, kokiu iš tikrųjų dirbo maršrutinis taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „Aštuoniukė“. Taigi, darytina išvada, kad iš tikrųjų lentelė „paštas“ buvo uždėta, tačiau ji nedengė maršruto numerio. Kadangi Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 20 d. sprendimo Nr. 1-09 priedo „Kompetencijų paskirstymas, valdant viešąjį transportą“ 3 punkto 4 papunktyje numatyta, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kompetencija yra vykdyti keleivinio kelių transporto (miesto ir priemiesčio autobusų, maršrutinių taksi, lengvųjų automobilių taksi) kontrolę, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ turėjo teisę stabdyti transporto priemonę su matomu maršruto numeriu, o ją vairavęs Ž. B. privalėjo paklusti teisėtam transporto kontrolės pareigūno reikalavimui.

Pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai ištyrė visus byloje esančius įrodymus, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutarimą. Kadangi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnis apeliacinės instancijos teismui nesuteikia įgaliojimų keisti pirmosios instancijos teismo sprendimus administracinių teisės pažeidimų bylose, sunkinant traukiamo atsakomybėn asmens teisinę padėtį, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir visa byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ apeliacinį skundą patenkinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 6 d. nutarimą Ž. B. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.