Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. Ž. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutarimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK)129 straipsnį bei 124¹ straipsnio 8 dalį galutine 579 Eur bauda už tai, kad 2015 m. lapkričio 20 d., 23 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,78 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 16 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo nėra, prašoma sumažinti skirtą piniginę baudą ir ją išdėstyti, apeliantas pažymi, kad į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, kadangi mokosi.

ATPK 272 straipsnyje apibrėžtos pagrindinės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės. Dalyvavimas bylos nagrinėjime yra viena teisių, kuria pasinaudojęs administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo gali pasinaudoti ir kitomis, su ja susijusiomis, teisėmis. ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylą galima nagrinėti ir nesant asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, tačiau būtinos sąlygos nagrinėti bylą yra tos, kad yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Ž. 2015 m. lapkričio 20 d. pasirašė, kad gavo administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame aiškiai nurodyta, kad byla bus nagrinėjama Šilutės rajono apylinkės teisme 2015 m. gruodžio 3 d., 10 val. pas budintį teisėją (b. l. 3, 4, 5). Taigi apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą apeliantui buvo iš anksto pranešta. Nors A. Ž. apygardos teismui pateikė pažymą, kad mokosi pagrindinėje mokykloje (b. l. 21), tačiau, akivaizdu, jog apeliantas turėjo pakankami laiko prašyti atidėti bylos nagrinėjimą tinkamesniam laikui, tačiau to nepadarė. Tokio prašymo nepateikė ir teismo posėdyje dalyvavusi jo mama J. Ž.. Taigi iš bylos duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam A. Ž. buvo laiku ir tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą ir nebuvo gautas jo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, pažeidimo nepadarė.

Apeliantas nesutinka ir su paskirta nuobauda, tačiau apygardos teismas neturi pagrindo manyti, jog A. Ž. būtų nubaustas per griežtai. A. Ž. esminę įtaką galutinei nuobaudai turėjo ATPK 129 straipsnyje numatytas pažeidimas, pagal kurį, be kita ko transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Pažeidimo padarymo metu A. Ž. buvo nepilnametis. ATPK 24 straipsnio 4 dalis numato, kad už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse. Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog apylinkės teismas, skirdamas baudą, vadovavosi ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatomis ir nepilnamečiui A. Ž. skyrė pusę baudos, numatytos ATPK 129 straipsnyje.

Apeliaciniame skunde A. Ž. užsimena, jog jam galėjo būti taikomas ATPK 30¹ straipsnis, numatantis galimybę pažeidėjui skirti švelnesnę nuobaudą nei nustatyta straipsnio sankcijoje. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, dėl kurio taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Šiuo konkrečiu atveju apygardos teismas jokių išimtinių aplinkybių neįžvelgia. Nors apeliantas anksčiau administracine tvarka nebaustas, vis dėlto padarė labai šiurkštų administracinį teisės pažeidimą, neturėdamas tokios teisės, A. Ž. vairavo automobilį būdamas neblaivus, sprendžiant iš bylos duomenų, automobilį vairavo be transporto priemonės savininkės (mamos) žinios. Į teismo posėdį neatvyko, nors neabejotinai žinojo apie jo laiką ir vietą. Taigi, nors apeliantas ir jauno amžiaus, tačiau mažinti minimalią jam skirtą baudą, nėra pagrindo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Ž. apeliaciniame skunde prašo išdėstyti paskirtą baudą, kadangi pats lėšų neturi, o mama uždirba minimumą. ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį; po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Kadangi A. Ž. į bylos nagrinėjimą neatvyko, savo valios dėl baudos išdėstymo neišreiškė, nutarimo priėmimo metu skiriama bauda nebuvo išdėstyta. Nepaisant to, ATPK numato galimybę kreiptis dėl baudos išdėstymo ir po nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo, tačiau tokiu atveju A. Ž. turi vadovautis jau Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, kreipdamasis į mokesčių administratorių.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimas pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Ž. apeliacinio skundo netenkinti ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.