Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. B. ir Ž. L. 2015-02-20 pareiškimą dėl privataus kaltinimo M. M. priėmimo klausimą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai V. B. ir Ž. L. kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydami nuteisti M. M., a.k. (nežinomas), gyv. (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatyta tvarka; priteisti V. B. naudai iš M. M. turtinę žalą – 19,40 Eur ir neturtinę žalą – 3000 Eur; priteisti Ž. L. naudai iš M. M. turtinę žalą – 19,40 Eur ir neturtinę žalą – 3000 Eur; priteisti iš M. M. išlaidas už advokato teisinę pagalbą.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksą privataus kaltinimo bylų procesas galimas tik dėl įstatyme – Lietuvos Respublikos BPK 407 str., nurodytų veikų. Pareiškimą privataus kaltinimo bylose ir kaltinimą teisme palaiko nukentėjusysis (Lietuvos Respublikos BPK 408 str.). Pareiškimas turi atitikti įstatymo keliamus reikalavimus, pareiškime turi būti nurodyta: teismas, kuriam teisminga byla; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. Pareiškimas paduodamas raštu ir turi būti pasirašytas (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1-2 d.). Be to, pagal įstatymą nusikalstamos veikos padarymu įtariamam asmeniui išsiunčiamas pareiškimo nuorašas (Lietuvos Respublikos BPK 413-414 str.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjų V. B. ir Ž. L. pareiškimas dėl privataus kaltinimo M. M. neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų. Pagal pareiškėjų V. B. ir Ž. L. pateiktą 2015-02-20 pareiškimą dėl baudžiamojo proceso pradėjimo privataus kaltinimo tvarka teismui nėra aišku, ar pareiškėjai nori M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas) ar/ ir pagal Lietuvos Respublikos 140 str. 1 d. (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas) ir BK 284 str. 1 ar 2 d. (viešosios tvarkos pažeidimas), nes nors pareiškėjai pareiškime ir mini, jog M. M. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., tačiau pareiškime taip pat nurodo, jog jis nusikaltimą padarė galimai iš chuliganiškų paskatų viešoje vietoje, be to, pareiškimo pabaigoje pareiškėjai iš viso tinkamai nesuformulavo prašymo teismui pagal kuriuos Lietuvos Respublikos BK numatytus straipsnius ir dėl juose numatytų veikų turėtų būti traukiamas baudžiamojoj atsakomybėn M. M.. Privataus kaltintojo pareikšti kaltinimai asmeniui turi būti aiškiai suformuluoti, kas užtikrintų nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens teisę žinoti, kuo yra kaltinamas, ir tinkamai pasiruošti gynybai.

Be to, pačiame pareiškime neišsamiai nurodytos nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas M. M., konkrečios aplinkybės: nors pareiškėjai gana išsamiai nurodo tikslią nusikalstamos veikos padarymo vietą, laiką ir būdą, detaliai išdėsto konkrečius nusikalstamos veikos padarinius, tačiau pareiškime nenurodo nei vieno liudytojo (jų vardų, pavardžių ir gyvenamųjų vietų), kurie galėtų patvirtinti pareiškėjų nurodytas aplinkybes.

Pažymėtina, kad pareiškėjų V. B. ir Ž. L. pareiškime nenurodytos M. M. galimų nusikalstamų veikų pasekmės, taip pat nėra jokių duomenų apie pareiškėjų patirtą neturtinę žalą, kodėl prašoma būtent po 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo kiekvienam pareiškėjui.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjai nurodė, jog M. M. gyvenamoji vieta pagal jų nurodytą adresą yra Vokietijoje, tačiau nenurodė, ar M. M. apskritai yra Lietuvos Respublikos pilietis, mokantis lietuvių kalbą, kadangi nemokančiam valstybinės kalbos asmeniui turi būti pateikti skundo vertimai į jam suprantamą kalbą (Lietuvos Respublikos BPK 8 str. tvarka), nenurodyta kokią kalbą moka ir supranta asmuo, kuris yra kaltinamas, taip pat nenurodė nei jo gimimo datos, nei asmens kodo, kad teismas galėtų patikrinti M. M. asmens duomenis, deklaruotos gyvenamosios vietos adresą. Be to, pažymėtina, jog pateikus duomenis, jog asmuo, kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu, iš tikrųjų gyvena Vokietijoje, jam adresuoti procesiniai dokumentai būtų siunčiami per atitinkamas valstybines institucijas, kur būtų reikalaujama vertimo į atitinkamos valstybės kalbą.

Pažymėtina, jog pareiškime nurodo, jog jų advokatas 2014-12-09 paštu registruotu laišku išsiuntė M. M. siūlymą dėl žalos atlyginimo, kuriuos pasiūlė per 10 dienų atlyginti jiems padarytą žalą, ir nurodė, jog M. M. šios žalos neatlygino, tačiau kaip įrodymą šių teiginių pareiškėjai tik pateikė registruotos siuntos išsiuntimo kvitą, tačiau tai neįrodo, jog M. M. iš tiesų gavo, t.y., jam buvo įteiktas, minėtas pasiūlymas dėl žalos atlyginimo.

Atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog V. B. ir Ž. L. 2015-02-20 pareiškimas dėl baudžiamojo proceso pradėjimo privataus kaltinimo tvarka neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, todėl grąžintinas (Lietuvos Respublikos 412 str. 3 d.). Tai neužkerta kelio, ištaisius pareiškimo trūkumus, pareiškėjams vėl kreiptis į teismą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo privataus kaltinimo tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti V. B. ir Ž. L. 2015-02-20 pareiškimą dėl baudžiamojo proceso pradėjimo privataus kaltinimo tvarka ir jį jiems grąžinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui.